Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Дело №10-2/18 Мировой судья: Кожухов Д.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района г.Орла Берестовой А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Давыдовой Ю.В., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен)н от (дата обезличена),

потерпевшей Ф.Н.,

при секретаре Васильковой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Давыдовой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 12 декабря 2017 года в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, пенсионера, не военнообязанного, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: (адрес обезличен), судимости не имеющего, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 450 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство: нож по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на дознании за счет государства в сумме 2 750 рублей подлежат отнесению на средства федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу отменить»,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 12 декабря 2017 г. ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, его действия квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Давыдова Ю.В. просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 12 декабря 2017 года и оправдать ФИО1 Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Защитник указала, что ФИО1 вину не признавал, в суде и на предварительном следствии пояснял, что между ним и потерпевшей Ф.Н. был словесный конфликт, но он не высказывал угроз в ее адрес, а также не демонстрировал при этом нож. Суд в приговоре дает оценку показаниям потерпевшей, свидетелей Т.Л. и Ш.Е., указывая на их достоверность и согласованность между собой. Однако, по мнению защитника, показания свидетеля Ш.Е. противоречат показаниям потерпевшей, так как свидетель поясняла, что в руках ФИО1 ножа в момент конфликта не видела, в ее присутствии был словесный конфликт. Кроме того, защитник полагает, что поскольку свидетель Т.Л. является матерью потерпевшей, то заинтересована в исходе уголовного дела. Потерпевшая в суде пояснила, что испытывает неприязнь к ФИО1, что, по мнению защитника, является основанием для его оговора. Считает, что суд неправомерно отверг доводы защиты, при этом не принял во внимание, что объективная сторона данного преступного деяния заключается и выражается в угрозе убийством, а субъективная сторона характеризуется виной в виде только прямого умысла. Лицо осознает, что выражает угрозу убийством и желает этого. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Давыдова Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просили отменить приговор мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 12 декабря 2017 года и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании потерпевшая Ф.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Давыдовой Ю.В., указала, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 12 декабря 2017 года является законным и обоснованным.

В судебном заседании государственный обвинитель Берестова А.Н. возражала против удовлетворения судом апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Давыдовой Ю.В., считая приговор мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 12 декабря 2017 года законным и обоснованным. Полагала, что мировой судья полно и подробно исследовал все обстоятельства уголовного дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – Давыдовой Ю.В., выслушав в судебном заседании участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Мировой судья сделал правильный вывод об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений данные выводы, поскольку они основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, представленных обеими сторонами, всесторонне и объективно исследованными мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей установлено, что (дата обезличена) ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, находясь по адресу: (адрес обезличен) в коридоре общежития в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ранее знакомой Ф.Н., находясь в непосредственной близости от последней, замахнулся на неё ножом движением правой руки по направлению сверху-вниз, при этом высказывая в адрес последней слова: «Я тебя убью!». Ф.Н. в сложившейся ситуации восприняла указанную угрозу убийством реально ввиду того, что у неё имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы по причине агрессивного поведения и нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, намерения которого были решительными и реальными.

Данные обстоятельства установлены показаниями в судебном заседании потерпевшей Ф.Н., а также свидетелей:

- так из показаний потерпевшей Ф.Н., данных в мировом суде, следует, что (дата обезличена) ее сосед по общежитию ФИО1 находился у себя в комнате с друзьями, где они употребляли спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут она постучала в комнату ФИО1 и попросила сделать музыку потише, на что последний ответил нецензурной бранью, а когда она предупредила его, что вызовет полицию, то ФИО1 взял из своей комнаты нож и стал ей ножом угрожать, замахиваясь на неё сверху-вниз, при этом кричал: «Я тебя сейчас убью!». Она закричала, поэтому прибежала ее мать – Т.Л., которая, увидев происходящее, вызвала полицию, следом пришла соседка. Тогда подсудимый прекратил свои действия и куда-то ушел. Подсудимый все время был в алкогольном опьянении, шатался. Указанные показания также подтверждались потерпевшей Ф.Н. в ходе очной ставки между ней и подозреваемым ФИО1;

- свидетель Т.Л. – мать потерпевшей в суде первой инстанции пояснила, что (дата обезличена) около 22 часов 00 минут она, услышав крики, забежала в коридор общежития и увидела ФИО1, который замахнулся ножом сверху-вниз на Ф.Н., при этом ругаясь нецензурной бранью и угрожая, что убьет ее. Последняя, находясь в метре от него, выглядела испуганной. По его поведению было видно, что он реально может убить потерпевшую. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего она (Т.Л.) стала вызывать полицию, а ФИО1 куда-то убежал. Указанные показания также подтверждались свидетелем Т.Л. в ходе очной ставки между ней и подозреваемым ФИО1;

- из показаний свидетеля Ш.Е., данных в мировом суде, усматривается, что она проживает в общежитии по адресу: (адрес обезличен). В конце (дата обезличена) г. она находилась во дворе, через какое-то время услышала крики в их секции. В каком состоянии был подсудимый, она не видела, только слышала, что он кричал на потерпевшую, что убьет её. Кто-то вызвал полицию, и ФИО1 ушел. Потерпевшая, как и все присутствующие, выглядела испуганной. Самого конфликта она не видела;

- свидетель Ш.О. в судебном заседании в мировом суде указал, что примерно в конце (дата обезличена) года после 22 часов 00 минут дежурный направил его на вызов в общежитие на (адрес обезличен) в (адрес обезличен). По приезду на место потерпевшая пояснила, что подсудимый с ней конфликтует, угрожает ножом. После этого вышел сам ФИО1, который, возможно, услышав разговор, стал нецензурно агрессивно выражаться в сторону потерпевшей. Он был в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО1 был задержан. Потерпевшая по внешнему виду была сильно напугана.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает показания потерпевшей Ф.Н., а также указанных свидетелей логичными и взаимодополняющими друг друга. Также данные показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Ф.Н. от (дата обезличена), она просила привлечь к уголовной ответственность ФИО1, который угрожал ей убийством посредством ножа.

Из протокола осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей следует, что объектом осмотра являлся коридор общежития по адресу: (адрес обезличен).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей, был осмотрен коридор общежития по адресу: (адрес обезличен), в ходе которого был обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой, длиной около 26 см., которой был опечатан в установленном законом порядке.

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата обезличена) с фототаблицей видно, что был осмотрен хозяйственно-бытовой нож, общей длиной 258 мм. Участвовавшая в осмотре потерпевшая Ф.Н. пояснила, что данным ножом (дата обезличена). ей угрожал убийством ФИО1 Постановлением ст. дознавателя ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) Д.Т. от (дата обезличена) указанный нож был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Из заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается, что нож, представленный на исследование, является хозяйственно-бытовым ножом и к холодному оружию не относится.

Из протокола предъявления предмета для опознания от (дата обезличена) с фототаблицей к нему следует, что свидетель Т.Л. опознала предмет под (номер обезличен) - нож по внешним признакам: общей длине ножа, около 25 см, лезвию ножа из металла серого цвета, рукояти ножа деревянной коричневого цвета, при этом пояснив, что (дата обезличена) ФИО1, находясь в секции общежития, расположенного по адресу: (адрес обезличен), при помощи данного ножа угрожал убийством её дочери Ф.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, а также указаны основания, по которым судья принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ФИО2 был только словесный конфликт, и ФИО1 не высказывал в адрес потерпевшей никаких угроз и при этом не демонстрировал нож, проверялись мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Кроме того, они опровергаются показаниями как самой потерпевшей Ф.Н., так и свидетелей – Т.Л., Ш.Е., Ш.О.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Ш.Е. противоречат показаниям потерпевшей Ф.Н., так как свидетель поясняла, что в руках ФИО1 ножа в момент конфликта не видела, в ее присутствии был словесный конфликт, не могут быть приняты во внимание, так как свидетель Ш.Е. в мировом суде указала, что самого конфликта она не видела, поскольку находилась во дворе общежития, но слышала крики в их секции и видела, что ФИО1 кричал на потерпевшую, что убьет её. Более того по делу собрано достаточно других доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления.

Указание в жалобе, что свидетель Т.Л. является матерью потерпевшей и заинтересована в исходе дела, кроме того, в судебном заседании она поясняла, что испытает неприязнь к ФИО1, является несостоятельным, суд дал им правильную оценку. Оснований не доверять показаниям свидетеля Т.Л., являющейся очевидцем рассматриваемых событий, не имеется, оснований для оговора не установлено.

Фактически доводы жалобы относительно показаний потерпевшего, свидетелей обвинения сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Также мировым судьей были оценены показания ФИО1 в части непризнания вины в совершении указанного преступления и верно расценены, как избранный способ защиты.

Допрошенный в мировом суде ФИО1 не привел объективных и убедительных доводов об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а изложенная им версия полностью опровергается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В связи с чем, утверждение в жалобе о том, что ФИО1 подлежит оправданию, не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о недоказанности вины суд апелляционной инстанции, с учетом исследованных доказательств, которым мировым судьей дана объективная оценка, находит необоснованными.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья оценил все представленные участниками процесса доказательства и верно в основу обвинительного приговора положил доказательства, представленные стороной обвинения, свидетельствующие о виновности ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку эти доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулирования выводов по всем вопросам правового характера, подлежащих разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности мирового судьи в исходе данного уголовного дела, а также о нежелании мирового судьи дать критическую оценку доказательствам, о чем указывает адвокат в своей жалобе, из материалов дела не усматривается. Мировым судьей разъяснялось сторонам право заявить отводы, каковых, в том числе со стороны обвинения, не было заявлено. Оснований, предусмотренных законом для отвода председательствующего, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств уголовного дела. Назначение наказания в виде обязательных работ мировым судьей мотивировано.

При этом мировой судья обоснованно учел наличие у осужденного смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 450 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения ст.64 УК РФ мировой судья не усмотрел.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на дознании в размере 2 750 руб. отнесены к взысканию из средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Давыдовой Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Давыдовой Ю.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В. Болотская