Апелляционное постановление № 1-201/2017 22-1864/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-201/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-201/2017

Дело № 22-1864/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Сеттаровой У.А.

с участием прокурора – Челпановой О.А.

защитника – адвоката Непомнящего А.К.

несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО6

представителя несовершеннолетнего

потерпевшего – ФИО7

осужденной – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающая, замужняя, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 450 часов обязательных работ.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО7 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи, осужденную ФИО2 и ее защитника-адвоката Непомнящего А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда, ФИО2 осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, находясь в помещении учебного класса «кабинет химии» размещенного на третьем этаже МОУ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, умышленно причинила легкий вред здоровью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации ее действий, просит приговор изменить в части тяжести назначенного наказания, назначив штраф в сумме 5000 рублей, размер морального вреда снизить до 5000 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что суд при вынесении решения не учел мотив совершения преступления: противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего и не учел его в качестве обстоятельств, смягчающего наказание, также необоснованно завысил размер причиненного морального вреда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, потерпевшего, его законного представителя и защитника, без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда первой инстанции постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Психическое состояние осужденной изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в ее вменяемости..

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновной, ее положительную характеристику по месту жительства, а также то, что преступление совершено в отношении несовершеннолетнего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учел: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая осужденной ФИО2 наказание, суд первой инстанции в полной мере учел характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства и не нашел оснований для применения к ней положений ч. 6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании морального вреда взыскан судом первой инстанции с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, который в результате полученной травмы испытывал физическую боль, находился на стационарном лечении.

Доводы осужденной о том, что суд при вынесении решения не учел мотив совершения преступления: противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего и не учел его в качестве обстоятельств, смягчающего наказание, являются необоснованными, поскольку ФИО2 ссылается на фактически новые обстоятельства содеянного, иной мотив совершения преступления, который органами дознания ей не вменялся, что является недопустимым при постановлении приговора по делу, рассмотренному в особом порядке в силу положений ст. 317 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно требований ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, которое хотя и не выходит за пределы предусмотренных соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Учитывая изложенное, ФИО2 определено наказание, которое не выходит за пределы санкции статьи, по которой она осуждена, но является чрезмерно суровым, почти максимальным по избранному виду наказания, но суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства дела, а именно: состояние ее здоровья, которая согласно оглашенной в суде справки кардиолога страдает стенокардией, одна воспитывает малолетнего ребенка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 мая 2017 г. изменить, снизить ФИО2 назначенное наказание в пределах избранного вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 – изменить, снизить ФИО2 назначенное наказание по ч.1 ст. 115 УК РФ до 120 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: А.Н. Осоченко