Апелляционное постановление № 22-1215/2025 от 21 декабря 2025 г.

№ 22-1215/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Егорова С.А.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Егорова С.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, имеющая <скрыто> образование, работающая <скрыто>», <скрыто>, невоеннообязанная, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа на 10 месяцев равными частями, ежемесячно по 22 000 рублей с момента вступления приговора в законную силу и до уплаты штрафа в полном объеме.

Постановлено меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Егорова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству ФИО1, заявленному ею при ознакомлении с материалами дела, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров С.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 октября 2025 года, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы, приводя положения ст.ст. 314, 316 УПК РФ, полагает, что при постановлении обжалуемого приговора в отношении ФИО1 указанные требования закона судом выполнены не были.

По мнению защитника судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого приговора не проверена обоснованность размера сокрытых денежных средств, составляющего менее суммы указанной в примечании к ст. 170.2 УК РФ (три миллиона пятьсот тысяч рублей), а также неверно установлена дата совершения преступления.

Считает, что такое нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, поскольку оно повлияло или могло повлиять на решение суда, в том числе, о квалификации содеянного и назначении наказания.

Кроме того указывает, что одним из обязательных условий применения особого порядка судебного разбирательства является полное согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, а ФИО1 и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании фактически не признавала себя виновной в совершении преступления, последовательно поясняя, что умысла на сокрытие денежных средств в крупном размере не имела, фактически перечисленных на основании ее писем денежных средств недостаточно для крупного размера, являющегося обязательным признаком объективной стороны инкриминируемого ей преступления. В связи с чем полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Просит отменить приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 октября 2025 года и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Егорова С.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО6 просит приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене в апелляционном порядке в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое в результате несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом по правилам главы 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый был вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что обвиняемой на стадии предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, принимая уголовное дело к своему производству, указал на его рассмотрение в особом порядке.

Согласно п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции от 29 июня 2021 года) по смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции от 29 июня 2021 года) в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 указанные требования судом выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, будучи допрошенной в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемого ей преступления, указала, что была уверена, что после ДД.ММ.ГГГГ года налоговым органом до сведения <скрыто> информация об увеличении суммы недоимки не доводилась, а в обязанностях налогоплательщика, установленных НК РФ, обязанность проверять состояние сальдо ЕНС не предусмотрена, в связи с чем об увеличении отрицательного сальдо по ЕНС она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в своих показаниях в качестве обвиняемой ФИО1 пояснила, что, учитывая сложную ситуацию с финансами и наличие недоимки, ею постоянно принимались меры к ее снижению. В том числе, <скрыто> обращалось в ФНС с заявлениями о рассрочке и отсрочке налоговых платежей. Заявления удовлетворялись налоговым органом. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФНС признала рассроченной и отсроченной задолженностью по налогам и сборам № рубля № копеек, что не подлежит включению в отрицательное сальдо ЕНС. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсроченная/рассроченная задолженность по Решению ФНС составляла № рубль 89 копеек. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на уплату недоимки по налогам и сборам было перечислено № рубль № копеек – как безналичными платежами, так и внесением наличных денежных средств (т. №).

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1, указав, что предъявленное обвинение ей понятно, и она признает свою вину в совершении преступления, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Однако, в прениях сторон подсудимая указала также, что она при совершении данного преступления какого-либо умысла на сокрытие денежных средств у нее не было, потому что ей не было известно о размере суммы неуплаты денежных средств по налогам и сборам, при превышении которой возникает ответственность; основная целью, которую она преследовала при осуществлении денежных переводов – это сохранение деятельности предприятия и рабочих мест, так как платежи переводились за арендную плату помещения, которое они арендуют для осуществления своей деятельности. (т. №).

Указанная позиция ФИО1, изложенная в прениях сторон, согласующаяся с данными ею в ходе предварительного следствия показаниями в качестве обвиняемой, противоречит предъявленному ей обвинению об умышленном сокрытии ею денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере. При этом данная позиция была также отражена защитником ФИО1 – адвокатом Егоровым С.А. в прениях сторон, который выражал несогласие с размером денежных средств, вмененных ФИО1, указывал на отсутствие умысла у ФИО1 на сокрытие денежных средств в крупном размере, а также на то, что в обвинительном заключении не приведена дата совершения ФИО1 преступления, поскольку она не установлена.

Состав преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом, направленным на сокрытие денежных средств, и указание, как подсудимой, так и ее защитником, на несогласие с тем обстоятельством, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено ею не умышлено, фактически свидетельствует об оспаривании ею виновности в совершении преступления. При этом несогласие с размером сокрытых денежных средств свидетельствует о несогласии с фактическими обстоятельствами содеянного, что также дает основания полагать, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, не признала, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства остались без внимания суда, который в нарушение ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ не принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, постановив обвинительный приговор.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемый судебный акт соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

В связи с допущенным судом первой инстанции существенным процессуальным нарушением, неустранимым в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Отменяя приговор суда, суд апелляционной инстанции, с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, не может высказывать суждения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденной. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы апелляционной жалобы защитника осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина