Приговор № 1-6/2017 1-61/2016 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-6/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дорогобуж «09» ноября 2017 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В.

с участием государственных обвинителей: ст. помощника прокурора Дорогобужского района Заруцкого В.А., помощника прокурора Дорогобужского района Морозова А.Ю., заместителя прокурора Дорогобужского района Малыхиной Н.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников: Копыловой О.М., удостоверение №, ордер №, ФИО4, удостоверение №, ордер №, ФИО5, удостоверение №, ордер №, ФИО6, удостоверение №, ордер №,

защитников наряду с адвокатом - ФИО15, ФИО16,

при секретарях Калистратовой М.Е., Тарасовой С.А., Черепковой А.С.,

а также потерпевшего ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 24.10.11г. Дорогобужским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23.01.15г. освобожден по отбытию наказания,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30 - п.п. «д,е,ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО3, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

- 16.09.10г. Дорогобужским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением Брянского областного суда от 23.09.11г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. 22.02.13г. освобожден по отбытию наказания,

находящегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30 - п.п. «д,е,ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Они же похитили у гражданина другие важные личные документы и совершили покушение на убийство группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО2 и ФИО3 находились в квартире по месту жительства сожительницы ФИО2 - ФИО1 по адресу: <адрес>112, где распивали спиртные напитки. Узнав, со слов ФИО1, что ФИО20 в августе-сентябре 2015 года получил от нее в долг денежные средства в размере 33000 рублей, а также имущество ФИО1 в виде приобретенных ею за 10000 рублей бывших в употреблении автомобильных шин в количестве 4 штук, которые последний обязался вернуть в разумные сроки, однако до ДД.ММ.ГГГГ не вернул, договорились между собой отправиться домой к ФИО20, и под предлогом долга открыто похитить имущество последнего.

Так, в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 пришли к ФИО20 по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков ФИО2 потребовал от ФИО20 вернуть долг в сумме 33000 рублей и автомобильные шины. В ответ ФИО20 пояснил, что никому ничего не должен, а автомобильные шины ФИО1 ему подарила, после чего ФИО2 и ФИО3 покинули комнату ФИО20

Спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 40 минут до 06 часов 24 минут ФИО3 и ФИО2, зная, что у ФИО20 в пользовании имеется приобретенная им автомашина марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком № стоимостью 25000 рублей, зарегистрированная на имя ФИО22, осознавая, что не имеют законных прав и оснований на изъятие указанной автомашины, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно и согласованно, вступили между собой в преступный сговор, направленный на завладение имуществом ФИО20, договорившись, что ФИО2 заберет в счет задолженности приобретенный ФИО20 автомобиль марки «ВАЗ-2109», на местоположение ключей от которого ФИО20 указал ФИО2, и иное имущество, а ФИО3, в свою очередь, должен был следить за окружающей обстановкой в случае появления посторонних лиц или оказания ФИО20 сопротивления.

С целью реализации возникшего единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период времени с 03 часов 40 минут до 06 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 пришли к ФИО20 в комнату по вышеуказанному адресу, где ФИО2, завладев с согласия ФИО20 ключами от автомашины марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный номер <***>, подошел к имеющейся в комнате тумбочке, откуда умышленно, открыто стал похищать находящиеся там принадлежащие ФИО20 другие важные личные документы, в том числе документы на указанную автомашину, а именно, паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, страховое свидетельство ОСАГО с серийным номером № страховой компании «Росгосстрах», и водительское удостоверение <адрес> категории «В», выданное 05.06.2010г. РЭП ГИБДД Дубненского ОВД на имя ФИО20, а также сумку «барсетку» с портмоне и содержащимися денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, принадлежащими ФИО20

ФИО20, желая пресечь противоправные действия, схватил ФИО2 за одежду. ФИО2 с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, для подавления физического сопротивления со стороны ФИО20 напал на последнего, умышленно нанеся ему не менее одного удара в область лица, отчего ФИО20 упал на кресло-диван. Поднявшись, ФИО20 с целью пресечения противоправных действий ФИО2 вновь схватил его за одежду. В этот момент ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, причинение ФИО20 имущественного ущерба и желая их наступления, для подавления физического сопротивления со стороны потерпевшего совершил на него нападение, умышленно нанеся ФИО20 не менее двух ударов коленом правой ноги в область лица, а затем, действуя совместно и согласованно с ФИО2, приискал в комнате молоток, и, используя указанный предмет в качестве оружия, нанес ФИО20 металлической частью молотка не менее шести ударов в жизненно важный орган - в область волосистой части головы, не менее трех ударов в область туловища слева и не менее трех ударов в область нижних конечностей.

Затем ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО7, подошел к расположенной на стене вешалке, откуда умышленно похитил брюки и туфли ФИО20, не представляющие для последнего материальной ценности.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ФИО20 были причинены телесные повреждения в виде множественных рвано-ушибленных ран волосистой части головы, кровоподтеков век обоих глаз, перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, контузионных очагов с внутримозговой гематомой в лобных и височных долях, которые являются опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, похищены другие важные личные документы: паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, страховое свидетельство ОСАГО с серийным номером № страховой компании «Росгосстрах», водительское удостоверение <адрес> категории «В», выданное 05.06.2010г. РЭП ГИБДД Дубненского ОВД на имя ФИО20, сумка «барсетка» с портмоне и содержащимися денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, и не представляющие для ФИО20 материальной ценности брюки и туфли. С похищенными у ФИО20 имуществом и документами ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 40 минут до 06 часов 24 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в комнате № по адресу: <адрес>, совместно с ФИО20, непосредственно после совершения разбойного нападения на ФИО20, осознавая, что воля ФИО20 к сопротивлению подавлена, с целью сокрытия совершенных в отношении последнего преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, вступили между собой в преступный сговор, направленный на умышленное причинение смерти ФИО20 путем поджога.

С этой целью ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, согласно которому с целью сокрыть совершенные ими совместно преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ФИО2 должен был уничтожить следы их совершения, а также совершить действия, направленные на лишение жизни ФИО20, а ФИО3 следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае появления посторонних лиц, находясь в комнате ФИО20 по вышеуказанному адресу, осознавая, что ФИО20 находится в сознании, подошел к креслу-дивану, на котором находился ФИО20, приискал в тумбочке листы бумаги, собрал их рядом с креслом-диваном и поджег с помощью зажигалки.

В это время находившийся в комнате ФИО3 действуя совместно и согласованно с ФИО7, группой лиц по предварительному сговору с целью реализации единого преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти ФИО20 путем поджога, с целью сокрытия ранее совершенных совместно с ФИО7 в отношении ФИО20 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 в случае появления посторонних лиц. После того, как пламя рядом с креслом-диваном, на котором располагался ФИО20 разгорелось, ФИО2 и ФИО3, убедившись, что при данных обстоятельствах от их противоправных действий в виде поджога и воздействия открытого пламени наступят неблагоприятные последствия в виде наступления смерти ФИО20, покинули место преступления.

При этом ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО20 и желали наступления данных последствий, однако свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО20, до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО20 самостоятельно выбрался из охваченной огнем комнаты, после чего ему была оказана квалифицированная медицинская помощь работниками ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ».

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 у ФИО20 диагностированы телесные повреждения в виде термического ожога обеих кистей и лица 2-3 степени, которые образовались в результате местного воздействия пламенем, опасными для жизни не являются, повлекли длительное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дня) и квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Через несколько дней, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе гаражей, расположенных за домом № по <адрес> в <адрес> ФИО2 и ФИО3, имея при себе похищенные у ФИО20 другие важные личные документы и иное имущество, уничтожили их путем поджога.

В суде подсудимый ФИО2 вину свою в хищении документов признал полностью, в совершении разбойного нападения и покушении на убийство не признал, показал, что когда он забирал сумку «барсетку», то посмотрел, что в ней находятся документы на имя потерпевшего, и завладел ими. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, поддержал свои показания, данные на стадии предварительного расследования.

В суде подсудимый ФИО3 вину свою в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, показал, что ранее потерпевшего не знал. 17.11.15г. по просьбе ФИО2 около 21-22 часов он и ФИО1 дома у ФИО1 разбирали пианино. После работы распили у ФИО1 дома бутылку водки. Потом пошли домой, но встретили ФИО32, который пригласил их выпить дома у ФИО20 в том же общежитии. У ФИО20 в комнате стали вновь распивать спиртное, ФИО1 и Воробьев разговаривали про какой-то долг и колеса. Он в разговоре не участвовал. Потом ФИО20 попросил его передать ФИО1 принадлежащий ей мобильный телефон, которым ФИО20 пользовался. Он согласился и впоследствии отдал телефон ФИО1. После этого они ушли, на <адрес> разошлись, и вновь вернулись к ФИО1 уже с ФИО35, чтобы тот извинился. У ФИО1 они опять употребили спиртное, решили выпить еще и по предложению ФИО1 пошли к ФИО20. Дверь в комнату была открыта. Во время распития спиртного снова начался разговор про долг, ФИО20 сам отдал ФИО8 ключи от машины, но потом стал просить обратно, так как машина была сломана. ФИО20 стал громко кричать на ФИО1, могли услышать соседи, он сказал потерпевшему, чтобы тот не кричал, и ударил ФИО20 2 раза коленом в область лица. У ФИО20 пошла кровь, и тот стал хватать его за одежду. Тогда он взял со стола молоток и ударил ФИО20 металлической частью молотка три раза в область головы, чтобы напугать. ФИО20 закричал, повалился на бок на диване, где сидел, закрыл голову руками и застонал, но шевелился. Он бросил молоток на пол около ног ФИО20, пошел к входной двери, обернулся и увидел, что ФИО20 был чем-то накрыт, возможно, на голову был надет капюшон куртки, в которую тот был одет. Он решил переодеть свои брюки, которые были в крови потерпевшего, и взял в комнате ФИО20 штаны и туфли. Момент, когда он брал вещи, ФИО20 видеть не мог. ФИО2 сказал, что нужно поджечь комнату, чтобы не посадили. Он стал Артема отговаривать, но не остановил. О поджоге они с ФИО2 не договаривались, документы у ФИО20 он также не брал, и, уходя от ФИО9, он видел только, как ФИО2 рылся в каких-то бумагах. Он побежал к ФИО1, чтобы та отговорила Артема, но ФИО2 пришел к ФИО1 сразу после него. Он видел, что последний принес с собой сумку, потом ФИО1 спрятал ее под «мойку», там же в квартире Артем спрятал молоток. Здесь он увидел дым, который шел из комнаты ФИО20, потом приехали пожарные. Впоследствии ФИО20 оказался в реанимации. Его мать, ФИО23, которая является инвали<адрес> группы и находится у него на иждивении, посещала потерпевшего в больнице и оказывала материальную помощь. Через несколько дней документы, которые Артем забрал в комнате потерпевшего, они сожгли с ФИО2 за гаражами за домом 26 по <адрес>, их вместе с сумкой принесла ФИО1. Среди документов он видел фотографию какой-то женщины, «визитку» такси, водительское удостоверение. Удары молотком и ногами он наносил ФИО20 с небольшой силой, убивать не хотел, так как у него не было причин. Денег в комнате ФИО9 не видел, и, судя по образу жизни потерпевшего, денег у последнего быть не могло. Признает, что причинил здоровью ФИО20 тяжкий вред, приносит ему за свои действия извинения.

Кроме собственных частичных признаний своей вины подсудимыми ФИО2 и ФИО3, их вина в совершении преступлений полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных в суде показаний ФИО2 от 03.12.15г., 07.12.15г., 10.12.15г., 22.06.16г., 12.07.16г., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, усматривается, что в марте 2015г. он проживал с ФИО1 по адресу: <адрес>112, и в тот день вместе с ФИО3 разбирал у нее дома пианино. Потом они распили бутылку водки и около 00 часов 18.11.15г. ушли, взяв с собой еще спиртного. Около дома они встретили ФИО32, который предложил распить спиртное дома у ФИО20. Все согласились. Он еще всем сказал, что нужно спросить у ФИО20 про долг перед ФИО1. ФИО3 спросил, что это за деньги должен ФИО20, и он рассказал, что ФИО20 должен ей деньги в сумме тридцати тысяч рублей и стоимость зимней резины на автомобильные колеса. ФИО20 был дома, сидел в кресле у окна, слева от входа, он сел на корточки рядом, а ФИО10 стоял возле стола. Во время распития спиртного он стал спрашивать у ФИО20, когда тот отдаст ФИО1 деньги, но ФИО20 ответил, что ничего не знает. После того как он уточнил по телефону у ФИО1 точную сумму долга - 37000 рублей, ФИО20 признал долговые обязательства, сказал, что деньги отдаст при первой возможности. Они стали вместе распивать спиртные напитки, а потом он и ФИО3 ушли. После этого они ходили к ФИО1 вместе с парнем по имени ФИО71, а потом вновь пошли домой к ФИО20, чтобы еще выпить. ФИО20 был дома, вновь сел в кресло, ФИО10 стоял у окна, а он поставил на табурет бутылку водки. В этот момент ФИО3 взял в правую руку с подоконника обычный молоток с деревянной ручкой и с размаха, с достаточной силой, стал наносить им удары ФИО20 по голове, ударил около 4-х раз. Он закричал, чтобы ФИО10 прекратил бить ФИО20, но ФИО11 нанес еще около 4 ударов, от которых потерпевший повалился в кресле на правый бок, спрятал лицо руками и стал стонать. Тогда ФИО3 без предупреждения стал наносить удары молотком по телу ФИО20, чтобы тот замолчал, при этом ударил ФИО20 около трех раз по спине слева, а затем стал бить ФИО20 по коленям и ногам. Он оттолкнул ФИО10 от кресла, они выпили, и он пошел посмотреть, жив ли ФИО20, хотел поднять его и посадить, но в этот момент ФИО3 ударил его по правой руке. От удара он отпустил ФИО20 и тот снова упал в кресло в прежнем положении. ФИО10 положил молоток на стол, приподнял ФИО20 и тот попросил закурить. У ФИО20 из-за ушей текла кровь. Потом ФИО10 вновь ударил ФИО20 правой ногой в лицо, отчего ФИО20 упал на бок без сознания, потому что не шевелился и не стонал. ФИО10 сказал, что надо заметать следы. Тогда он стал доставать из тумбочки под телевизором бумагу формата А-4, сложил ее в стопку, ФИО3 накрыл с головой ФИО20 какой-то одеждой, а он поджег зажигалкой бумагу, чтобы спалить квартиру. Еще он помнит, что ФИО10 наносил потерпевшему, лежащему на кресле, удары по голове через покрывало. Кресло было низким, обито тканью, костер разгорался в районе туловища потерпевшего, и он понимал, что ФИО20 может загореться. Когда он доставал бумагу из тумбочки, то нашел документы на машину, портмоне и сумку «барсетку» ФИО20, тогда же ФИО10 передал ему ключи от машины ФИО20. Забрав все с собой и схватив молоток, они с ФИО10, понимая, что оставили ФИО20 в горящей квартире, побежали к ФИО1. Там молоток он спрятал под стол в кухне, а «барсетку» с документами и портмоне они вместе с ФИО11 спрятали под холодильник. Через минуту услышали, как лопнуло стекло, и из комнаты ФИО20 повалили дым и огонь. Они подождали некоторое время у ФИО1, где ФИО11 переоделся в штаны, взятые в комнате ФИО9, а свои штаны сложил в пакет, и пошли домой к ФИО11. После этого по их просьбе ФИО1 выбросила молоток, а он и ФИО3 за гаражами по <адрес> в <адрес> сожгли другие вещи: документы, сумку «барсетку» и кошелек. Умысла на хищение имущества ФИО20 путем разбойного нападения, а также на убийство ФИО20, у него не было, среди документов были документы на машину, страховой полис, водительское удостоверение на имя ФИО20. Во время распития спиртного ФИО20 рассказал, что купил автомашину «ВАЗ-2109», которая припаркована около общежития, и сам отдал им ключи от машины. Эти ключи он оставил либо в комнате ФИО20, либо потерял. В том, что он сделал, раскаивается (том 3, л.д. 7-9, 41-46, 60-62, 98-101, том 4, л.д. 59-61).

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия 10.12.15г. в ходе очной ставки с ФИО3, усматривается, что после распития в комнате у ФИО20 спиртных напитков, ФИО11 подошел к ФИО20 и нанес 4-5 ударов молотком по голове, отчего ФИО20 упал. Он попытался поднять ФИО20, но ФИО11 ударил его молотком по правой руке. Затем ФИО11 ударил ФИО20 коленом в лицо и вновь нанес около 6-8 ударов молотком по всем частям тела, после чего тот перестал подавать признаки жизни. Потом ФИО11 предложил ему скрыть следы преступления. Он начал искать бумагу, чтобы поджечь комнату, нашел два портмоне с документами, затем поджег бумагу, взял молоток, и они ушли. ФИО11 также взял у ФИО20 в комнате штаны и рубашку. Документы и молоток он спрятал в квартире у сожительницы. ФИО20 он не бил (том 3, л.д. 47-57).

По оглашенным в суде показаниям обвиняемого ФИО2 на стадии предварительного следствия при очных ставках с потерпевшим ФИО9 от 20.04.16г. и 26.04.16г. установлено, что он действительно спрашивал у ФИО20 про долг перед ФИО1. Кроме того, когда он решил скрыть их с ФИО11 следы пребывания в комнате ФИО20, думая, что потерпевший от действий ФИО11 мертв, достал из тумбочки бумагу и, разложив ее вблизи кресла-дивана, где лежал ФИО20, поджег зажигалкой, то ФИО20 уже был с головой накрыт одеждой (том 3, л.д. 79-82, 83-86).

Из оглашенных в суде показаний ФИО3 от 03.12.15г., данных в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, следует, что когда ФИО20 кричал в комнате, зачем они его бьют, он пошел к входной двери, посмотреть, не идет ли на крики ФИО20 кто-нибудь из посторонних. ФИО1 в это время сильно толкнул ФИО20, и ФИО20 упал в кресло. Потом ФИО2 накрыл ФИО20 с головой верхней одеждой, которая лежала на кресле. ФИО20 пытался скинуть с себя одежду и встать, но ФИО2 не давал этого сделать. Стоя у входной двери, он видел, что ФИО2 поджигает листы бумаги, которые лежали около кресла, говорил, что надо все поджечь. В этот раз Артем позвал его к ФИО20, так как хотел забрать ключи от машины и документы. Кроме документов, которые ФИО2 искал на столе, подоконнике и в тумбе под телевизором, он нашел там еще два портмоне (том 2, л.д. 64-66).

Из оглашенных в суде показаний ФИО3 от 08.12.15г., данных в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, также усматривается, что ФИО2 в комнате ФИО20 стал искать документы на машину, заглядывал в тумбочку под телевизором, откуда достал два кошелька, в одном из которых были документы. ФИО20 требовал, чтобы документы не трогали. Потом, когда ФИО2 собрал бумагу и стал ее поджигать, то на его слова, зачем Артем это делает, не реагировал, сказал, что их посадят (том 2, л.д. 99-108).

Из оглашенных в суде показаний ФИО3 в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия при очной ставке с ФИО2 от 10.12.15г., видно, что ФИО1 предложил ему пойти домой к ФИО20 за документами на машину. В квартире, по требованию ФИО1, ФИО20 передал ключи от машины. В тумбочке Артем нашел два портмоне, документы на машину и водительское удостоверение, ФИО20 этому мешал, тогда он нанес ФИО20 два удара правым коленом в область лица, а затем ударил ФИО20 три раза по волосистой части головы молотком, который взял со стола. Одежду ФИО20 взял, чтобы переодеться. После нанесения ударов ФИО20 был жив (том 3, л.д. 47-57).

При проведении в ходе предварительного расследования 20.04.16г. очной ставки с потерпевшим обвиняемый ФИО3 дал аналогичные показания, которые были исследованы в судебном заседании (том 2, л.д. 131-134).

Из его же показаний на стадии предварительного следствия от 27.04.16г., оглашенных в судебном заседании, также усматривается, что штаны белого цвета и туфли он похитил у потерпевшего в комнате, так как они ему понравились. Были ли в сумке «барсетке» деньги, когда ФИО1 принес сумку и молоток в квартиру ФИО1, ему неизвестно. Телефон ФИО1 и ключи от своей машины ФИО20 отдал им с ФИО1, когда они зашли к нему в первый раз, тогда же Артем звонил ФИО1 насчет суммы долга ФИО20 (том 2, л.д. 135-139).

Потерпевший ФИО20 в суде показал, что в первой половине ноября 2015 года в ночное время к нему в комнату по адресу: <адрес>208, пришли ФИО2 и незнакомый ему ранее парень. ФИО1 проживал с ФИО1, которой он был должен около двадцати тысяч рублей. Будучи индивидуальным предпринимателем, он занимался натяжными потолками, в качестве предоплаты за установку натяжных потолков взял у ФИО1 четыре с половиной тысячи рублей, затем еще брал у нее деньги, работу не выполнил, но часть долга он ФИО1 отдал. Автомобильные шины, как он думал, ФИО1 отдала ему бесплатно. Они втроем стали выпивать, ФИО1 и ФИО11 требовали вернуть долг, но он не соглашался с суммой, которая была завышена. ФИО1 начал смотреть в тумбочке, где хранились документы на машину, водительские права на его имя, страховой полис, свидетельство ИНН, техпаспорт на машину на имя старого владельца. Он сделал ему замечание, пытался оттащить, но ФИО1 оттолкнул его и он сел в кресло. В этот момент второй парень, как он узнал позже, ФИО3 нанес ему два удара коленкой в область лица и около трех ударов в затылок молотком, который ФИО11 держал в правой руке. Он потерял сознание, очнулся в реанимации. Молоток принадлежал ему, был заводского изготовления, с деревянной ручкой, лежал около двери. Пока он находился в сознании, никакие вещи и документы ФИО1 и ФИО11 не забирали. До случившегося комнату, где он жил, он продал через риэлтора, был заключен договор купли-продажи и документы сданы для оформления в регистрационный орган. По устной договоренности он мог жить в комнате, пока не соберет деньги на покупку другого жилья. Ему выплатили за комнату более тридцати тысячи рублей, передали автомобиль ВАЗ-2109. По договоренности за покупку другой комнаты он должен был внести первый взнос в пятьдесят тысяч рублей. Во время пожара у него сгорели комната и все, что там находилось. Ущерб является для него значительным, работы у него не было, поэтому он жил на деньги, которые в небольших суммах ему присылала мать, другого жилья у него нет. К нему в больницу приходила мать ФИО11, приносила вещи, продукты, деньги в сумме одной тысячи рублей, а также посещала ФИО1, которая ухаживала за ним и кормила. В настоящее время в комнате он не проживает, после пожара требуется ремонт. Подсудимых он простил, претензий материального и морального характера к ним не имеет, от гражданского иска отказывается.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО20, данных на стадии предварительного следствия от 07.12.15г., видно, что во время распития спиртного с Артемом и парнем по имени Женя, последний стал требовать у него деньги, угрожал, что живым он не выйдет, и про долг при этом речи не шло. После этого Женя взял из коробки с инструментами молоток, продолжал требовать у него деньги, а когда он сказал, что денег он никому не даст, ударил его молотком по голове около трех раз или больше (том 1, л.д. 191-198).

По оглашенным в суде показаниям потерпевшего ФИО20, данным на стадии предварительного расследования 24.03.16г., установлено, что в ноябре 2015 года он продал принадлежащую ему на праве собственности комнату 208 по адресу: <адрес>, за сто тысяч рублей. После этого он за пятьдесят тысяч рублей приобрел себе автомобиль ВАЗ-2109, а другая половина денег от продажи комнаты осталась. Также в тумбочке, откуда ФИО2 вытаскивал документы, у него лежали копии договоров купли-продажи комнаты, машины, другие принадлежащие ему документы, ключи от машины (том 1, л.д. 199-201).

Согласно дополнительным показаниям потерпевшего ФИО20, данным на стадии предварительного следствия от 23.05.16г., исследованным в судебном заседании, усматривается, что в тумбочке, на которой стоял телевизор, в сумке «барсетке» у него хранилось 50000 рублей от продажи комнаты, которые он не тратил. Причиненный ему материальный ущерб в результате пожара, которым полностью уничтожена огнем принадлежащая ему комната, оценивает в размере ее кадастровой стоимости, ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает. Старая мебель и одежда, уничтоженные огнем, ценности для него не представляют (том 1, л.д. 202-204).

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО20 от 20.04.16г., данных на стадии предварительного следствия при проверке показаний на месте, также усматривается, что в принадлежащей ему комнате от входа слева находился диван-кровать, у стены справа - телевизор на тумбочке, в которой хранились документы на машину, на комнату, паспорт, а также пятьдесят тысяч рублей, вырученные от продажи этой комнаты. ФИО20 пояснил, что, когда в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО11 и ФИО1, то последний стал требовать у него долг, полез искать в тумбочке имеющиеся ценности. Он решил пресечь действия ФИО1, но в ответ на это ФИО1 ударил его рукой в область головы. От удара он сел на кресло-диван, вновь хотел помешать ФИО8, но в это время ФИО11 нанес ему удар коленом. Потом ФИО11 нашел в комнате молоток, и при его попытке встать с кресла-дивана, нанес ему молотком около трех ударов по голове (том 1, л.д. 212-221).

По показаниям потерпевшего ФИО20 от 26.04.16г. на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в суде государственным обвинителем, установлено, что деньги в сумме 55000 рублей, полученные за продажу комнаты, он получал частями (том 1, л.д. 222-224, 225-227).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО20 на стадии предварительного следствия при проведении очных ставок с обвиняемым ФИО2 от 20.04.16г. и 26.04.16г., видно, что ФИО2 требовал у него долг перед ФИО1 в сумме тридцати тысяч рублей, рылся в его тумбочке, где лежали документы на автомобиль, водительское удостоверение и деньги в сумме 50000 рублей, а также нанес ему удар рукой в область лица (том 3, л.д. 79-82, 83-86).

Из оглашенных в суде государственным обвинителем показаний потерпевшего ФИО20 от 11.07.16г., данных на стадии предварительного следствия при дополнительном допросе, установлено, что ФИО3 и ФИО2 у него была похищена сумма денег в размере пятьдесят тысяч рублей, которая является для него значительной, складывалась из платежей по десять тысяч - двадцать тысяч рублей, полученных от риэлтора за продажу комнаты. Всего за комнату риелтор ему передал пятьдесят пять тысяч рублей, из которых пять тысяч рублей он истратил на личные нужды (том 4, л.д. 39-41).

Свидетель ФИО1 (<данные изъяты>) в суде показала, что ФИО2 является ее супругом, с ФИО3 знакома не была. После совершения преступления к ней домой ФИО1 и ФИО11 пришли вдвоем. От ФИО111 ФИО11 принес пакет, в котором лежали туфли, брюки, телефон, а также молоток с деревянной ручкой. О преступлении она узнала на следующий день от соседей.

Из показаний указанного свидетеля на стадии предварительного следствия от 02.12.15г., 24.04.16г., оглашенных в судебном заседании, которые ФИО1 подтвердила, усматривается, что 17.11.15г. к ней домой по адресу: <адрес> пришли ФИО2 и ФИО3, чтобы разобрать пианино. Вечером ребята выпили пива, ушли, но около 23 часов вернулись и стали распивать водку. В ходе распития спиртного шел разговор о том, что ФИО20 должен ей деньги в сумме тридцати трех тысяч рублей за то, что она в течение августа-сентября 2015 года давала ему в долг деньги. Кроме того, ФИО20 просил продать ему и автомобильную резину на четыре колеса, которую она покупала бывшую уже в употреблении, за 10000 рублей. Продавать резину она ФИО112 не хотела, так как тот не отдавал долг, но последний забрал данную резину сам, когда дома находился один ее сын. Таким образом, ФИО113 ей должен был тридцать три тысячи рублей и десять тысяч рублей за автомобильную резину. ФИО2 про долг знал, ФИО11 мог узнать об этом от ФИО1. Ребята ушли от нее 18.11.15г. в 4 часа 30 минут. После этого около 6-ти часов позвонил ФИО2, просил ее подняться в комнату к ФИО20, чтобы поговорить насчет долга, но она отказалась. По телефону было слышно, как ФИО115 говорил, что деньги отдаст. Затем ребята вместе с ФИО114 спускались на улицу к окну ее квартиры, потом ушли в подъезд, где живет ФИО116. В седьмом часу ФИО10 мыл на кухне руки, потом он и ФИО1 зашли к ней в квартиру. У ФИО3 в руке был пакет, где были светлые штаны, туфли и телефон «Самсунг», который она давала ФИО20 во временное пользование, у ФИО1 через плечо была одета сумка «барсетка» черного цвета. На кроссовках ФИО3 была кровь. Кровь была и на молотке с деревянной ручкой, который принес ФИО11. Молоток ФИО1 впоследствии спрятал под кухонный гарнитур. Он спросила, что случилось, но примерно через пять минут сверкнуло зарево, и, выбежав на улицу, увидела в квартире ФИО20 огонь. Затем она вернулась домой, ФИО3 уже был переодет в светлые штаны и новые черные туфли. Эти вещи она видела раньше у ФИО117. В это время ФИО2 вытащил из сумки «барсетки», которую она также видела у ФИО118, кожаное портмоне с документами ФИО119, сложил все в принесенный ими пакет и спрятал пакет под холодильник в прихожей. Среди документов в пакете она видела паспорта транспортного средства, страховку на машину, в кошельке видела две монеты по 2 рубля, фотографию женщины и визитную карточку такси. Через час ребята ушли, ей ничего не рассказывали. Спустя несколько дней она спросила у ФИО1 и ФИО11, когда они заберут оставленные у нее вещи, но ребята сказали, что их нужно было сразу выкинуть. 24.11.15г., когда приезжал мусоровоз, она выбросила молоток в мусорный контейнер. Сумку «барсетку» и портмоне с документами ФИО2 и ФИО3 через несколько дней сожгли у гаражей в <адрес> (том 1, л.д. 235-237, 242-244).

Из показаний свидетеля ФИО1 (после замужества - ФИО1) от 09.02.16г., данных на стадии предварительного следствия, усматривается, что когда ФИО11 и ФИО1 пришли к ней домой перед пожаром у ФИО20, то принесли с собой молоток (том 1 л.д. 238-241).

Свидетель ФИО25 показал, что осенью 2015 года, точную дату не помнит, рано утром караул 25 ПСЧ принимал участие в тушении пожара в одной из комнат общежития в <адрес>, которая была расположена на втором этаже и горела открытым пламенем. Дверь в данную комнату была приоткрыта, в общем коридоре возле комнаты лежал потерпевший в полусознательном состоянии, которого они эвакуировали. Пострадавший немного обгорел, был босиком, и на голове потерпевшего он видел кровь.

Свидетель ФИО26 в суде показала, что в день пожара около 6 часов утра она почувствовала в их общежитии по адресу: <адрес>, запах дыма и вышла в коридор. Около двери соседа ФИО20 услышала треск, дверь в его комнату была закрыта. Она с силой выбила дверь, в комнате был сильный огонь и дым. ФИО20 выполз из комнаты. Потерпевшего накануне она не видела, слышала лишь в его комнате голоса нескольких человек.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что он проснулся от женского крика: «Пожар», и когда вышел в коридор, то увидел, что из комнаты напротив выполз ФИО120, который попросил вызвать пожарных и «Скорую помощь». Руки и лицо у ФИО20 были в саже, на волосах - кровь.

Свидетель ФИО28 в суде показала, что ночью проснулась из-за пожара в комнате, где жил ФИО121. До этого днем телесных повреждений у ФИО122 не было, вечером в комнату к потерпевшему стучались ФИО12 и ФИО13.

Из показаний данного свидетеля на стадии предварительного следствия от 13.04.16г., оглашенных в судебном заседании, следует, что когда начался пожар, она и ФИО27 выбежали в коридор, где увидели, как соседка ФИО123 помогала выползти ФИО20 из комнаты №. У ФИО20 лицо и руки были черного цвета, по голове текла кровь. По мобильному телефону она вызвала пожарных и «Скорую помощь» (том 2, л.д. 7-9).

Свидетель ФИО29 в суде показал, что в прошлом году, дату не помнит, выпивал в общежитии дома у ФИО27, который живет напротив ФИО124. Утром он видел, что у ФИО125 в комнате были какие-то люди, но с ними не общался, подсудимых там не видел и конфликтов не заметил. Телесных повреждений у ФИО9 не было. Ушел он от ФИО27 около 22 часов.

Свидетель ФИО30 в суде показал, что вечером в день пожара он зашел в комнату к потерпевшему, чтобы спросить про спиртное. В комнате находились ФИО126, парень по прозвищу «Россия» и еще какой-то парень. Он выпил с ними и около 23 часов ушел. При нем скандалов никаких не возникало, следов крови на лице ФИО127 не было. На следующий день около 5 часов утра он проснулся от запаха гари и криков, что начался пожар, потом видел, как ФИО128 вели к машине «Скорой помощи» и тот держался за голову.

Свидетель ФИО31 в суде показал, что потерпевший просил помочь ему отремонтировать машину марки «Жигули» девятой модели, которую они отбуксировали из <адрес> в <адрес> к общежитию по <адрес>, и договорились встретиться утром. Однако ФИО129 пришел во второй половине дня, без денег, и ремонтировать машину он отказался. После этого он, ФИО130 и еще один парень, фамилию которого он не знает, пошли домой к потерпевшему, разобрали холодильник ФИО20 и сдали в пункт приема металлолома. На вырученные деньги они распивали спиртное в комнате ФИО131 и разошлись около 19 часов. Во время распития алкогольных напитков они друг с другом не ссорились, телесных повреждений у ФИО132 не было. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что после их ухода ФИО20 ударили молотком и подожгли.

Свидетель ФИО32 в суде показал, что с подсудимыми в тот день он встретился в общежитии, после чего они предложили ему распить спиртное в комнате у парня по имени ФИО134. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 поинтересовался у ФИО133, когда он будет отдавать долг его сожительнице, но ФИО135 сказал, что денег нет. При этом скандалов между ними никаких не было. Потом они все вместе вышли на <адрес> разговора на улице он понял, что Виктор был должен был около двадцати тысяч рублей. Потом он пошел домой, ребята тоже куда-то ушли. Больше он ФИО136 в тот день не видел, конфликтов между ними никогда не возникало.

Свидетель ФИО33 в суде показал, что приобрел у ФИО20 комнату в общежитии по адресу: <адрес>, которая принадлежала последнему по праву собственности, но сделку купли-продажи не зарегистрировали. Денежные средства за комнату он отдавал частями, окончательная выплата в сумме около пятидесяти тысяч рублей была при совершении сделки. Перед покупкой он осматривал комнату, в ней находились диван, ковер, другие предметы и вещи. ФИО20 интересовался у него, где можно за небольшую сумму купить автомобиль, и он дал ФИО137 деньги на приобретение машины, сказав, где можно приобрести машину.

Из показаний в суде свидетеля ФИО34 установлено, что приобретенная потерпевшим автомашина «Жигули» девятой модели когда-то принадлежала его сыну, но автомобиль давно продан.

Свидетель ФИО35 в суде показал, в один из дней в ноябре 2015 года утром около 7 часов 20 минут он вместе с ФИО2 и вторым подсудимым действительно ходил извиняться домой к жене ФИО1 по адресу: Комсомольская, <адрес>, но затем ушел на работу и подсудимых больше не видел.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО36 и ФИО37 дали аналогичные показания, из которых усматривается, что участвовали понятыми при проверке показаний на месте с участием потерпевшего. Давления на последнего со стороны следователя, других сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. На вид потерпевший был трезв и адекватен, самостоятельно показывал на манекене, каким образом его избивали, где находились вещи и предметы, в частности, телевизор и тумбочка, где находились деньги, в своих показаниях не путался. После окончания следственного действия все расписались в составленном документе, замечаний никаких не было.

Свидетель ФИО38 показала суду, что в ноябре 2015 года рано утром ее сын ФИО10 и ФИО2 пришли к ней домой, где стали распивать спиртное. Накануне вечером сын договаривался с ФИО1 помочь последнему разобрать пианино у ФИО1. Когда сын уснул, Артем сказал, что его разыскивает милиция за то, что он убил человека, и ушел. Со слов ФИО39, сестры ФИО2, она узнала, что дома Артем также говорил про какое-то убийство. От ФИО1 ей стало известно, что ее сын и ФИО2 сожгли или убили человека, в квартире ФИО1, в прихожей, она видела черную мужскую сумку «барсетку», но что в ней находилось, не знает. О подробностях преступления сын ей ничего не рассказывал, с ФИО2 он дружит с детства, и когда они общались, сын всегда попадал в неприятные ситуации. По характеру Евгений добрый, доверчивый, отзывчивый, трудолюбивый, занимался дзюдо в детской спортивной школе, занимал в соревнованиях призовые места. Он помогает ей по хозяйству и материально, помогает бабушкам, соседям, устроился на работу в ООО «<данные изъяты>», она полностью находится у сына на иждивении. Когда она узнала, что потерпевший ФИО20 находится в больнице, то его навещала, помогала лекарствами, денежными средствами, носила еду, при выписке приобрела для него одежду и телефон. Два дня ФИО20 жил у нее дома, но потом стал выпивать, и она попросила его уйти. Претензий потерпевший никаких не имел.

По показаниям на стадии предварительного следствия свидетеля ФИО39 от 30.05.16г., которые были исследованы в судебном заседании, установлено, что в середине ноября 2015 года, дату точно не помнит, ФИО10 искал ее брата ФИО2, чтобы поговорить по поводу избитого мужчины. Позже, со слов местных жителей, узнала, что неизвестный ей ранее мужчина с различными телесными повреждениями и ожогами попал в больницу. В начале декабря 2015 года брата и ФИО3 задержали сотрудники полиции. После этого она общалась с ФИО1 по поводу задержания брата, но каких-либо подробностей о совершении преступления ФИО14 не рассказывала. Поводом для их встречи послужило то обстоятельство, что нужно было возмещать ФИО20 причиненный вред (том 2, л.д. 47-50).

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается и исследованными в суде письменными материалами дела:

- заявлением ФИО20 от 07.12.15г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2, которые в середине ноября 2015 года, находясь в его комнате по адресу: <адрес>, требовали у него деньги, причинили ему телесные повреждения. ФИО3 не менее десяти раз ударил его молотком по голове, а ФИО2 наносил удары ногами и руками по различным частям тела, после чего они подожгли комнату вместе с ним (том 1, л.д. 188);

- сообщением в МО МВД России «Дорогобужский» 18.11.15г. в 07.23 часов из скорой медицинской помощи по факту обращения за медицинской помощью ФИО20 с телесными повреждениями (том 1, л.д. 36);

- сообщением в МО МВД России «Дорогобужский» 18.11.15г. в 08.10 часов из приемного отделения Дорогобужской ЦРБ о госпитализации ФИО20 с телесными повреждениями в реанимационное отделение (том 1, л.д. 44);

- протоколами осмотра места происшествия от 18.11.15г. (с фототаблицей), - комнаты № на 2 этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, со следами пожара. Комната расположена на 2 этаже, с левой стороны от входной двери в коридор, где слева и справа находятся другие квартиры. Вдоль всего коридора обнаружены следы копоти. На момент осмотра входная металлическая дверь открыта, на внутренней стороне в левом углу имеет следы копоти, за данной дверью частично сохранились обгоревшие фрагменты деревянной двери. Внутри комнаты стены и потолок покрыты копотью черного цвета, на полу имеется множество обугленных и обгоревших остатков предметов, оконная рама выгорела полностью, стекло отсутствует. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят оплавленный провод (том 1, л.д. 39-43, 51-55);

- актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 18.11.15г. в 06 часов 23 минуты произошел пожар в <адрес> по адресу: <адрес>, сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану от диспетчера ЕДДС в 06 часов 24 минуты. В момент прибытия подразделения пожарной охраны в 06 часов 35 минут квартира горела открытым пламенем по всей площади, в 06 часов 43 минуты открытое горение было ликвидировано, в 06 часов 50 минут ликвидирован пожар. Последствия пожара: травмирован 1 человек - ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпитализирован в Дорогобужскую ЦРБ (том 1, л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.15г., поступившего из ОНД Дорогобужского и <адрес>ов Главного управления МЧС России по <адрес>, согласно которому вход в комнату размером 3х5 кв.м. по вышеуказанному адресу осуществляется через металлическую и деревянную двери, обнаружены следы воздействия открытого пламени в виде сильного обугливания дверного полотна и дверного косяка, внутренний дверной замок находится в положении «закрыто». Внутри комнаты на полу имеется большое количество угля, золы, пепла и штукатурки. Наибольшие повреждения штукатурки со следами возгорания наблюдаются в нижней части стен. В средней части комнаты на расстоянии 1,5 м. от оконного проема имеются щелевые прогоры между деревянных досок полового покрытия. Следов работы электропроводки в аварийном режиме не обнаружено (том 1, л.д. 67-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.16г. с участием свидетеля ФИО1, - участка местности в районе гаражей, расположенных в 150 метрах к югу от восточной стены <адрес> в <адрес> и в 60 метрах от края проезжей части проселочной дороги, ведущей в сторону д. <адрес>, где ФИО2 и ФИО3 развели костер и уничтожили в огне документы ФИО20: ПТС, страховку, портмоне, сумку «барсетку» с двумя монетами по два рубля, фотографией женщины и визитной карточкой «такси». В ходе осмотра места происшествия на земле обнаружены следы от кострища (том 3, л.д. 160-163);

- техническим заключением № от 24.11.15г., согласно которому при пожаре, происшедшем 18.11.15г. однокомнатная квартира, расположенная на 2 этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес> выгорела изнутри по всей площади, очаговая зона располагалась в центральной части стены, левой от входа в комнату, в месте расположения дивана-кровати. Причиной пожара могло послужить тепловое воздействие на горючие материалы (обивка дивана, постельные принадлежности) как маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия), так и открытого источника зажигания (спички, зажигалки или равного им по мощности источника огня, возможно принесенного извне (том 1, л.д. 82-86);

- заключением эксперта № от 23.03.16г., согласно которому очаг пожара по адресу: <адрес>, располагался у центральной части левой от входа в комнату стены, в месте расположения дивана-кровати. Причиной пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог) материалов, расположенных в очаге пожара (том 1, л.д. 145-148);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.16г., признанных по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, - двух оплавленных металлических проводов серебристого цвета, скрученных между собой, с фрагментами оплавленной и деформированной изоляции, со следами воздействий высоких температур и копоти, изъятыми с места происшествия (том 3, л.д. 157-158);

- заключением эксперта № от 24.11.15г., согласно которому ФИО20 причинены телесные повреждения: множественные рвано-ушибленные раны волосистой части головы, перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга 3-4 степени, ожог обеих кистей 3 степени, ожог лица 2 степени, которые причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате множественных ударных воздействий твердых тупых предметов со значительной силой в область волосистой части головы, воздействия высокой температуры и открытого пламени в область лица и кистей рук, по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста практически исключено (том 1, л.д. 123-124);

- заключением эксперта № от 25.02.16г., согласно которому: 1. ФИО20 причинены телесные повреждения: 1.1. - множественные рвано-ушибленные раны, кровоподтеки век обоих глаз, перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, контузионные очаги с внутримозговой гематомой в лобных и височной долях, которые причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение от действия твердых тупых предметов. Описанные в п. 1.1. повреждения являются опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью; 1.2. - термический ожог обеих кистей и лица 2-3 степени, который причинен незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате местного воздействия пламенем, не является опасным для жизни, повлек длительное расстройство здоровья на срок более 3 недель (21 дня), и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (том 1, л.д. 134-135);

- заключением эксперта № от 31.05.16г., согласно которому на основании исследования медицинских документов ФИО20, сведений из постановления, отвечая на поставленные вопросы, получены следующие выводы: 1. У ФИО20 установлены телесные повреждения: - 1.1. множественные рвано-ушибленные раны, кровоподтеки век обоих глаз, перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, контузионные очаги с внутримозговой гематомой в лобных и височной долях, которые причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение от действия твердых тупых предметов. Описанные в п. 1.1. повреждения являются опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Как правило данный вид травмы сопровождается потерей сознания, в течение которой пострадавший не может разговаривать, передвигаться, после которого мог наступить так называемый «светлый промежуток» (описанный в клинической литературе), продолжительность которого сугубо индивидуальна, может зависеть от множества факторов, и продолжаться неопределенный промежуток времени (часы, дни...), в течение которого пострадавший может разговаривать, передвигаться. Количество травматических воздействий в область головы не менее шести; - 1.2. термический ожог обеих кистей и лица 2-3 степени, который причинен незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате местного воздействия пламенем. Не является опасным для жизни, повлек длительное расстройство здоровья на срок более 3 недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Как правило, данный вид травмы не сопровождается потерей сознания, то есть пострадавший после получения данных повреждений мог разговаривать, передвигаться; 2. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, то есть стоя, сидя или лёжа на животе, при условии доступности травмирующих предметов относительно травмированным частям тела (том 1, л.д. 182-184);

- заключением эксперта № от 03.04.17г., согласно которому определить последовательность причинения диагностированных у ФИО20 телесных повреждений не представляется возможным. Тяжкие телесные повреждения могли образоваться от множественных ударных воздействий в область головы, образование их от одного ударного воздействия представляется маловероятным ввиду множественности повреждений и различной анатомической локализации. Образование тяжких телесных повреждений при падении и ударе о твердые тупые предметы, как с ускорением, так и без него, практически исключено, учитывая их множественность и локализацию (том 8, л.д. 58-60);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.01.16г. с фототаблицей с участием обвиняемого ФИО2, защитника и понятых, в ходе которого ФИО2 указал на комнату, где проживал потерпевший, и показал другие обстоятельства совершенного с ФИО3 в отношении ФИО20 преступления. Так ФИО2 показал, где в комнате стояли кресло-диван, столик, тумбочка с телевизором, стол и стулья, показал, где на подоконнике ФИО10 нашел молоток. Затем ФИО2 показал, что ФИО3 находился напротив сидящего на кресле потерпевшего, и показал, каким образом ФИО3 нанес ФИО138 три удара молотком по голове. От ударов ФИО20 упал на кресле на правый бок, после чего ФИО3 нанес ему еще множественные удары молотком по голове, туловищу и конечностям, молоток потом бросил на пол возле кресла. Затем ФИО3 снял с вешалки одежду ФИО140, в том числе штаны, он в это время сгреб находящиеся в тумбочке бумаги и поджег их под креслом, на котором находился ФИО139. Потом они с ФИО3 вместе ушли, оставив ФИО141 в комнате. Они пошли домой к ФИО1, проживающей в этом же доме на 1 этаже, и находились там, пока не уехали пожарные, прибывшие на тушение пожара. Там же, у ФИО1, оставили молоток, которым ФИО3 наносил удары ФИО142 (том 3, л.д. 63-76);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.12.2015г. с фототаблицей с участием обвиняемого ФИО3, защитника и понятых, в ходе которого ФИО3 указал место, где он наносил удары ФИО20, указал, где взял молоток, и другие обстоятельства совершенных с ФИО2 преступлений. Из протокола усматривается, что 17.11.15г. вечером ФИО3 и ФИО2 употребляли у ФИО20 в комнате спиртное, потом ушли, но позже вернулись, так как ФИО143 был ФИО8 должен. ФИО2 открыл тумбочку, на которой стоял телевизор, чтобы найти документы на машину и ключи и забрать их в счет долга, потом хотел уйти из комнаты, но ФИО144, встав с дивана, схватил ФИО1 сзади за одежду. ФИО1 развернулся и толкнул ФИО145 в грудь. От толчка ФИО146 сел на диван. ФИО3 в это время стоял в центре комнаты и в ответ на действия потерпевшего подошел к ФИО147 и нанес ему два удара коленом ноги в область лица. ФИО148 схватил его за ногу, и тогда ФИО11, увидев на столе молоток, решил защитить ФИО1 и нанес ФИО150 три удара молотком по голове. Молоток бросил возле кресла. ФИО1 в это время уложил ФИО149 в кресле на правый бок, сверху накрыл с головой одеждой наподобие шубы. ФИО20 был жив, издавал звуки и пытался сбросить с себя одежду. В это время ФИО3 взял с вешалки штаны ФИО153, чтобы переодеться, так как его брюки были испачканы в крови ФИО152 от нанесенных тому ударов. ФИО11 переоделся, а ФИО1 в это время стал сгребать разбросанные на полу бумаги в кучу под кресло, где лежал ФИО151, говоря при этом, что ФИО154 нужно сжечь. Он побежал к ФИО155 на первый этаж, чтобы та отговорила Артема, но вскоре за ним пришел и ФИО1. После этого они услышали, что приехали пожарные. Спустя некоторое время он от ФИО156 ушел и в мусорный контейнер на <адрес> выбросил свои штаны, испачканные кровью ФИО157 (том 2, л.д. 109-125);

- договором купли-продажи от 10.11.15г., согласно которому ФИО20 получил от ФИО33 денежные средства за продажу своей недвижимости - жилой комнаты по адресу: <адрес>, (том 3, л.д. 207);

- свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.15г., из которого следует, что переход права собственности от ФИО20 к ФИО33 на указанную недвижимость аннулирован (том 3, л.д. 206);

- копией карточки учета транспортного средства ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № (том 3, л.д. 200);

- копией карточки операций с водительским удостоверением на имя ФИО20 (том 3, л.д. 202);

- информацией Российского Союза Автостраховщиков о договоре ОСАГО на транспортное средство ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № (том 3, л.д. 204);

- протоколом выемки от 02.12.15г. у свидетеля ФИО1 мобильного телефона марки «Samsung» IMEI: № (том 3, л.д. 143-145);

- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 27.01.16г. ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», из которого усматривается, что ФИО2, <данные изъяты>

- заключением комиссии экспертов № от 27.01.16г. <адрес> клинической психиатрической больницы, согласного которому ФИО10, <данные изъяты>

Все перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными, подтверждающими вину подсудимых, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, согласуются между собой и соответствуют друг другу.

На основании приведенных по делу доказательств и в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину ФИО2 и ФИО3 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует их действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

ФИО2 и ФИО3 умышленно, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, в целях завладения имуществом ФИО20 совершили нападение с применением насилия, опасного для жизни, при этом потерпевшему с причинением тяжкого вреда здоровью были нанесены в область головы удары руками и ногами, а также молотком, который приискал ФИО3, и в силу своего возраста и жизненного опыта не могли не осознавать фактический характер и общественную опасность своих совместных противоправных действий, предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, реального материального ущерба и желали наступления данных последствий.

Установленные в суде обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании частичными признательными показаниями подсудимого ФИО2 о том, что он и ФИО3 забрали в комнате у потерпевшего вещи и документы, при этом ФИО3 нанес ФИО20 в голову несколько ударов обнаруженным молотком, потом они подожгли кресло-диван, где лежал потерпевший, чтобы скрыть следы, и покинули комнату, показаниями подсудимого ФИО3 о том, что ФИО2 предложил забрать у ФИО20 ключи от машины и документы, после чего они нанесли потерпевшему удары в голову, в том числе, он нанес несколько ударов обнаруженным молотком, при этом ФИО7, обыскав тумбочку, забрал оттуда документы и вещи потерпевшего, которые они вдвоем впоследствии сожгли, а он взял брюки и туфли потерпевшего, в которые переоделся, показаниями потерпевшего ФИО20 о том, что подсудимые после распития спиртных напитков похитили у него деньги в сумме пятьдесят тысяч рублей, документы на машину, при этом деньги требовали оба, нанесли удары в область головы, сначала ударил рукой ФИО1, затем ногами и молотком его бил ФИО11, после чего он терял сознание, показаниями свидетеля ФИО1 (<данные изъяты>) о том, что ФИО2 и ФИО3, на кроссовках у которого была кровь, непосредственно перед пожаром в комнате потерпевшего принесли к ней домой молоток со следами крови и сумку ФИО158 с документами, которые ФИО8 и ФИО11 через несколько дней сожгли, показаниями свидетеля ФИО41 о том, что при тушении пожара потерпевший, у которого на голове имелась кровь, был эвакуирован в полусознательном состоянии, показаниями свидетеля ФИО26 о том, что при пожаре она выбила закрытую входную дверь в комнате ФИО9, и он смог выползти в коридор, показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО42 об обстоятельствах обнаружения пожара в комнате потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО30, ФИО32, ФИО31 о том, что перед пожаром в комнате у потерпевшего с их участием распивались спиртные напитки, но конфликтов при этом не возникало и телесных повреждений у ФИО159 не имелось, показаниями свидетеля ФИО33 о выплате потерпевшему денег по сделке купли-продажи комнаты, показаниями в суде свидетелей ФИО36 и ФИО37, которые подтвердили, что при проверке показаний на месте потерпевший добровольно и самостоятельно рассказал об обстоятельствах совершенного на него нападения и поджога, указал, где и в какой сумме хранились похищенные деньги, показаниями других свидетелей по делу, а также письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего в правоохранительные органы, протоколом осмотра места происшествия - комнаты ФИО20, протоколом осмотра места происшествия - участка местности, где подсудимые сожгли похищенные у потерпевшего вещи и документы, протоколами осмотра места происшествия с участием обвиняемых, документами купли-продажи комнаты потерпевшего, карточками учета транспортного средства, водительского удостоверения на имя ФИО20, информацией по страхованию транспортного средства, заключениями судебно - медицинских экспертиз о диагностировании у потерпевшего тяжких телесных повреждений, образованных от действия твердых тупых предметов, заключениями судебных психолого-психиатрических экспертиз, выявившими у ФИО2 поверхностность, легковесность суждений, раздражительность, склонность к аффективным формам реагирования, ослабление волевого контроля, слабую сформированность сферы морально-нравственных критериев, недостаточность критико-прогностических возможностей, у ФИО3 - облегченность, эгоцентричность суждений, упрямство, своеволие, склонность к реакциям протеста, внешнеобвиняющие реакции, аффективную нестабильность, вспыльчивость, несдержанность, импульсивность, агрессивность в конфликтных ситуациях, недостаточность самоконтроля, слабость моральных критериев, и другими документами.

ФИО2 и ФИО3 после распития с потерпевшим ФИО20 спиртных напитков, предварительно договорившись между собой о завладении имуществом потерпевшего, умышленно, из корыстной заинтересованности, действуя совместно и согласованно, находились у ФИО20 в комнате, где ФИО2 стал открыто похищать из тумбочки другие важные личные документы, в том числе документы на приобретенную автомашину, иное имущество ФИО20 и нанес последнему не менее одного удара рукой в область головы, когда потерпевший решил ему помешать. ФИО20 с целью пресечения противоправных действий вновь схватил ФИО2 за одежду. В это время ФИО3 с целью подавления физического сопротивления со стороны потерпевшего для дальнейшего завладения имуществом последнего, умышленно нанес ФИО20 не менее двух ударов коленом правой ноги в область лица, после чего приискал в комнате молоток и, используя его в качестве оружия, металлической частью молотка нанес по ФИО20 удары, из которых не менее трех были нанесены в область головы, то есть в жизненно важный орган человека. От полученных ударов ФИО20 остался лежать на кресле-диване. Затем ФИО3 умышленно похитил в комнате одежду ФИО20, после чего он и ФИО2 с похищенными вещами и документами совместно скрылись с места преступления. В результате совместных действий подсудимых потерпевшему ФИО20 были причинены множественные удары в голову, повлекшие в своей совокупности тяжкий вред здоровью.

Характер совместных согласованных действий подсудимых свидетельствует о наличии у них умысла и предварительного сговора, направленного на совершение разбоя в отношении ФИО20

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он похитил только документы и потерпевшего не бил, а также показания подсудимого ФИО3 об отрицании своей вины в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются всей перечисленной выше совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО20 о том, что оба подсудимых требовали деньги и наносили удары ему в голову, показаниями самих подсудимых, из которых усматривается, что ФИО2 ударил потерпевшего кулаком в область головы, чтобы тот не мешал ему обыскивать тумбочку, затем ФИО3, чтобы подавить физическое сопротивление, бил потерпевшего по голове ногами и приисканным в комнате молотком, чем воспользовался ФИО2, продолжая совершение преступления. ФИО20 громко кричал, и ФИО3 отходил к входным дверям, наблюдая, чтобы в коридоре общежития не появились посторонние лица. Похищенное имущество потерпевшего подсудимые, убежав вместе с места преступления, забрали с собой, впоследствии им распорядились, документы и молоток спрятали, затем документы сожгли, а молоток уничтожили. Похищенную у потерпевшего одежду ФИО3 обратил в свою пользу, так как на его вещах осталась кровь ФИО20

Оснований для оговора потерпевшим ФИО20 подсудимого ФИО3 не имеется, поскольку до совершения данного преступления они знакомы не были.

По результатам проведенных по делу судебных психолого-психиатрических экспертиз следует, что ФИО2 и ФИО3 осознавали характер и последствия своих действий, в состоянии физиологического аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы повлиять на их сознание и деятельность, не находились.

Согласно заключениям эксперта тяжкие телесные повреждения образовались у потерпевшего ФИО20 от совокупности множественных рвано-ушибленных ран волосистой части головы, кровоподтеков обоих глаз, перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, контузионных очагов с внутримозговой гематомой в лобных и височных долях, образование их от одного ударного воздействия представляется маловероятным. Количество травматических воздействий в область головы - не менее шести, и их получение при падении и удары о твердые тупые предметы практически исключено.

Судебно-медицинские экспертизы проведены на основании постановлений надлежащих должностных лиц, все выводы в них мотивированы, противоречий не имеется.

Показания потерпевшего ФИО20 на стадии предварительного следствия о том, что он мог неосторожно упасть и удариться головой во время распития спиртных напитков с ФИО160 и ФИО161, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются заключениями судебно-медицинской экспертиз, исключивших образование у ФИО20 тяжких телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, показаниями свидетеля ФИО31 о том, что в тот период времени потерпевший ни с кем не ссорился и телесных повреждений не имел.

Показания потерпевшего ФИО20 в той части, что денег в сумме пятидесяти тысяч рублей у него не имелось, деньги в меньшей сумме сгорели при пожаре и находились не в тумбочке, где были документы, а в другом месте, и что в комнате у него сгорели деньги в сумме не больше двадцати тысяч рублей, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями ФИО20, данными на стадии предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте происшествия. Утверждения потерпевшего о незначительности причиненного для него материального ущерба опровергаются как его первоначальными показаниями в суде о том, что в тот период времени работы не имел и жил на незначительные суммы, которые ему присылали родители, так и показаниями на стадии предварительного следствия.

Оценивая показания потерпевшего, суд наиболее достоверными признает показания, положенные судом в основу обвинения, и исходит из того, что они являются наиболее последовательными, согласуются между собой и с другими приведенными доказательствами. ФИО20 предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания давал добровольно, подписывал их, замечаний не имел, поэтому доводы подсудимых о том, что потерпевший в силу своего здоровья давать и подписывать показания не мог, опровергаются всей перечисленной выше совокупностью доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд также находит установленной и доказанной виновность ФИО2 и ФИО3 в похищении у гражданина других важных личных документов и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Подсудимые при совершении разбоя похитили и принадлежащие потерпевшему другие важные личные документы: водительское удостоверение на имя ФИО20, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховое свидетельство ОСАГО, при этом действовали умышленно, совместно и согласованно, стремились завладеть, кроме вещей потерпевшего, и документами, которые впоследствии вдвоем уничтожили.

Установленные в суде обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании частичными признательными показаниями самих подсудимых, которые не отрицали, что похитили у потерпевшего вещи и документы, оба наносили ему удары в голову, при этом подсудимый ФИО3 нанес несколько ударов молотком, обнаруженным в комнате потерпевшего, показаниями потерпевшего ФИО20 о том, что подсудимые после распития спиртных напитков стали требовать деньги, вместе с деньгами и вещами похитили у него водительское удостоверение, документы на машину, нанесли ему при этом в область головы множественные удары руками и ногами, а также молотком, который он видел в руках у ФИО11, показаниями свидетеля ФИО1 (<данные изъяты>) о том, что ФИО2 и ФИО3 непосредственно перед пожаром в комнате потерпевшего принесли к ней домой сумку ФИО162, где находились его документы, которые ФИО1 и ФИО11 затем сожгли, показаниями свидетелей ФИО36 и ФИО37, понятых при проверке показаний на месте, которые подтвердили, что потерпевший добровольно и самостоятельно рассказал об обстоятельствах совершенного на него нападения и поджога, письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего в правоохранительные органы, протоколами осмотра места происшествия - комнаты ФИО20 и участка местности, где подсудимые сожгли похищенные у потерпевшего вещи и документы, протоколами осмотра места происшествия с участием обвиняемых, карточками учета транспортного средства, водительского удостоверения на имя ФИО20, информацией по страхованию транспортного средства, заключениями судебно - медицинских экспертиз о диагностировании у потерпевшего тяжких телесных повреждений, образованных от не менее шести ударных воздействий твердых тупых предметов в область головы, заключениями судебных психолого-психиатрических экспертиз и другими документами.

Давая анализ собранным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает установленной и доказанной вину ФИО2 и ФИО3 в совершении покушения на убийство, то есть в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, не доведенных до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а действия каждого подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ФИО2 и ФИО3, находясь в комнате потерпевшего после распития спиртных напитков, с целью сокрытия ранее совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, вступили между собой в преступный сговор, направленный на умышленное причинение смерти ФИО20 путем поджога, при этом действовали совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, сознанием каждого охватывался факт способствования друг другу в совершении убийства, осознавали, что посягают на жизнь потерпевшего, предвидели, что своими действиями могут причинить потерпевшему смерть, и желали наступления данного последствия, однако довести свой умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО20 смог самостоятельно выбраться из охваченной огнем комнаты, после чего ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Установленные в суде фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании частичными признательными показаниями подсудимого ФИО2 о том, что скрыть следы преступлений предложил ФИО3, после чего он в присутствии ФИО3 поджег кресло-кровать, где лежал потерпевший с причиненными ими телесными повреждениями, после чего они убежали, показаниями подсудимого ФИО3 о том, что все поджечь, предложил ему ФИО2, показаниями потерпевшего ФИО20 о том, что подсудимые после распития спиртного похитили у него деньги, документы, нанесли при этом в область головы множественные удары руками и ногами и молотком, после чего подожгли его комнату, где он находился в беспомощном состоянии, но спасся и попал в больницу с ожогами и другими телесными повреждениями, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО41, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО42, ФИО38 об обстоятельствах обнаружения пожара в комнате ФИО20 и письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего в правоохранительные органы, протоколом осмотра места происшествия - комнаты ФИО20 со следами пожара, актом о пожаре, техническим заключением и заключением эксперта, согласно которым очаг пожара располагался в месте расположения дивана-кровати, причиной пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог), протоколом осмотра приобщенных в качестве вещественных доказательств оплавленных металлических проводов, изъятых с места происшествия, документами купли-продажи комнаты, протоколами проверки показаний на месте происшествия с участием обвиняемых ФИО2 и ФИО3, где они показали, как осуществлялся поджог потерпевшего, о чем они договорились между собой после причинения ФИО20 телесных повреждений, хищения его имущества и документов, заключениями судебно - медицинских экспертиз о диагностировании у потерпевшего, кроме тяжких телесных повреждений в область головы, телесных повреждений средней тяжести в виде термического ожога обеих кистей и лица 2-3 степени от местного воздействия пламени, заключениями судебных психолого-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых, из которых видно, что ФИО2 и ФИО3 осознавали характер и последствия своих действий, в состоянии физиологического аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы повлиять на их сознание и деятельность, не находились, и другими документами.

Из показаний свидетеля ФИО1 (<данные изъяты>) усматривается, что ФИО2 и ФИО3 прибежали к ней домой непосредственно перед пожаром в комнате потерпевшего, проживающего в их общежитии, по показаниям свидетеля ФИО26 в комнате ФИО20 был огонь, дверь в комнату закрыта. Из показаний свидетеля ФИО41 установлено, что при тушении пожара потерпевший был эвакуирован из комнаты с ожогами в полусознательном состоянии. Свидетели ФИО27, ФИО28 и ФИО29 показали, что рано утром в общежитии загорелась комната, где проживает потерпевший, откуда он с ожогами смог выбраться в коридор. Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что она ухаживала за ФИО20 в больнице, после пожара приобрела для него одежду и предоставила временное жилье.

Совершив поджог в комнате вблизи кресла-дивана, на котором лежал потерпевший, убедившись, что пламя разгорелось, и, осознавая, что комната охвачена огнем, подсудимые убежали, о происшедшем никому не сообщили, что свидетельствует об умысле на причинение ФИО20 смерти. В момент поджога потерпевший был жив, что подтверждается показаниями ФИО3, положенными судом в основу обвинения, и соответствует заключению эксперта, в соответствии с которым при травме, повлекшей тяжкий вред здоровью, у потерпевшего после потери сознания мог наступить «светлый промежуток», в течение которого пострадавший может разговаривать, передвигаться.

По показаниям ФИО2 следует, что скрыть следы после того, как от причиненных ударов ФИО20 лежал на кресло-кровати в плохом физическом состоянии, предложил ему ФИО3, из показаний ФИО3 усматривается, что все поджечь, предложил ФИО2, что свидетельствует о состоявшейся между ними договоренности до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, и согласованности их совместных действий в последующем.

Указанные доказательства являются допустимыми, положены судом в основу обвинения, согласуются с данными проведенных в отношении подсудимых судебных психолого-психиатрических экспертиз, где ФИО2 рассказал, что потерпевшего накрывал ФИО11, и опровергают показания ФИО3 о том, что предварительного сговора с ФИО2 не было, убивать ФИО20 он не хотел и отговаривал ФИО2 от поджога.

Каких-либо причин для оговора подсудимыми друг друга в суде не установлено.

Способ совершения преступления - поджог бумаги рядом с креслом-диваном, на котором лежал потерпевший, не был связан заведомо для подсудимых с причинением потерпевшему особых страданий, поэтому суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «особая жестокость», предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Квалифицирующий признак «общеопасным способом», предусмотренный п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, своего подтверждения в суде не нашел. По смыслу закона под общеопасным способом убийства понимается такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для подсудимых представлял бы опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица. В чем выразилась опасность для жизни других лиц в предъявленном обвинении не отражено, и сделать однозначный вывод, что опасность для жизни других людей была реальной, а не предполагаемой, не представляется возможным.

Отрицание подсудимыми своей вины по посягательству на жизнь потерпевшего, опровергаются всей перечисленной выше совокупностью доказательств, и фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, однако данное обвинение своего подтверждению не нашло.

По смыслу закона уничтожение чужого имущества означает такое внешнее воздействие на материальные предметы, в результате которого они прекращают свое существование либо приводятся в полную непригодность для использования целевого назначения.

Согласно материалам дела, в частности, протоколам осмотра места происшествия (том 1, л.д. 39-43, 51-55, 67-72), техническому заключению (том 1, л.д. 82-86), показаниям потерпевшего ФИО20 в суде и другим документам, полного истребления жилища потерпевшего посредством сожжения не произошло, комната как объект недвижимости сохранилась. Каких-либо доказательств, что комната не подлежит восстановлению путем ремонта или реставрации и полностью выводится из хозяйственного оборота, в материалах уголовного дела не имеется.

Из предъявленного подсудимым обвинения следует, что причиненный потерпевшему материальный ущерб в результате умышленного уничтожения его имущества путем поджога определен кадастровой стоимостью принадлежащей ему комнаты (том 3, л.д. 188), однако, фактических данных, подтверждающих стоимость уничтоженной жилой комнаты, то есть размер причиненного потерпевшему ущерба, в материалах уголовного дела не содержится и в суд не представлено.

При таких обстоятельствах подсудимые подлежат оправданию по данному эпизоду по п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием в их действиях состава преступления, с признанием за ними права на реабилитацию в данной части обвинения в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 ранее судим, совершил два особо тяжких преступления и одно преступление небольшой тяжести, как личность характеризуется, как с отрицательной стороны, так и удовлетворительно, работает в ИП «Ураков», женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, рождения ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, согласно справке ФКУЗ «Медико-санитарная часть №» УФСИН России страдает хроническим гастритом, обращался за медицинской помощью по поводу заболевания печени и поджелудочной железы, имеет признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам, суд относит по всем эпизодам преступной деятельности в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающему вину обстоятельству суд также относит состояние здоровья ФИО2

Отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по всем эпизодам преступной деятельности, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по своему характеру, обстоятельствам совершения, а также личности подсудимого, его действия были связаны с употреблением им алкоголя, которое сняло внутренний контроль за поведением, а также группу лиц по предварительному сговору по эпизоду похищения у потерпевшего других важных личных документов в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом приведенного, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений без изоляции от общества невозможно, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду покушения на убийство, и в виде исправительных работ по ч. 2 ст. 325 УК РФ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы. Оснований для назначения ФИО2 условного осуждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом, назначая наказание по эпизоду покушения на умышленное причинение смерти другому человеку, суд вместе с лишением свободы назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с учетом правил ст. 53 УК РФ с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток.

Назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд считает нецелесообразным в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 ранее осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, вновь осуждается за особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы, и его действия подпадают под признаки п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ - опасный рецидив преступлений.

Оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении срока наказания суд не находит и при наличии отягчающих вину обстоятельств не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО3 ранее судим, совершил два особо тяжких преступлений и преступление небольшой тяжести, как личность участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Дорогобужский» характеризуется отрицательно, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, холост, но длительное время состоит в фактических брачных отношениях с ФИО15, где воспитывается несовершеннолетний ребенок, имеет на иждивении мать, инвалида 3 группы, у врачей нарколога и психиатра не наблюдался, но имеет признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности на органически неполноценном фоне.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам, по всем эпизодам преступной деятельности, суд относит в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ по эпизоду похищения у потерпевшего других важных личных документов к отягчающему наказание ФИО3 обстоятельству суд относит совершение им преступлений в группе лиц по предварительному сговору.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством по всем эпизодам преступной деятельности суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по своему характеру, обстоятельствам совершения и личности подсудимого действия подсудимого связаны с употреблением им алкоголя, которое сняло внутренний контроль за поведением.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ по эпизоду похищения у потерпевшего других важных личных документов к отягчающему наказание ФИО3 обстоятельству суд также относит совершение им преступления в группе лиц по предварительному сговору.

С учетом приведенного, личности ФИО3, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений без изоляции от общества невозможно, назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду покушения на убийство, и в виде исправительных работ по ч. 2 ст. 325 УК РФ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы, и не находит оснований для применения к назначенному наказания условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом при назначении наказания по эпизоду покушения на умышленное причинение смерти другому человеку суд вместе с лишением свободы назначает ФИО3 наказание в виде ограничения свободы с учетом правил ст. 53 УК РФ с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток.

Назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд считает нецелесообразным в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Суд также не находит оснований для изменения подсудимому ФИО3 категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии у него отягчающих вину обстоятельств.

По заключениям высококвалифицированных судебно-психиатрических экспертов ФИО2 и ФИО3 в момент инкриминируемых им деяний и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают. Не было у них в этот период времени и какого-либо временного расстройства психической деятельности, и по своему психическому состоянию могли руководить своими действиями и отдавать в них отчет.

Оценив заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз в совокупности с другими доказательствами и данными о личности подсудимых, суд признает их вменяемыми.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не применяет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 и ФИО3 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранящиеся при уголовном деле телефон «Samsung» IMEI: № подлежит возвращению законному владельцу ФИО1 (<данные изъяты>), электрический провод следует уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ по основному месту работы с удержанием из заработной платы 10 (десять) процентов в доход государства на срок 9 (девять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 9 (девять) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию, направив ему извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ФИО3 наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ по основному месту работы с удержанием из заработной платы 10 (десять) процентов в доход государства на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу не изменять.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО3 право на реабилитацию, направив ему извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства: телефон «Samsung», IMEI: №, возвратить законному владельцу ФИО1, электрический провод - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения через Дорогобужский районный суд, а ФИО2 и ФИО3 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В течение 3 (трех) суток со дня оглашения приговора, осужденные вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья

Дорогобужского районного суда Васькова Л.В.