Апелляционное постановление № 22-362/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-193/2024

Дело № 22-362/2025 судья Федорова А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Федореева Д.С., представившего ордер № 1090 от 26 февраля 2025 года, и удостоверение № 762,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Зейского районного суда Амурской области от 24 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 30 декабря 2015 года Зейским районным судом Амурской области, по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года,

приговором Зейского районного суда Амурской области от 25 августа 2016 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

02 августа 2019 года постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 8 месяцев 2 дня,

15 марта 2020 года снят с учёта в связи с отбытием наказания;

- 21 мая 2024 года Зейским районным судом Амурской области, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Зейского районного суда Амурской области от 21 мая 2024 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области 21 мая 2024 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Федореева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Судом установлено, что преступление совершено им 15 июля 2024 года в г. Зея Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, просит пересмотреть уголовное дело и вынести новое решение. В обоснование своих доводов оспаривает показания свидетелей, так как в судебном заседании они поясняли, что не помнят обстоятельств произошедшего; приводит показания свидетеля Ф.И.О.6, которая поясняла, что действительно дала ему два пакета с бытовыми отходами.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Ф.И.О.7 просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданных на неё возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в частности:

- показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 15 июля 2024 года в г. Зея Амурской области он обнаружил около четырёх кустов растения конопля и у него возникло желание употребить наркотическое средство, после чего он сорвал верхушечные части данных кустов, поместил их в полимерный пакет и направился к себе домой. По пути он зашёл в гости, где употребил спиртное с Ф.И.О.8 и Свидетель №3 Когда спиртное закончилось и они втроём пошли в магазин, к ним подъехал автомобиль «УАЗ», из которого вышел сотрудник полиции. Он попытался скрыться, однако убежать не смог, поскольку был сильно пьян. На вопросы сотрудника полиции он сообщил, что при себе в пакете имеет наркотическое средство, после чего пакет с верхушечными частями конопли изъят;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 25 сентября 2024 года, в ходе которой он пояснил где, когда и при каких обстоятельствах он приобрёл и хранил части растений, содержащих наркотические средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 15 июля 2024 года им была получена информация о наличии у ФИО1 при себе наркотических средств. Он незамедлительно выехал по указанной информации, на улице увидел идущего ФИО1, в руках которого находился темный пакет. Когда он вышел из автомобиля и представился, ФИО1 попытался скрыться, но был остановлен. Далее им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого пакет с растительной массой был изъят;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 15 июля 2024 года он пришел в гости к Свидетель №3 и они вдвоем стали распивать спиртное. В процессе распития к ним присоединился ФИО1, который пришёл примерно в 11 часов 30 минут, при нём был темный пакет с растительной массой;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.6 о том, что пакет с зеленой массой она ФИО1 не давала, а давала только два пакета, в которых находился мусор в виде бутылок из-под спиртных напитков;

- фактическими данными, зафиксированными в: - протоколе осмотра места происшествия от 15 июля 2024 года; - протоколе осмотра предметов от 15 августа 2024 года; - заключении эксперта №561-х от 09 августа 2024 года.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие (в частности показания осуждённого ФИО1 и свидетеля Свидетель №2, данные ими в судебном заседании), правомерно признав их недостоверными и не приняв их в качестве доказательств, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Судом обоснованно положены в основу приговора вышеизложенные показания ФИО1, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы осуждённого о том, что данные показания он не подтвердил, так как не читал протокол допроса и проверки показаний на месте, не основаны на материалах уголовного дела, и по существу являются голословными, поэтому с ними нельзя согласиться.

Процессуальные права подозреваемого ФИО1 были разъяснены, он был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае последующего отказа от этих показаний. Следственные действия производились в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия. Адвокат также подписал протоколы без каких-либо замечаний.

Суд первой инстанции также обоснованно признал вышеизложенные показания свидетеля Свидетель №2 (в части принятой судом), Свидетель №1 и Ф.И.О.6 достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в полном объёме согласуются между собой, и с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Ф.И.О.6 подтверждают не только факт совершения преступления, но и причастность ФИО1 к его совершению.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетеля Ф.И.О.6 суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку показания свидетеля Ф.И.О.6 достаточно подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Вышеуказанные показания свидетеля Ф.И.О.6 лишены существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность данных показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осуждённого ФИО1 и квалификацию его действий.

Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Ф.И.О.6 в исходе дела, поводов для оговора осуждённого со стороны указанных свидетелей, а также оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка показаниям свидетелей Свидетель №2 (в части принятой судом), Свидетель №1 и Ф.И.О.6 не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осуждённого ФИО1 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, недозволенных методах ведения дознания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Доводы осуждённого о том, что о том, что он указанного преступления не совершал, так как изъятое наркотическое средство ему не принадлежит, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, который обоснованно их расценил как избранный по делу способ защиты от предъявленного обвинения, так как своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли и полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, исследованными судом.

Иные доводы стороны защиты также не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, а сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в пользу осуждённого, что не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не влияет.

Содержание доводов апелляционной жалобы осуждённого по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании первой инстанции, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении дела судом и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, её опровергающих.

Нарушений составления обвинительного акта, а также иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, по делу не имеется. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Стороне защиты предоставлялось право предоставления доказательств, в соответствии со ст. 274 УПК РФ все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены положения ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного расследования) и обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 - явки с повинной, а также наличие на его иждивении малолетних детей. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Невозможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

Оснований для смягчения наказания осуждённому ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, как не усматривает и оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, для замены ему лишения свободы на принудительные работы, приходя к выводу, что цель назначенного наказания и исправление осуждённого ФИО1, который ранее судим, а исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, будут достигнуты лишь при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого и его поведение в период отбытия условного осуждения по приговору Зейского районного суда Амурской области 21 мая 2024 года, то обстоятельство, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести в короткий промежуток времени после его осуждения, его нежелание исправиться, принял во внимание, что воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и обоснованно пришёл к выводу о невозможности сохранения условного осуждения ФИО1 по указанному приговору и о необходимости его отмены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание как за совершённое преступление, так и окончательное наказание по совокупности приговоров (в соответствии со ст. 70 УК РФ) соответствует требованиям уголовного закона, оно является соразмерным содеянному и данным о его личности и, таким образом, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён судом правильно.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора или его отмену, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осуждённого ФИО1, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Зейский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров