Приговор № 1-274/2021 от 18 ноября 2021 г. по делу № 1-116/2021

Дело №1-274/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 18 ноября 2021 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анхимович М.В.

при секретаре судебного заседания Волгиной А.А., помощника судьи Альшиной С.Л.

с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И., Шешина Э.В., Газизулиной О.Д.

подсудимого Михалицина М.Ю.,

защитника - адвоката Лебедева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михалицина Д. Ю., родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, , зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, судимого:

дата Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кизеловского городского суда Пермского края от дата) по п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями того же суда от дата и от дата испытательный срок каждый раз продлевался на 1 месяц;

дата Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кизеловского городского суда Пермского края от дата) по ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден дата по отбытию наказания;

дата мировым судьей судебного участка №4 Лысьвенского судебного района Пермского края (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от дата) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

дата Чусовским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

дата Чусовским городским судом Пермского края по ст. 1581, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда от дата освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 9 дней;

дата задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 1 л.д. 197-198), дата ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 211), срок содержания под стражей продлен до дата;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 2281, п. "б" ч. 2 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Михалицин Д.Ю., осознавая, что сделки с наркотическими средствами без соответствующего разрешения запрещены законом и являются нарушением установленного порядка законного оборота наркотических средств, решил совершить действия в сфере незаконного оборота наркотических средств, связанные с их сбытом на территории адрес края. Осуществляя преступный умысел, Михалицин Д.Ю. в дата, не позднее дата, находясь в неустановленном месте на территории адрес у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,406 г., которое незаконно хранил в квартире по адресу: адрес, с целью последующего сбыта.

дата около 15 часов Михалицин Д.Ю., действуя из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке около квартиры по адресу: адрес, незаконно сбыл Чеботареву С.В. сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,406 г., получив от него в качестве оплаты 1 000 рублей.

дата около 20 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", Чеботарев С.В. был задержан сотрудниками МО МВД России "Чусовской" возле дома по адресу: адрес, и доставлен в МО МВД России "Чусовской", где у него дата в период с 21:03 до 21:27 в ходе личного досмотра обнаружен и изъят пакет с порошкообразнам веществом, которое согласно заключению эксперта ... от дата содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998. Масса вещества на момент проведения экспертизы в представленном виде составила 0,406 г., что является значительным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229, 2291 УК РФ".

Он же, Михалицин Д.Ю., осознавая, что сделки с наркотическими средствами без соответствующего разрешения запрещены законом и являются нарушением установленного порядка законного оборота наркотических средств, решил совершить действия в сфере незаконного оборота наркотических средств, связанные с их сбытом на территории адрес края с использованием информационно-телекомуникационных сетей, включая сеть Интернет. Осуществляя преступный умысел, Михалицин Д.Ю. в период с дата по дата, находясь в неустановленном месте на территории адрес у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), массой не менее 0,100 г., с целью последующего сбыта.

дата Михалицин Д.Ю., действуя из корыстных побуждений, ухищренным способом, под досками пола в подъезде дома по адресу: адрес, оборудовал тайник, куда осуществил закладку с наркотическим средством, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), массой не менее 0,100 г.

дата в ночное время Михалицин Д.Ю., получив от Чеботарева С.В. в качестве оплаты 950 рублей, которые Чеботарев С.В. дата в 01:09 перевел через терминал самообслуживания АТМ 774797, расположенный по адресу: адрес, на банковскую карту МТС Банк ..., находящуюся в пользовании Михалицина Д.Ю., по телефону сообщил Чеботареву С.В. местонахождение указанного тайника с наркотическим средством. После этого Михалицин Д.Ю., используя информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть "Интернет", направил Чеботареву С.В. в социальной сети "ВКонтакте", установленном на его мобильном телефоне, фотоизображение указанного тайника. Чеботарев С.В. дата в ночное время незаконно приобрел, обнаружив под досками пола в подъезде указанного дома сверток с наркотическим средством, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), массой 0,100 г.

дата в дневное время в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", Чеботарев С.В. был задержан сотрудниками МО МВД России "Чусовской" возле дома по адресу: адрес, и доставлен в МО МВД России "Чусовской", где у него дата в период с 17:50 до 18:10 в ходе личного досмотра обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, массой 0,100 г, которое согласно справке об исследовании ... от дата содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от дата. Согласно заключению эксперта ... от дата, представленное на экспертизу вещество светло-бежевого цвета со специфическим запахом, массой 0,050г, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998.

Подсудимый Михалицин Д.Ю. вину в совершении преступлений не признал. Пояснил, что Чеботареву С.В. наркотические средства никогда не сбывал. Явку с повинной дал под психологическим давлением сотрудников полиции, которые угрожали привлечением к уголовной ответственности его сожительницы Свидетель №6, обещали подкинуть ей наркотические средства. Кроме этого, в момент написания явок с повинной он находился под воздействием лекарственных средств при лечении ВИЧ-инфекции, побочным действием которых является искажение сознания. Явки с повинной написал под диктовку, намеренно указав неправильно адрес и наркотическое средство. За один из вменяемых ему эпизодов Чеботарев С.В. привлечен к уголовной ответственности как приобретатель наркотических средств. В ходе рассмотрения дела в отношении Чеботарева С.В. было установлено, что наркотическое средство он приобрел у неустановленного лица, эти его показания являются правдивыми. Имеющаяся в его телефоне переписка с Интернет-магазином содержит сведения о местах нахождения закладок с наркотиками, которые он приобретал для личного употребления.

О непричастности к сбыту наркотических средств Чеботареву С.В., а также о написании явки с повинной под давлением, Михалицин Д.Ю. указал при проведении очных ставок с Чеботаревым С.В. (том 2 л.д. 238-242), с Свидетель №7 (том 2 л.д.234-237).

Из оглашенных показаний подсудимого Михалицина Д.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 200-204) и обвиняемого (том 1 л.д. 216-219) следует, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он действительно передал Чеботареву С.В. наркотическое средство, кристаллы, а также дата сообщил ему адрес закладки с наркотиком и получил от него оплату за данный наркотик на свою карту МТС-банка.

По делу исследованы следующие доказательства:

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что Михалицин Д.Ю. является ее сожителем. Ей неизвестно, употреблял ли Михалицин Д.Ю. наркотические средства. С Чеботаревым С.В. она знакома, знает, что тот является потребителем наркотических средств, где он брал наркотики ей неизвестно, при ней к Михалицину Д.Ю. Чеботарев С.В. за наркотиками не обращался.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 189-190), в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2020 года она решила прочитать переписки Михалицина Д.Ю. в мессенджере Telegram. Она нашла переписку с пользователем из которой она поняла, что Михалицин Д.Ю. устраивался работать в магазин "Ariel", он высылал в переписке фотографию своего паспорта, далее в переписке были фотографии магазина о том, где требовалось забрать "вес" с географическим координатами, а также информация о необходимости размещения тайников на территории адрес и адрес. Она видела у Михалицина Д.Ю. электронные весы. На ее возражения относительно такой деятельности, Михалицин Д.Ю. пояснял, что ему нужно зарабатывать, чтобы содержать семью. Пару раз он предлагал ей помочь разложить наркотики в адрес, она отказывалась. В ночь с дата на дата Михалицину Д.Ю. звонил Чеботарев С.В., она в тот момент ехала вместе с Михалициным Д.Ю. в машине, он разговаривал по громкой связи. Чеботарев С.В. хотел приобрести наркотик, Михалицин Д.Ю. сказал, что может помочь, предложил перечислить ему 1 000 рублей. Чеботарев С.В. согласился, Михалицин Д.Ю. отправил ему сообщение с номером карты. Через некоторое время Чеботарев С.В. перезвонил, сказал, что перевел деньги. Михалицин Д.Ю. проверил поступление денежных средств, после чего назвал место, откуда можно забрать наркотик.

Объясняя противоречия в показаниях, Свидетель №6 пояснила, что протокол допроса написан был сотрудниками полиции, она подписала его под давлением сотрудников полиции Свидетель №7 и Свидетель №8, они угрожали ей, что ее тоже привлекут к уголовной ответственности. Она , подписала протокол допроса, хотя указанные в нем обстоятельства, не соответствуют действительности.

Из показаний свидетеля Чеботарева С.В. следует, что дата года его задержали с наркотиком – мефедроном 0,4 г., который он приобрел путем отыскания закладки. дата года его задержали с героином, 0,1г. У Михалицина Д.Ю. он наркотики не приобретал. По телефону они общались просто как знакомые. Он переводил Михалицину Д.Ю. 1 000 рублей, так как тот снимал у него гараж, при получении арендной платы от Михалицина Д.Ю. он не смог сдать ему сдачу, деньги перевел Михалицину Д.Ю. на карту.

Из оглашенных показаний Чеботарева С.В., данных в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 138-144), в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Михалицин Д.Ю. по прозвищу , у которого он приобретал наркотические средства. дата около 20:00 он был задержан сотрудниками полиции, у него было изъято наркотическое средство, которое он приобрел в тот же день у Михалицина Д.Ю. В тот день он позвонил Михалицину Д.Ю., попросил у него наркотик на 1 000 рублей, Михалицин Д.Ю. сказал идти к нему домой. Он пришел по адресу: адрес, на лестничной площадке встретился с Михалициным Д.Ю., передал ему 1 000 рублей, а Михалицин Д.Ю. передал ему сверток с наркотическим средством "Соль".

дата он по телефону попросил у Михалицина Д.Ю. продать ему наркотик, тот сказал, что поможет ему, отправил ему реквизиты карты, на которую надо перевести деньги. Он через банкомат, расположенный на адрес перевел Михалицину Д.Ю. 950 рублей, фотографию чека отправил Михалицину Д.Ю. в социальной сети "ВКонтакте". После этого Михалицин Д.Ю. сообщил ему место нахождения тайника с наркотиком: в подъезде по адресу: адрес, за досками. При этом Михалицин Д.Ю. отправил ему фотографию места, где находится тайник. В указанном Михалициным Д.Ю. месте он нашел и забрал сверток с героином. дата в дневное время он был задержан сотрудниками полиции, сверток с наркотиком был у него изъят.

Об обстоятельствах приобретения наркотического средства осенью 2020 года Чеботарев С.В. дал аналогичные показания при проведении очной ставки с Михалициным Д.Ю. (том 2 л.д. 238-242).

Объясняя противоречия в показаниях Чеботарев С.В. пояснил, что изобличающие Михалицина Д.Ю. показания дал под давлением сотрудников полиции Свидетель №8 и Свидетель №7, к нему применяли физическую силу, он боялся за свою жизнь и здоровье. Перед проведением очной ставки и перед допросом к нему приезжал Свидетель №8, предупреждал его, чтобы он все говорил, как надо.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что Михалицин Д.Ю. и Свидетель №6 являются ее знакомыми. Знает, что они проживали по адресу: адрес в адрес. Также знает, что какое-то время они жили в адрес. Ей неизвестно, употреблял ли Михалицин Д.Ю. наркотики. У него дома наркотики она никогда не видела, помощь в приобретении наркотиков тот никогда ей не оказывал. Она раньше являлась потребителем наркотических средств, однако больше пяти месяцев наркотики не употребляет.

Из оглашенных показаний Свидетель №5 в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 191-192), в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она неоднократно бывала дома у Михалицина Д.Ю. и Свидетель №6 У Михалицина Д.Ю. всегда имелось в большом количестве наркотическое средство "Кристаллы", также видела у него фасовочный материал: изоляционную ленту, зип-пакеты, электронные весы. В начале дата года она с Михалициным Д.Ю. и Свидетель №6 ездила в адрес. Во время поездки Михалицину Д.Ю. на сотовый телефон поступили два телефонных звонка, в ходе которых он ориентировал кого-то при поиске закладок с наркотическими средствами, которые он предварительно спрятал недалеко от своего дома. За указанную информацию Михалицин Д.Ю. просил перевести 500 рублей на киви-кошелек. В середине дата года помощь в приобретении наркотиков Михалицин Д.Ю. оказывал и ей. В начале января 2021 года дома у Михалицина Д.Ю. она видела большой сверток из изоляционной ленты. Михалицин Д.Ю. ходил с ним по дому и кричал, что "сожрали всю наркоту". Свидетель №6 была недовольна работой Михалицина Д.Ю. они часто ругались по этому поводу. В ее присутствии Свидетель №6 называла Михалицина Д.Ю. "закладчиком", но он сразу пресекал Свидетель №6, ссылаясь на то, что они не одни.

Эти показания Свидетель №5 не подтвердила, пояснила, что в момент допроса находилась в наркотическом опьянении, что она говорила, не помнит; протокол допроса подписала, не читая; сотрудник полиции Свидетель №8 на нее давил, угрожал привлечением к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что он участвовал в качестве понятого, дату не помнит, но в 2021 году в отделе полиции по адресу адрес. Поскольку прошло много времени не помнит, что было обнаружено при досмотре мужчины сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что в 2020 году (перед новым годом) он привлекался сотрудниками полиции поучаствовать в следственном действии, а именно при обыске и изъятии наркотических средств в качестве понятого. В ходе обыска были изъяты у мужчины сотовый телефон марки "Samsung", сим-карта, порошок серого цвета. Мужчине предложили добровольно сдать все, спросили есть ли при нем колющие, режущие предметы или наркотические вещества. Однако мужчина сказал, что у него ничего нет. После чего сотрудники полиции стали проверять у него карманы. Изъятое из карманов у мужчины сотрудники полиции положили в конверт, запечатали, после чего он и второй свидетель расписались.

Из оглашенных, в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, данных ими в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 13-14, 225-226) следует, что дата в вечернее время они принимали участие в качестве понятых при проведении досмотра. В служебном кабинете отдела полиции им разъяснили права понятого, указали на мужчину, который представился Чеботаревым С.В. Ему предложили добровольно выдать запрещенные предметы, мужчина сказал, что таких предметов у него нет. При досмотре у Чеботарева С.В. был обнаружен сверток из прозрачного материала с порошкообразным веществом светлого цвета. В их присутствии сверток был изъят, помещен в бумажный конверт, опечатан, заверен их подписями. Иные изъятые у Чеботарева С.В. предметы также были упакованы и опечатаны. Замечаний по упаковкам и протоколу у них не было.

Свои показания Свидетель №3 и Свидетель №1 подтвердили в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что он был привлечен в качестве понятого сотрудником полиции при производстве следственного действия, а именно обыска, когда сотрудники полиции производили обыск задержанного на наличие наркотических средств. Однако события плохо помнит, поскольку прошло много времени.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что дата он принимал участие в качестве понятого при проведении досмотра. В служебном кабинете отдела полиции ему и второму понятому разъяснили права понятых, указали на мужчину, который представился Чеботаревым С.В. Ему предложили добровольно выдать запрещенные предметы, мужчина сказал, что таких предметов у него нет. При досмотре у Чеботарева С.В. был обнаружен сверток из прозрачного материала с порошкообразным веществом светлого цвета. В их присутствии сверток был изъят, помещен в бумажный конверт, опечатан, заверен их подписями. Иные изъятые у Чеботарева С.В. предметы также были упакованы и опечатаны. Замечаний по упаковкам и протоколу у него и второго понятого не было.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в судебном заседании, следует, дата совместно с ОУ Шаяхметовым С.Ю. они задержали Чеботарева С.В., при котором было обнаружено наркотическое средство. После этого случая Чеботарева С.В. задерживали еще раз с наркотическим средством. В обоих случаях Чеботарев С.В. добровольно изобличил сбытчика, рассказал об обстоятельствах приобретения наркотика, давление на него никто не оказывал, физическую силу к нему не применяли. Он приезжал к Чеботареву С.В. в день проведения очной ставки с Михалициным Д.Ю. по работе с иными наркопотребителями, угроз Чеботареву С.В. он не высказывал, какие показания давать, не учил.

Также он присутствовал при даче явки с повинной Михалициным Д.Ю. и при допросе Свидетель №6 Последней привлечением к уголовной ответственности никто не угрожал, она показания давала добровольно. Михалицин Д.Ю. явку с повинной написал тоже добровольно.

Свидетель №5 он допрашивал в феврале 2021 года. При допросе Свидетель №5 признаков опьянения у нее было, она сама о нахождении в состоянии опьянения не говорила, ее поведение соответствовало обстановке. Свидетель №5 на его вопрос о деятельности Михалицина Д.Ю. добровольно рассказала все, что знала. Ее показания были логичными и последовательными, протокол допроса Свидетель №5 подписала после прочтения без замечаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что он является старшим оперуполномоченным группы КОН МО МВД России "Чусовской". дата года задерживали Чеботарева С.В., в обоих случаях при нем было обнаружено наркотическое средство. Чеботарев С.В. добровольно назвал источник приобретения наркотических средств, предоставил переписку в сотовом телефоне, фотографии места закладки и платежного документа. После задержания Михалицина Д.Ю. тот добровольно, собственноручно написал явку с повинной, давление на него не оказывалось. При этом, Михалицину Д.Ю. разъяснялось право на защитника, он пояснил, что в услугах защитника не нуждается.

На основании рапорта (том 1 л.д. 8) дата на территории адрес проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении Чеботарева С.В.

Согласно протоколу личного досмотра от дата с фототаблицей (том 1 л.д. 9, 10-11) в период с 21:03 до 21:27 в ходе личного досмотра Чеботарева С.В., помимо прочего, во внутреннем кармане куртки обнаружен прозрачный полимерный пакет со светлым порошкообразным веществом; пакет изъят, помещен в бумажный конверт, конверт опечатан, скреплен печатью; также у Чеботарева С.В. изъяты телефон "Samsung", банковская карта.

Согласно протоколу явки с повинной от дата (том 1 л.д. 13-14) Чеботарев С.В. сообщил о том, что дата он приобрел у своего знакомого Димы "Север", проживающего по адресу: адрес, наркотическое средство "Кристаллы" за 1 000 рублей, с которым его позже задержали сотрудники полиции. Передача наркотиков состоялась в подъезде около квартиры, в которой проживает Дима.

Из заключения эксперта ... от дата (том 1 л.д. 19-20) следует, что представленное вещество, массой 0,406 г., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ ... от дата.

Вышеназванные документы предоставлены руководителю ОД МО МВД России "Чусовской" на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от дата (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей (том 1 л.д. 24-25, 26-29) осмотрены изъятые у Чеботарева С.В. наркотическое средство с первоначальной упаковкой, телефон Samsung, банковская карта .... При осмотре телефона установлено, что за дата имеется несколько звонков абоненту

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей (том 1 л.д. 39-42, 43-44) в служебном кабинете МО МВД России "Чусовской" в присутствии Михалицина Д.Ю. осмотрены и изъяты добровольно выданные им сотовый телефон "Samsung А30", банковская карта МТС САSН ВАСК, sim-карты.

В соответствии с актом от дата (том 1 л.д. 46-128) исследован принадлежащий Михалицину Д.Ю. сотовый телефон "Samsung А30". Установлено наличие в телефоне многочисленных фотографий различных участков местности (дворов, растительных насаждений, домов, подъездов), имеющих обозначение стрелкой конкретных участков; а также многочисленных сообщений с указанием адресов на территории адрес, с описанием тайников с приложением фотографий. Указанный телефон изъят у свидетеля Свидетель №7 на основании протокола выемки (том 2 л.д. 38-39), осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от дата (том 2 л.д. 42-55): в мобильном приложении "ВКонтакте" имеется переписка со страницы "Димон Север" с пользователем "С. Чеботарев". В переписке за дата имеется чек перевода с карты ... на карту ... суммы 950 рублей, а также фотоизображение места закладки. В мобильном приложении "Телеграмм" имеется переписка с магазином в которой отражены адреса и описания тайников.

На основании постановления (том 1 л.д. 143) дата на территории адрес проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении Чеботарева С.В.

Согласно протоколу личного досмотра от дата с фототаблицей (том 1 л.д. 144, 145) в период с 17:50 до 18:10 в ходе личного досмотра Чеботарева С.В., помимо прочего, во внутреннем кармане куртки обнаружен прозрачный полимерный пакет с бумажным свертком внутри со светлым порошкообразным веществом; пакет изъят, помещен в бумажный конверт, конверт опечатан, скреплен печатью. Конверты с наркотическим средством и первоначальной упаковкой осмотрены в соответствии с протоколами осмотра предметов от дата (том 2 л.д. 122-123, 128).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей (том 1 л.д. 147-148,149) в служебном кабинете МО МВД России "Чусовской" в присутствии Чеботарева С.В. осмотрен добровольно выданный им сотовый телефон Samsung. В списке контактов имеется ..., записанный как . Кроме того, Чеботарев С.В. назвал номер телефона ..., по которому созванивался с Д. и который должен быть отражен в детализации услуг. Пояснения Чеботарева С.В. о ведении телефонных переговоров с абонентами ... ... подтверждаются детализацией услуг связи абонента Чеботарева С.В. (...) (том 1 л.д. 150-163), в том числе имеются сведения о переговорах дата в период с 00:04 до 01:22.

Согласно протоколу явки с повинной от дата (том 1 л.д. 165-166) Чеботарев С.В. сообщил о том, что в ночь с дата на дата он приобрел у своего знакомого наркотическое средство героин за 1 000 рублей, с которым его позже задержали сотрудники полиции.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей (том 1 л.д. 168-171, 172-174) в служебном кабинете МО МВД России "Чусовской" в присутствии Чеботарева С.В., с его согласия осмотрена страница Чеботарева С.В. в социальной сети "ВКонтакте". В переписке с пользователем имеется фотография квитанции о переводе 950 рублей дата в 23:09 с карты ... на карту ... Фотография отправлена дата в 1:11. От пользователя " " дата в 1:16 отправлена фотография досок на полу у прикрытой двери. Затем осмотрена страница пользователя " ". На странице имеется дата рождения, размещенная пользователем дата. Чеботарев С.В. пояснил, что осмотренная переписка является перепиской с лицом, у которого он приобрел наркотики дата в период с 00:00 до 02:00.

Согласно справке об исследовании (том 1 л.д. 177-179) представленное вещество, массой 0,100 г, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ ... от дата.

Вышеназванные постановление на проведение ОРМ, протокол личного досмотра Чеботарева С.В., протоколы осмотра места происшествия от дата, детализация услуг связи, протокол явки с повинной Чеботарева С.В., справка об исследовании предоставлены руководителю СО МО МВД России "Чусовской" на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от дата (т. 1 л.д. 141).

Согласно заключению эксперта от дата (том 2 л.д. 117-119) представленное порошкообразное вещество, массой 0,050 г, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ ... от дата.

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершенных деяниях доказанной. Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что подсудимый совершал свои действия с прямым умыслом, осознавал, что незаконно совершает действия с наркотическими средствами, понимал, что причиняет вред охраняемым законом общественным отношениям, обеспечивающим здоровье граждан, и желал наступления указанных последствий.

К показаниям подсудимого Михалицина Д.Ю. в судебном заседании, отрицавшего сбыт наркотических средств Чеботареву С.В., суд относится критически. Эти показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе предварительного расследования по делу Михалицин Д.Ю. не отрицал факт сбыта наркотических средств Чеботареву С.В., а также, что последний ему переводил на его карта МТС-банка денежные средства за наркотические средства. Показания, данные Михалициным Д.Ю. в качестве обвиняемого и подозреваемого согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Чеботаревым С.В., данных ими в ходе предварительного расследования, а также с другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. При даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Михалицину Д.Ю. было разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 соответственно, а также ст. 51 Конституции РФ, а также, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Показания он давал в присутствии защитника. Замечаний в ходе допросов по поводу правильности занесенных в протокол показаний, ни Михалицин Д.Ю., ни адвокат, не делали, подписав их; иных версий произошедшего Михалицин Д.Ю. не выдвигал, на наличие оснований для самооговора и оказание на него давления не указывал.

Доводы Михалицина Д.Ю. об оказании на него давления, подтверждения в судебном заседании не нашли. Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, суд признает их достоверными и допустимыми. В связи с чем, доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого, являются необоснованными.

При оценке показаний Михалицина Д.Ю. в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что выдвинутые им версии противоречат исследованным доказательствам и не согласуются между собой.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, то есть такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого, обвиняемого, который заявляется в письменном виде (ч. 1 ст. 52 УПК РФ).

Как следует, из материалов Михалицин Д.Ю. при написании им протоколов явки с повинной (том 1 л.д.36 и л.д. 186) сам письменно отказался от защитника, при этом, указав, что отказ от защитника не связан с его материальным положением, других причин вынужденности для отказа от защитника Михалициным Д.Ю. не приведено.

Кроме того, каких-либо замечаний после написания протоколов явки с повинной от Михалицина Д.Ю. не поступало. Подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, о моментах и деталях, которые могли быть известны непосредственному исполнителю.

Однако неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил. Как следует из протокола судебного заседания Михалицин Д.Ю. не подтвердил свои показания, данные им при написании протоколов явки с повинной в связи с чем суд признает данные письменные доказательства недопустимым доказательством и исключает их из числа письменных доказательств.

Кроме того, оценивая иные доказательства, а именно протокол допроса подозреваемого от дата, протокол допроса обвиняемого от дата в их совокупности, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий, составленные с участием Михалицина Д.Ю. и его защитника являются относимыми и допустимыми, вопреки доводам защиты.

Доказательства, не признанные судом недопустимыми доказательствами, являются достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты изобличающие подсудимого Михалицина Д.Ю. в инкримируемых ему деяний.

Также критической оценке подлежат данные в судебном заседании показания свидетелей Чеботарева С.В., Свидетель №6, Свидетель №5, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами. Оценивая показания указанных свидетелей в ходе предварительного расследования в совокупности с показаниями самого Михалицина Д.Ю., суд находит их последовательными, согласующимися друг с другом, объективно подтвержденными материалами дела. Доводы всех указанных свидетелей о применении к ним недопустимых методов расследования, о допросе свидетеля Свидетель №5 в состоянии наркотического опьянения, судом проверены, и подтверждения не нашли. Свидетелям в ходе предварительного расследования были разъяснены положения п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, после чего они дали показания, подписав протоколы допросов без замечаний.

Довод Михалицина Д.Ю. о том, что свидетелю Свидетель №6 не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, является не состоятельным, поскольку свидетельским иммунитетом указанный свидетель не обладает в силу отсутствия зарегистрированного брака с подсудимым. Вместе с тем, как уже было сказано выше, положения п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ ей были разъяснены.

Доводы защиты о недопустимости показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 по тому основанию, что указанные процессуальные действия выполнены ненадлежащим лицом, являются не состоятельными. Свидетель №6 и Свидетель №5 допрошены оперуполномоченными Свидетель №7 и Свидетель №8 на основании поручения следователя о производстве отдельных следственных действий (том 1 л.д. 188) в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

Отклоняет суд и доводы стороны защиты о недопустимости как доказательств явок с повинной Чеботарева С.В., поскольку указанные протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Явки даны Чеботаревым С.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Более того, по эпизоду дата содержание явки с повинной согласуется с позицией Чеботарева С.В. в судебном заседании при рассмотрении в отношении него уголовного дела, приговор от дата по которому вступил в законную силу. Доводы стороны защиты о написании явок с повинной "задним" числом, являются голословными.

Не доверять показаниям свидетелей Чеботарева С.В., Свидетель №5, Свидетель №6, данных ими в ходе предварительного расследования у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №7 при даче показаний в отношении Михалицина Д.Ю. оснований для его оговора судом не установлено.

Показания указанных свидетелей в ходе предварительного расследования объективно подтверждены материалами дела: протоколами личного досмотра Чеботарева С.В., протоколами осмотра телефонов Чеботарева С.В. и Михалицина Д.Ю., детализацией услуг связи, заключениями экспертиз об отнесении изъятых веществ к наркотическим.

Доводы защитника о недопустимости протоколов осмотра места происшествия от дата по тому основанию, что они проведены оперативными сотрудниками без поручения следователя, являются несостоятельными. Указанные осмотры места происшествия проведены старшим оперуполномоченным группы КОН Свидетель №7 в рамках оперативно-розыскной деятельности, результаты которой оформлены в установленном порядке и предоставлены руководителю СО МО МВД России "Чусовской" на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от дата.

Все доводы стороны защиты, направленные на критику собранных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, достоверность содержащихся в них сведений под сомнение не ставят, поскольку последовательность событий установлена и подтверждается совокупностью доказательств, которая судом признается достаточной.

Суд считает, что доказательства, представленные в материалы дела, собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, предъявленное Михалицину Д.Ю. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Органами следствия при производстве предварительного расследования уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было, уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно, при этом нарушений прав обвиняемого, в том числе на защиту, в ходе следствия допущено не было. В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств об искусственном создании органом уголовного преследования, доказательств обвинения.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Михалицина Д.Ю. по эпизоду дата по п. "б" ч. 3 ст.2281 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; по эпизоду дата – по п. "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

При этом из квалификации по эпизоду дата суд исключает указание на совершение преступления с использованием электронных сетей как излишне вмененное, что положение подсудимого не ухудшает, его право на защиту не нарушает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания – положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п.п. "и, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, что исключает возможность применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных преступлении, данные о личности подсудимого Михалицина Д.Ю., наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Михалицина Д.Ю. и на условия жизни его семьи и считает, что наказание Михалицину Д.Ю. должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенных Михалициным Д.Ю. преступлений, степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенных Михалициным Д.Ю. умышленных преступлений, степенью их общественной опасности, учитывая личность виновного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступлений, возраста и здоровья подсудимого, суд считает необходимым назначить за каждое преступление дополнительное наказание в виде штрафа. При этом суд исходит из трудоспособности подсудимого, а также считает, что назначение дополнительного наказания будет способствовать его исправлению. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного и семейного положения подсудимого, возможности получения заработной платы и иного дохода.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать в связи с достаточностью назначенного наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от дата в силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Михалицину Д.Ю. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств при отсутствии каких-либо споров, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. При этом, с учетом ходатайства начальника отделения ОРПОТ адрес СУ Управления МВД по адрес вопрос о судьбе сотового телефона "Samsung А30", изъятого у Михалицина Д.Ю. суд оставляет до рассмотрения уголовного дела ....

Руководствуясь ст. ст. 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Михалицина Д. Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 2281, п. "б" ч. 2 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по п. "б" ч. 3 ст.2281 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 рублей;

по п. "б" ч. 2 ст.2281 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 9 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы со штрафом 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от дата окончательно назначить Михалицину Д.Ю. наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 150 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Михалицину Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Михалицину Д.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Штраф перечислять на реквизиты: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ОКТМО 57701000, р/с 40101810700000010003, ИНН 5904140498, КПП 590401001, банк получателя: Отделение г. Пермь, БИК 045773001, КБК 18811603125010000140.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство с первоначальной упаковкой – уничтожить;

банковскую карту МТС САSН ВАСК, sim-карты – вернуть Михалицину Д.Ю. с учетом режима учреждения, в котором тому надлежит отбывать наказание.

Вопрос о судьбе сотового телефона "Samsung А30", изъятого у Михалицина Д.Ю. оставить до рассмотрения уголовного дела ....

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий (подпись) М.В.Анхимович

Копия верна. Судья