Решение № 12-10/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело №12-10/2017


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 года п. Глазуновка Орловской области

Судья Глазуновского районного суда Орловской области Летов Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области Большаковой Ю.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности <ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – штраф 500 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – штраф 250 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес><ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись, ФИО1 обратился в Глазуновский районный суд <адрес> с жалобой указав, что с данным постановлением не согласен, просит его отменить. В обоснование указал, что судебном заседании он пояснял, что совершил обгон впереди идущего транспортного средства после перекрестка, знака «Обгон запрещен» не было. Однако суд не принял это во внимание. Судом не было установлено, на каком километре были выставлены знаки (1.25 «Дорожные работы» и 3.20 «Обгон запрещен»), не установлено на какой дороге он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» и видел ли (или мог видеть) указанные знаки. На схеме места совершения административного правонарушения не указано, на каком километре установлены данные знаки. При просмотре представленных доказательств видно, что знаки 1.25 «Дорожные работы» и 3.20 «Обгон запрещен» установлены на <адрес> автодороги <адрес>, на <адрес>. этой автодороги расположен перекресток, с которого он выехал на дорогу и поэтому видеть знаки не мог. Зона действия знаков распространяется от места установки до ближайшего перекрестка. Он, выехав с перекрестка, увидел находящийся там знак 3.24 «Ограничение скорости 90 км.» и прерывистую дорожную разметку, других знаков установлено не было. ПДД он не нарушал. Просит суд признать его не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и освободить его от административного наказания.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью и пояснил, что он выехал с перекрестка, по пути следования знака «Обгон запрещен» не было, была прерывистая полоса, позволяющая сделать обгон, знак ограничение скорости 90 км/с, он убедился в безопасности маневра, совершил обгон и был остановлен сотрудником ДПС, который сказал, что он нарушил правила дорожного движения «Обгон запрещен». Он не мог знать и видеть какие знаки находились на 13 км автодороги, так как выезжал на дорогу на 14 км. Когда управлял автомашиной <ДД.ММ.ГГГГ> в рассматриваемой период, не видел установленные временные дорожные знаки о производстве строительных работ, ограничения скорости, запрет на обгон, так как откуда выехал из лесополосы на главную дорогу по направлению дальнейшего движения, эти знаки были позади.

В судебном заседании представитель Р.С.С. поддержал жалобу ФИО1 и пояснил, что ФИО1 выезжал на автодорогу <адрес>. Продолжил движение в сторону <адрес>. Проехал перекресток на <адрес>., была прерывистая полоса, позволяющая сделать обгон, был остановлен сотрудником ДПС, который сказал, что он нарушал правила дорожного движения «Обгон запрещен». Данный знак установлен на <адрес>. Он не мог знать и видеть какие знаки находились на <адрес> автодороги, так как выезжал на дорогу на <адрес>. Просит отменить постановление мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> и освободить ФИО1 от административного наказания.

Обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьей в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с Разделом 3 Приложения N 1 Правил и п. <ДД.ММ.ГГГГ> ГОСТ Р 52289-2004 действие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с пунктом 8.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, в случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

В судебном заседании свидетель А.Е.А. пояснил, что ФИО1 его сводный брат. <ДД.ММ.ГГГГ> он вместе с ФИО1 на его автомобиле ездили на встречу с ребятами. Населенный пункт не знает, это на автодороге <адрес>, пообщались с ребятами и поехали обратно домой в <адрес>, выехали с поворота на автодорогу <адрес>. ФИО1 проехал перекресток, потом была прерывистая полоса, позволяющая сделать обгон, знак ограничение скорости 90 км/ч, и он сделал обгон впереди идущего транспортного средства. Был остановлен сотрудником ДПС, который сказал, что он нарушил правила дорожного движения «Обгон запрещен». Потом работники ГИБДД стали оформлять материал. Он стоял около машины, слушал и снимал всё на телефон. В настоящее время у него другой телефон и нет этой записи.

Из материалов дела усматривается, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>, на <адрес> водитель транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> RUS в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения водителем ФИО1 обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. <№>); схемой места совершения административного правонарушения от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. <№>); схемой организации движения и ограждения мест производства краткосрочных дорожных работ длиной менее 30м, выполненных на половине ширины проезжей части двухполосной дороги вне населенного пункта, из которой усматривается наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» и знак 3.31 «Отмена всех ограничений», наличие иных знаков отменяющих ограничения, установленных дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» не имеется (л.д.<№>) материалами видеофиксации (л.д. <№>).

Из видеозаписи правонарушения и схемы правонарушения следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> RUS, имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях, совершил маневр обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Ссылка ФИО1 как в протоколе об административном правонарушении так и в жалобе на отсутствие знака 3.20 "Обгон запрещен", так как он выехал с перекрестка, несостоятельна, и опровергается представленными доказательствами, а именно, временной схемой организации дорожного движения, из которой следует, что на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки, обозначающие перекрестки и прекращающие действие дорожного знака, из видеозаписи правонарушения следует, что данный участок дороги ограничен временным дорожным знаком 3.20 в связи с осуществлением ремонтных работ дорожного полотна и отменено дорожным знаком 3.31 "Конец зоны всех ограничений", установленным значительно дальше места правонарушения

Таким образом, в связи с производством работ по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> постоянная схема организации дорожного движения была изменена, знаки 2.3.2 - 2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги", указывающие на наличие перекрестка, были убраны, поэтому при движении водители должны были руководствоваться знаками, установленными в соответствии с временной схемой организации дорожного движения.

Поскольку в соответствии с ПДД РФ временные знаки имеют приоритет перед стационарными знаками, из видеоматериалов и схемы следует, что запрещение обгона на данном участке дороги, введенное временным дорожным знаком 3.20, отменено дорожным знаком 3.31 "Конец зоны всех ограничений", установленным значительно дальше места правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и сведения о ФИО1 как о лице, совершившем административное правонарушение, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе. Каких-либо возражений о нарушении его прав в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы ФИО1 не внес.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и.о. мирового судьи пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.25 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения и лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 выехал с перекрестка, и по пути следования знака 3.20 «Обгон запрещен» не было, в связи с чем, он совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, то, что он не мог знать и видеть какие знаки находились на <адрес> автодороги, так как выезжал на дорогу на <адрес>. из лесополосы на главную дорогу и установленные временные дорожные знаки о производстве строительных работ, ограничения скорости, запрет на обгон, он не мог видеть, суд не может признать состоятельным и находит подлежащими отклонению, поскольку они ничем по делу не подтверждаются, являются противоречивыми и непоследовательными. К показаниям свидетеля А.Е.А. суд относится критически, поскольку данный свидетель не был заявлен при рассмотрении судом первой инстанции, объяснения у него не отбирались, то, что он был очевидцем событий ни чем не подтверждено, кроме того, является родственником ФИО1

В силу ст. ст. 3.1., 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При назначении административного наказания и.о. мирового судьи были учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также характер административного правонарушения и его общественная опасность.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

И.о. мирового судьи задачи производства по делу об административном правонарушении выполнены, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, по делу принято законное и обоснованное постановление.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных и.о. мирового судьи обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по настоящему делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления и.о. мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Судья Е.Н. Летов