Приговор № 1-346/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-346/2025

Уголовное дело № 1-346/2025

Уникальный идентификатор дела 78RS0017-01-2025-006363-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 августа 2025 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Овраха Д.В.,

с участием государственного обвинителя Курлыковой Ф.Н., подсудимого ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Махмутова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиным И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>:

- 20.04.2015 Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы (освобожден по сроку 18.09.2018),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 36 минут по 16 часов 37 минут он (ФИО1), находясь на территории спортивной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, действуя с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со скамейки на указанной площадке, оставленный <ФИО>4 мобильный телефон марки «iPhone 15» («Айфон 15»), принадлежащий <ФИО>5, стоимостью 50 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: чехол от мобильного телефона и сим-карту мобильного оператора «МТС», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <ФИО>5 значительный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого – адвокат Махмутов Д.Х. поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка по делу.

Потерпевшая не представила возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, в связи с чем суд рассматривает уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, и данные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Оснований для признания чистосердечного признания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной не имеется, так как указанное чистосердечное признание было получено после задержания ФИО1, который был установлен как подозреваемый в совершении преступления после производства оперативно-розыскных мероприятий и задержан. По указанным причинам не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, суд учитывает чистосердечное признание в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещения ущерба потерпевшему, так как телефон был изъят у ФИО1 в ходе личного досмотра, однако суд полагает возможным, с учётом показаний ФИО1 в ходе судебного заседания о том, что он прибыл в правоохранительные органы сам и выдал телефон, учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, что в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание. При этом судимость по приговору Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления погашена, так как согласно справке ОСК (л.д. 137-138) ФИО1 был освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, а срок погашения судимости по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции УК РФ, действующей на момент совершения преступления по указанному приговору составлял 6 лет.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также те обстоятельства, что ФИО1 является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства на территории г. Санкт-Петербурга, на учете в ПНД и НД не состоит, неофициально трудоустроен.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, имеет неснятую и непогашенную судимость, а также учитывая совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Также суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО1 на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, и полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку его исправление может быть достигнуто путем исполнения основного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу, оснований для ее изменения в настоящий момент не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «iPhone 15» («Айфон 15»), – возвращенные потерпевшей <ФИО>7, оставить по принадлежности потерпевшей <ФИО>7, по вступлению приговора в законную силу освободив её от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества;

- CD-R диск, лист бумаги с фотографией упаковки мобильного телефона марки «iPhone 15» («Айфон 15»), находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения по нему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: