Решение № 2А-167/2019 2А-167/2019~М-138/2019 М-138/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2А-167/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» июля 2019 года

<адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Горошко С.К., при секретаре судебного заседания ФИО2, в помещении военного суда с участием административного истца ФИО10, его представителя - адвоката ФИО8, представителя административных ответчиков Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ФГКУ «<адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации», командующего <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации, начальника отдела кадров <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности майора юстиции ФИО9, помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело №а-167/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации полковника запаса ФИО10 о признании незаконными действий должностных лиц <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с составлением доклада от 05.10.2018 года о результатах проверки в отношении административного истца, а также об оспаривании приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения взыскания к административному истцу в виде увольнения в связи с утратой доверия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский гарнизонный военный суд по почте поступило административное исковое заявление ФИО10, датированное им ДД.ММ.ГГГГ, из которого, в частности, усматривается, что он проходил военную службу по контракту в войсках национальной гвардии РФ в должности помощника командующего <адрес>ом войск национальной гвардии РФ по взаимодействию со СМИ - начальника пресс-службы округа.

ФИО10 также указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров <адрес> войск национальной гвардии РФ ФИО4 ему было сообщено, что в отношении него проводится проверка в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 26 Положения на период проверки он был отстранен от замещаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ начальник кадровой службы указанного Управления ФИО4 вручил ему уведомление о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он был уведомлен об окончании проверки. Также ему было сообщено, что проверкой было выявлено о допущении им нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в части предоставления заведомо недостоверных сведений о его доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги. ДД.ММ.ГГГГ командующий <адрес>ом войск национальной гвардии РФ генерал-полковник ФИО5 направил на имя директора ФС ВНГ РФ генерала армии ФИО6 доклад о результатах проверки в отношении полковника ФИО10, в котором указал, что проведенная в отношении него проверка достоверности и полноты сведений выявила за период 2015-2017 годов факт представления им неполных и недостоверных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера его самого и его супруги ФИО7 Также в данном докладе было предложено вышестоящему начальству применить к ФИО10 меры юридической ответственности в соответствии с абз. 3 подп. «<адрес>» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а именно: взыскание в виде увольнения с военной службы в связи с утратой доверия.

Кроме того ФИО10 указал, что на основании поступившего из <адрес> ВНГ РФ доклада, директором ФС ВНГ РФ генералом армии ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О применении ответственности за коррупционное правонарушение», согласно которому к ФИО10 было применено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решения о его увольнении.

ФИО10, считая вышеуказанный доклад от ДД.ММ.ГГГГ и приказ Федеральной службы войск национальной гвардии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, просил суд:

- признать незаконными действия должностных лиц <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации, выразившиеся в указании в докладе о результатах проверки в отношении полковника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости применении к нему меры юридической ответственности в соответствии с абз. 3 подп. «<адрес>» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а именно взыскания в виде увольнения с военной службы в связи с утратой доверия;

- признать незаконным приказ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении ответственности за коррупционное правонарушение», согласно которому к нему было применено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решения о его увольнении.

В предварительном судебном заседании административный истец ФИО10 и его представитель ФИО8 вышеуказанные требования поддержали в полном объёме.

Представитель административных ответчиков Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ФГКУ «<адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации», командующего <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации, начальника отдела кадров <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности майор юстиции ФИО9 требования административного истца ФИО10 не признал и при этом, в частности, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес командующего округом поступило представление военного прокурора Нижегородского гарнизона об устранении нарушений закона (№). Согласно представлению, ФИО10 в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год скрыл доход, полученный им от фонда защиты семьи в сумме 18 439 983 рублей, а также за 2015 год в сумме 9 535 991 рублей. О поступившем представлении был уведомлен Директор Росгвардии. На основании поступившего вышеуказанного представления начальником отдела кадров управления округа предложено командующему округом провести проверку достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО10 (докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ командующим округом принято решение о проведении указанной проверки. Проверка проводилась в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение). ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был уведомлен о начале проведения проверки, что подтверждается копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего собственноручную подпись ФИО10, что соответствует требованиям подпункта «а» пункта 22 Положения. Права государственного служащего, в отношении которого проводилась проверка, установленные пунктом 24 Положения, нарушены не были.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес командующего округом поступило еще одно представление военного прокурора Нижегородского гарнизона об устранении нарушений закона, из которого следовало, что ФИО10 в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год скрыл доход, полученный им от фонда защиты семьи в сумме 12 714 931 рублей, а также за 2017 год в сумме 3 729 383 рублей.

Приказом командующего округом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 в соответствии с пунктом 5 Порядка применения мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке (приложение № к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации) отстранен от исполнения должностных обязанностей (пунктом 26 Положения также предусмотрена возможность отстранения от замещаемой должности федеральной государственной службы (от исполнения должностных обязанностей). Проверка проводилась кадровым органом в период с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки было установлено, что ФИО10 в сведениях о доходах :

за 2015 год не указал 22 банковских счета и остаток денежных средств в сумме более 4 млн рублей. Завысил остатки по счетам на сумму более 6 млн рублей;

за 2016 год не указал 28 банковских счетов и остаток денежных средств в сумме более 2,5 млн рублей;

за 2017 год не указал 34 банковских счета и остаток денежных средств в сумме более 2 млн рублей. Завысил остатки по счетам на сумму более 50 тысяч рублей.

Кроме того, за указанный период поступление на счета денежных средств ФИО10 и его супруги составило более 219 млн рублей.

В соответствии с пунктом 28 Положения ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров <адрес> ВНГ России полковником ФИО4 подготовлен проект доклада о результатах проверки в отношении ФИО10 с предложением применения к ФИО10 мер юридической ответственности - взыскание в виде увольнения с военной службы в связи с утратой доверия (подпункт «<адрес>» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). <адрес>ом данный доклад был изучен, он с ним согласился и лично его подписал. В последующем указанный доклад был представлен директору Росгвардии - главнокомандующему войсками национальной гвардии РФ для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании доклада о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ Директором Росгвардии издан приказ № «О применении взыскания за коррупционное правонарушение» о применении к полковнику ФИО10 взыскания - увольнение в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решения о его увольнении. С указанным приказом ФИО10 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью.

Кроме того ФИО9 указал, что ФИО10 ранее в Нижегородском гарнизонном военном суде оспаривалась проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. ФИО10 был ознакомлен со всеми материалами административного дела №а-364/2018, что подтверждается копией его расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах указанного административного дела имеются оспариваемый административным истцом доклад командующего <адрес>ом войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ и приказ Росгвардии № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно статье 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО9 полагает, что ФИО10 пропущен, установленный Кодексом административного производства Российской Федерации трехмесячный срок с обращением в суд с административным исковым заявлением с требованием о признании незаконными действий должностных лиц <адрес>, выразившихся в указании в докладе необходимости применения к нему меры юридической ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы, а также признания незаконным приказа Росгвардии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного представитель административных ответчиков майор юстиции ФИО9 просил отказать в удовлетворении требований административного истца ФИО10 в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного истца ФИО10 отказать в связи с пропуском срока, установленного статьей 219 КАС РФ, и, исследовав материалы административного дела, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемые действия вышеуказанных должностных лиц, как указывает ФИО10 в административном исковом заявлении, имели место в октябре 2018 года.

Данное административное исковое заявление, направленное ФИО10 по почте в Нижегородский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило в указанный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО10 ранее уже обращался в Нижегородский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оспаривал бездействие командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации, выразившегося в не направлении ФИО10 ответов на два его рапорта, бездействие начальника отдела кадров Управления ПО ВНГ РФ, выразившегося в не ознакомлении ФИО10 с результатами проведённой в отношении него проверки полноты и достоверности представленных ФИО10 сведений о доходах, результаты проведённой в отношении ФИО10 проверки полноты и достоверности представленных им сведений о доходах, аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возложении на командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации обязанности по направлению рапорта ФИО10 об увольнении с военной службы по собственному желанию на рассмотрение аттестационной комиссии и по нему было возбуждено административное дело №а-364/2018.

В соответствии с решением Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было отказано в удовлетворении его административного заявления по административному делу №а-364/2018.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании документов из материалов административного дела №а-364/2018 усматривается, что в нем содержится оспариваемые ФИО10 доклад от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки в отношении административного истца, а также оспариваемый им приказ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о применения к нему взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении.

Также в материалах административного дела №а-364/2018 имеется расписка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении его с материалами данного дела в полном объеме без ограничения во времени путем фотографирования, а также с материалами проверки <адрес> войск национальной гвардии РФ на 257 листах.

ФИО10 в суде подтвердил факт ознакомления его ДД.ММ.ГГГГ с докладом о результатах проверки в отношении него, подписанного командующим <адрес> войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также об ознакомлении его ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с оспариваемым им приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт того, что ФИО10 мог оспорить вышеуказанные действия и акты вышеназванных должностных лиц <адрес> войск РФ и Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, которые, как указывает административный истец в данном административном исковом заявлении, имели место в октябре 2018 года, в установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок.

Между тем, ФИО10 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с данным административным исковым заявлением с вышеуказанным требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

В предварительном судебном заседании ФИО10 было подано письменное ходатайство в котором он, в частности, указал, что:

- о приказе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении ответственности за коррупционное правонарушение», согласно которому к нему было применено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, ему стало известно во второй половине октября 2018 года, он был с ним ознакомлен должностными лицами кадровой службы;

- о докладе командующего <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации о результатах проверки в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости применении к нему меры юридической ответственности в соответствии с абз. 3 подп. «<адрес>» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а именно взыскания в виде увольнения с военной службы в связи с утратой доверия, ему стало известно уже в ходе рассмотрения его административного искового заявления, которое было подано в Нижегородский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках того дела им были заявлены требования о признании незаконными:

- бездействия командующего <адрес> войск национальной гвардии РФ, выразившегося в не направлении ему ответов на два рапорта об увольнении по собственному желанию;

- бездействия начальника отдела кадров Управления командующего <адрес> войск национальной гвардии РФ, выразившегося в не ознакомлении его с результатами проведённой проверки полноты и достоверности представленных им сведений о доходах;

- результатов проведённой в отношении него проверки полноты и достоверности представленных им сведений о доходах.

Рассмотрение данного дела было завершено в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Производство по административному делу было прекращено.

При этом ФИО10 также указал, что до окончания рассмотрения первого административного дела не было никакого смысла обращаться с настоящим иском, так как оспариваемый им приказ ФС ВНГ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен на основании результатов проверки полноты и достоверности представленных сведений о доходах, результаты которой он оспаривал в рамках первого административного дела, и, по его мнению, в любом случае рассмотрение настоящего иска было бы приостановлено до вступления в силу судебного акта по первому делу. Он обратился в суд в течение трехмесячного срока после того, как было рассмотрено дело по иску об оспаривании результатов проверки.

Таким образом, ФИО10 считает, что трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим иском был им пропущен по уважительной причине, и в соответствии со ст. 95 КАС РФ административный истец просил его восстановить.

Как следует из материалов административного дела №а-364/2018, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в Московский окружной военный суд была подана апелляционная жалоба на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в Московский окружной военный суд было подано заявление об отказе от административного иска по данному делу.

Согласно апелляционному определению №а-177 судебной коллегии по административным делам Московского окружного суда ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО10 от административного иска по данному делу был принят. Решение Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а производство по данному административному делу прекращено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО10 о восстановлении ему пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в суд, поскольку его обращение в Нижегородский гарнизонный военный суд с административным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с другими требованиями, к уважительном причинам, препятствующим административному истцу обратится в установленные законом сроки с рассматриваемым административным заявлением по административному делу №а- 167/2019 не относится.

Иных доказательств, объективно препятствующих ФИО10 на обращение в трехмесячный срок в суд с данным административным исковым заявлением в предварительное судебное заседание административным истцом представлено не было.

При таких данных, суд приходит к выводу, что ФИО10 без уважительных причин пропустил трехмесячный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, а поэтому отказывает по этому основанию в удовлетворении его вышеуказанного административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 219, 226-227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации полковника запаса ФИО10 о признании незаконными действий должностных лиц <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с составлением Доклада от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки в отношении административного истца, а также об оспаривании приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения взыскания к административному истцу в виде увольнения в связи с утратой доверия, - отказать в связи с пропуском им без уважительных причин срока для обращения в суд с данным административным исковым заявлением, установленным ст. 219 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий по делу С.К.Горошко