Апелляционное постановление № 22-7845/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-254/2025

<данные изъяты>

СудьяДулкина Т.А.Дело № 22-7845/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тришевой Ю.С.

при помощнике судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратурыБельдий Е.И., адвоката Судаковой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционнойжалобеосужденного ФИО1 на приговор Королевскогогородского суда Московской области от <данные изъяты>, по которому

ФИО1 <данные изъяты>

- <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <данные изъяты> по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от <данные изъяты>, которым неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично в виде 1 месяца лишения свободы неотбытое наказание в виде исправительных работ по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный <данные изъяты> по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 10 дней;

- <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от <данные изъяты>, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

- <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %. <данные изъяты> постановлением первого заместителя начальника ФИО2 России по Московской области объявлен в розыск, как осужденный к принудительным работам, уклонившийся от получения предписания. <данные изъяты> постановлением Каширского городского суда Московской области неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком на <данные изъяты>, назщначенное приговором от <данные изъяты>, заменено на лишение свободы на срок <данные изъяты>, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом постановления Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты>) и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступлениеадвоката Судаковой Н.П., поддержавшей поданную апелляционную жалобу и просившей ее удовлетворить, а также мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность приговора в части назначенного наказания. Указывает, что постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что срок содержания его под стражей не был зачтен в срок отбытия наказания. Просит внести соответствующие изменения в приговор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного является правильной.

При определении вида размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание осужденным ФИО1 свой вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики и состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом требования, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Поскольку ФИО1 неотбыто наказание, назначенное по приговору Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учетом постановления Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в виде 1 года 7 месяцев 24 дней, суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

По приговору от <данные изъяты> в срок назначенного наказания зачтено время задержания ФИО1 в период с <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В связи с неявкой осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию за получением предписания и уклонение его от отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 был объявлен в розыск и взят под стражу постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> с установлением срока содержания под стражей на 30 суток, то есть до <данные изъяты>

Постановлением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> при удовлетворении ходатайства представителя ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Московской области и принятии решения о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 7 месяцев 24 дня, назначенного по приговор от <данные изъяты>, на лишение свободы на тот же срок, время содержания осужденного ФИО1 под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> зачтено в срок назначенного наказания.

Учитывая изложенное, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ в настоящем приговоре дополнительное указание на зачет времени содержания под стражей не требуется, поскольку эти сведения уже зачтены в срок назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Королевскогогородского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 мс без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья