Решение № 12-36/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-36/2025

Дело №

УИД: 07MS00№-39


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, <адрес> 05 августа 2025 года

Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики – Хуштов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от <дата> № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 17 час. 53 мин. 55 сек. на 02 км. + 705 м. а/д Терек-Дейское-РБО (Терек) Кабардино-Балкарская Республика водитель автомобиля KAIYI E5, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС №), в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя данным автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности.

Постановлением инспектора по ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от <дата> № ФИО1 как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО1, не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением должностного лица ЦАФАП, просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерность вынесенного постановления, поскольку оно вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения. Он действительно является собственником транспортного средства KAIYI E5. При этом транспортным средством пользуется и управляет ФИО1. На момент совершения административного правонарушения он находился по месту своей регистрации по адресу: <адрес>. Указывает на то, что согласно страховому полису № ХХХ0482838734 от <дата> к управлению данным транспортным средством допущен ФИО1.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР.

На основании ст. 25.15 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. Совершение данного правонарушения влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Из материалов дела следует, что <дата> в 17 час. 53 мин. 55 сек. на 02 км. + 705 м. а/д Терек-Дейское-РБО (Терек) Кабардино-Балкарская Республика водитель автомобиля KAIYI E5, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС №), в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя данным автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности.

Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, «СКАТ-ПП», заводской №, свидетельство о поверке С-СП/20-03-2024/324945429, действительное до <дата> включительно.

На основе фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, должностным лицом инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от <дата> было вынесено постановление № о привлечении собственника автомобиля KAIYI E5, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 26.8. КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Судом проанализированы документы, касающиеся специального технического средства, «СКАТ-ПП», заводской №, свидетельство о поверке С-СП/20-03-2024/324945429, действительное до <дата> включительно, подтверждена правомерность использования данного технического средства, соответствует Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <дата> №; пригодность к применению специального технического средства.

Показания технического средства отражены в постановлении от <дата> №.

Таким образом, сведения о нарушении водителем автомобиля KAIYI E5, государственный регистрационный знак № регион, правил применения ремней безопасности являются достоверными.

Также, в обоснование доводов жалобы заявитель ФИО1 оспаривает сам факт управления им указанным транспортным средством в указанную дату.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О и др.).

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что собственник транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства автомобиля KAIYI E5, государственный регистрационный знак № регион в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: доверенность от <дата> № <адрес>8, согласно которому ФИО1 уполномочивает ФИО1 управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем KAIYI E5, государственный регистрационный знак № регион; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № ХХХ 0482838734, согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, значится ФИО1 и ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что автомобиль KAIYI E5, государственный регистрационный знак № регион, постоянно находится в его пользовании, он допущен к управлению данным автомобилем, включен в полис ОСАГО. Если камера зафиксировала <дата> в 17 час. 53 мин. 55 сек. нарушение Правил дорожного движения и действительно данным автомобилем, то за рулем мог находиться только он. Кроме него данным автомобилем никто в указанный день управлять не мог.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от <дата> №, нельзя признать законными и обоснованными. Данное постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от <дата> № удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от <дата> №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Хуштов