Приговор № 1-29/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-29/2024

УИД: 68RS0007-01-2023-000748-67

Дело №1-29/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Жердевка 26 февраля 2024 года

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Плыкиной А.В.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Жердевского района Айдарова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Косаревой Л.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Соликамского городского суда Пермской области от 29.11.2006 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Соликамского городского суда Пермской области от 14.12.2015 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 29 дней;

- приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 29.04.2021 по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. Снят с учета в УИИ 28.07.2021 по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области от 13.05.2022 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Снят с учета в УИИ 14.01.2024 по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

А именно: по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2006 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. преступление, совершенное с применением насилия. Ему назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 18 января 2007 года.

14.12.2025 по постановлению Соликамского городского суда Пермского края ФИО1 освобожден от назначенного наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 29.11.2006 условно-досрочно на восемь месяцев двадцать девять дней. Постановление вступило в законную силу 11.01.2016 года. На 05.11.2023 судимость не снята и не погашена.

05.11.2023 около 11 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> где также на законных основаниях, в состоянии алкогольного опьянения находилась Потерпевший №1 Между ними произошел словестный конфликт. В ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, ФИО1 осознавая, что он является лицом, имеющим неснятую судимость за преступления с применением насилия, подошел к лежащей у порога входной двери домовладения, Потерпевший №1 и умышленно нанес два удара правой рукой в область носа, причинив ей физическую боль и согласно заключению эксперта № 121 от 09.11.2023 телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины мягких тканей носа, которые как вред здоровью не расцениваются.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме и вновь заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против его удовлетворения.

Данное ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, т.е. добровольно, после консультаций с адвокатом и уяснением порядка и последствий разбирательства дела в особом порядке, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и материалов дела суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, вина его подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а так же личность подсудимого, который ранее был судим (л. д. 45-47), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.56-57), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д. 60), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л. д. 59), иных заболеваний не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Рецидив преступлений в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ является признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и не может учитываться повторно при назначении наказания. В связи с этим, оснований для применения при назначении наказания требований ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд не находит основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не может признать, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в период мобилизации, поскольку при описании преступного деяния в обвинительном акте не указано органами предварительного расследования влияние режима мобилизации на совершение ФИО1 преступления, а также, не указаны и обстоятельства использования ФИО1 режима мобилизации при совершении преступления, а также какие-либо иные мотивы признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, орган дознания ошибочно указал в обвинительном акте обстоятельства, отягчающие наказание.

Наказание подсудимому ФИО1 суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 43 УК РФ, по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести и санкции ст.116.1 ч. 2 УК РФ не имеет нижнего предела наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, целесообразным применить в отношении ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания. В связи с этим, иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд считает применять нецелесообразно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании не подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток, через Жердевский районный суд, со дня его провозглашения, за исключением несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Жердевский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении-путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий А.В. Плыкина