Приговор № 1-274/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-274/2021

УИД: 78RS0012-01-2021-001841-24

Дело № 1-274/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Чижова Р.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, нетрудоустроенной, незамужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у нарколога и психиатра не состоящей, инвалидности не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

она (ФИО2) будучи подвергнутой 15.09.2020 по постановлению мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 26.09.2020, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение не сдала, штраф оплатила, после чего реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, 03.05.2021 в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 40 минут, управляя автомобилем «Хендай гетс», государственный регистрационный знак № регион, находясь у дома 158 по набережной Обводного канала в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга не выполнила законного требования сотрудников ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об остановке транспортного средства, после чего в продолжение своего преступного умысла продолжила движение за рулем указанного автомобиля до дома 1 по улице Двинской в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурге и после остановки сотрудниками ГИБДД была направлена в ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт - Петербурга, расположенному по адресу <...>, где в связи с выявленными признаками опьянения у дома 205 по набережной Обводного канала в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга была отстранена от управления транспортным средством, затем согласно протоколу 78 20 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.05.2021, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации она (ФИО2) не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым управляла транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в судебном заседании ФИО2 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, указала, что осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимой своевременно, добровольно и в присутствии защитника, с полным пониманием существа предъявленного обвинения, характера и последствий такого заявления.

От государственного обвинителя и защитника возражений против удовлетворения указанного ходатайства не поступило.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторонами не оспаривается. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести. Обвинение, с которым подсудимая согласилась, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследование и оценку которых суд не проводит, поскольку условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку она совершила нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Подсудимая ФИО2 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимая на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судима, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге.

О себе ФИО2 пояснила суду, что проживает совместно со своим малолетним ребенком, относит себя к числу самозанятых граждан, ее ежемесячный доход составляет от 10 до 30 тысяч рублей, кроме того получает алименты на содержание малолетнего ребенка в размере 20-23 тысячи в меся, при этом, ежемесячно несет расходы по уплате ипотеки, а также коммунальных платежей, что в совокупности составляет около 30 000 рублей в месяц. Заявила о раскаянии в содеянном, обязалась впредь закон не нарушать.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальном размере.

Препятствий, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания, не применения дополнительного вида наказания (лишение права заниматься определенной деятельностью), предусмотренного в качестве обязательного, в том числе с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Принимая во внимание сообщенные ФИО2 данные о ее доходах и расходах, а также отсутствие доказательств наличия постоянного легального источника доходов, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в суде, оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Санкт-Петербургский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья