Приговор № 1-346/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-346/2024

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-346/2024

УИД: 66RS0010-01-2024-001445-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 16 июля 2024 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Белоусовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Ганьжа С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Браунштейн О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

... ранее несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 20 марта 2024 года, в отношении которого 22 марта 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Преступление совершено в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

08 марта 2024 года в период с 19:30 до 20:00 ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Октябрьский проспект, д. 12 А, г. Нижний Тагил Свердловской области, реализуя умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с торговой витрины магазина:

– две бутылки шампуня Pantene, стоимостью 358 рублей 46 копеек за одну штуку, на общую сумму 716 рублей 92 копейки;

– одну бутылку бальзама Lor.Paris.Els, стоимостью 328 рублей 76 копеек за одну штуку;

– две бутылки бальзама-ополаскивателя Pantene, стоимостью 335 рублей 31 копейка за одну штуку, на общую сумму 670 рублей 62 копейки;

– четыре бутылки геля-уход Nivea, стоимостью 248 рублей 29 копеек за одну штуку, на общую сумму 993 рубля 16 копеек,

всего на общую сумму 2709 рублей 46 копеек, сложил похищенный товар в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, после чего прошел кассовую зону и не оплатил товар, направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться и в дальнейшем получить возможность распорядится похищенным товаром по своему усмотрению.

Однако, продавец-кассир магазина Свидетель №1, обнаружив преступные действия ФИО1 потребовал у него остановиться и вернуть принадлежащее ООО «Агроторг» имущество. ФИО1, осознавая, что дляСвидетель №1 преступный характер его действий стал очевидным, продолжил совершать действия, направленные на хищение чужого имущества, при этом, действуя открыто, в корыстных целях, умышленно, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 709 рублей 46 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с данным обвинением он полностью согласен, как и с объемом предъявленного обвинения, вину в совершении преступления признал.

Также судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Браунштейн О.Б. поддержала ходатайство подсудимого, указав, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласовано с подзащитным, ФИО1 проконсультирован о правовых последствиях постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, также не возражал и представитель потерпевшего при ознакомлении с материалами уголовного дела и при извещении о рассмотрении уголовного дела.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не установлено. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. У государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого в связи с чем, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, оказывает помощь родственникам и сожительнице, а также материальную помощь и помощь в воспитании двоих несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, последующих полных и признательных показаний, добровольном участии при осмотре предметов – диска с видеозаписью и в проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие хронических заболеваний у него и его сожительницы, оказание помощи сожительнице, в том числе в воспитании малолетнего ребенка, а также оказание в том числе материальной помощи несовершеннолетнему ребенку и участие в его воспитании.

При этом суд не учитывает данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснения в качестве явки с повинной, поскольку при даче объяснений ФИО1 не представлял сотрудникам полиции какой-либо неизвестно им информации, а фактически признал обстоятельства, известные правоохранительным органам о его причастности к совершению преступления по настоящему уголовному делу.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого и полностью отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, правовых оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Также не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 2709 рублей 46 копеек. В судебном заседании подсудимый признал заявленные представителем потерпевшего иск в полном объеме. Заявленный иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, заявленная истцом сумма подлежат взысканию с ФИО1, поскольку судом установлено, что именно действиями подсудимого причинен имущественный вред потерпевшему в заявленной сумме.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящиеся при материалах уголовного дела вещественные доказательства следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, ФИО1 следует освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Зачесть в срок отбывания обязательных работ время задержания ФИО1 в период с 20 марта 2024 года по 22 марта 2024 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения магазин «Пятерочка», счета фактуры, товарно-транспортную накладную, справку об ущербе и акт ревизии, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при деле до конца срока хранения последнего.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 2 709 (две тысячи семьсот девять) рублей 46 копеек

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб/представления через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.Е. Белоусова

Копия верна

Судья А.Е. Белоусова