Апелляционное постановление № 22-1488/2025 от 20 апреля 2025 г.

Судья г/с: Гуськов В.П. Дело №22-1488/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 апреля 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Улько Н.Ю.

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

осужденного ФИО1 (видео-конференц-связь),

защитника – адвоката Карнюхиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 19.02.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 18.06.2018 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

2) 04.12.2018 Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 12.02.2019) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.06.2018) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 27.07.2023;

3) 16.07.2024 мировым судьей судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства;

4) 17.12.2024 мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 18.02.2025) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.07.2024) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 09.07.2024) к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 22.08.2024) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 17.12.2024 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения, о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору от 17.12.2024 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 16 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что судом не учтено мнение государственного обвинителя, просившего назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что судом учтено лишь отягчающее наказание обстоятельства – рецидив преступлений. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, и не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

В частности, вина ФИО1 в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2 и мужского кольца в виде перстня, а также наручных часов «Касио» с браслетом из белого металла, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается показаниями самого ФИО1, который как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции вину в совершении преступлений признал полностью, показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, которые в разное время употребляли с ФИО1 спиртное, а позже обнаруживали пропажу своего имущества; свидетелей Свидетель №1, который присутствовал при приобретении Потерпевший №2 телефона; Свидетель №3, ФИО7, которые употребляли спиртное с ФИО1 и Потерпевший №1; иными доказательствами, в том числе, протоколами выемки и осмотра предметов и документов, в ходе которых были осмотрены и изъяты копия договора купли-продажи в комиссионный магазин мобильного телефона «Интел Р40», договор о покупке у ФИО1 наручных часов от ДД.ММ.ГГГГ, а также залоговый билет о производстве ФИО1 займа под залог золотой печатки мужской, весом 2, 56 грамма; сведениями о стоимости похищенного имущества и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Данные доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора или самооговора осужденного, либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по каждому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы о наличии квалифицирующего признака преступления судом в приговоре мотивированы. Приведенное в приговоре обоснование выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции находит убедительным.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного, оправдания или прекращения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также суд учел влияние назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам осужденного суд учел не только рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, но и назначил наказание с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям судом признаны, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде принесения извинений потерпевшим, <данные изъяты> состояние здоровья виновного, наличие двух <данные изъяты> детей, оказание помощи родителям и <данные изъяты>, а также оказание помощи матери одного из своих <данные изъяты> детей и <данные изъяты>. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ смягчающим наказание обстоятельством признано полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, не указанных в приговоре, обстоятельств, подлежащих обязательному учету и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд принял во внимание сведения о судимостях ФИО1 и имеющийся в его действиях рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Проанализировав совокупность всех данных, характеризующих личность виновного, и конкретные обстоятельства преступлений, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При определении окончательного наказания суд применил принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит, зачет времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 17.12.2024 (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в срок наказания произведен правильно.

Оснований для снижения ФИО1 срока наказания, о чем поставлен вопрос осужденным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку определенный срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона и отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мнение прокурора о размере наказания не является определяющим и обязательным для суда, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что прокурор просил назначить более мягкое наказание, чем назначил суд, основанием к смягчению наказания не является.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, а равно по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 19.02.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Ю. Улько