Решение № 12-82/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-82/2021

Мировой судья Жуков В.В. Дело № 12-82/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 22 июля 2021 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Кузнецова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 07 июня 2021 года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 07 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу на названное постановление, в которой выражает несогласие с ним, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем имеются данные, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецов Н.П. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней доводам, дополнительно привел доводы о том, что мировым судьей не дана оценка всем исследованным доказательствам и исследованные доказательства не подтверждают факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 04 июня 2021 года после перерыва в отсутствие него и ФИО1, тогда как последний находился в деревне и не имел реальной возможности явиться для участия в рассмотрении дела.

Заслушав защитника, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, мировым судьей установлено, что 17 апреля 2021 года в 03 часа 25 минут на ул. Победы, 22а в г. Северске Томской области ФИО1 после управления транспортным средством марки «Рено **» с государственным регистрационным знаком ** с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы представленные в подтверждение виновности ФИО1 доказательства, а именно:

протокол об административном правонарушении 70 АБ № 646935 от 17 апреля 2021 года, согласно которому 17 апреля 2021 года в 03 часа 25 минут на ул. Победы, 22а в г. Северске Tомской области водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Рено **» с государственным регистрационным знаком **, после чего в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

протокол № 70 АА № 193199 от 17 апреля 2021 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых Ш. и Л. отстранен от управления транспортным средством марки «Рено **» с государственным регистрационным знаком ** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения,

протокол 70 АА № 130618 от 17 апреля 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись с подписью ФИО1 о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование,

протокол 70 ТО № 095604 от 17 апреля 2021 года о задержании транспортного средства - автомобиля марки «Рено **» с государственным регистрационным знаком **,

показания свидетелей Ш. и Л. от 17 апреля 2021 года, согласно которым 17 апреля 2021 года в 03 часа 00 минут по адресу: г. Северск, ул. Победы, 22а они были приглашены и участвовали в качестве понятых при производстве процессуальных действий, в ходе чего мужчине, представившемуся ФИО1, находящемуся в патрульном автомобиле № ** с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, он был отстранен от управления транспортным средством марки «Рено **» с государственным регистрационным знаком **, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался,

показания свидетеля Ш., опрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника, в которых он полностью подтвердил данные им в ходе разбирательства по делу изложенные выше показания,

показания свидетеля С. - сотрудника полиции, согласно которым 17 апреля 2021 года в 02 часа 50 минут на ул. Победы, 22а в г. Северске был остановлен автомобиль марки «Рено **» с государственным регистрационным знаком **, за рулем которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом,

рапорт сотрудника полиции К. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

показания свидетелей – сотрудников полиции С. и К., опрошенных в судебном заседании по ходатайству защитника, об обстоятельствах выявления водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения во время управления последним транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного ему сотрудниками полиции в присутствии понятых, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

видеозаписи, содержащиеся на CD-диске, на которых зафиксирован ход разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении 14 мая 2021 года по существу вмененного административного правонарушения пояснил, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, и он не понимал, что ему предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, какие именно документы он подписывал в ходе разбирательства, он не знает, так как в патрульном автомобиле, где он находился, было темно, копии документов ему не вручались, кроме того, понятые в это время стояли на улице и не слышали его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в их присутствии он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Между тем факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны обстоятельства, также влияющие на квалификацию действий ФИО1, в нем конкретизировано, что ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего обязанности водителя, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах дела об административном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки субъективным суждениям защитника, мировой судья, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, включая объяснения ФИО1 и показания свидетелей, в том числе в судебном заседании, пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Он обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении данного административного правонарушения.

Оснований не доверять изложенному сотрудником полиции К. в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения и его показаниям, показаниям свидетеля С., изложенному в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, о задержании транспортного средства, а также показаниям свидетелей - понятых Ш. и Л., присутствовавших на месте совершения административного правонарушения, слышавших то, как водителю автомобиля ФИО1 при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался, а затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и удостоверивших в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении ФИО1, их содержание и результаты, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судья, рассматривающий жалобу, не установил, как и не усмотрел какой-либо заинтересованности в исходе данного дела и повода для оговора ФИО1, который таких оснований также не привел.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, как и факт того, что ФИО1 собственноручно подписал каждый составленный в отношении него протокол, в том числе, и в части получения копии протокола, и привлечен к административной ответственности именно после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного ему сотрудниками полиции в присутствии понятых, на основании отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Кроме того, как следует из исследованных видеозаписей, содержащихся на CD-диске, на которых зафиксирован ход разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вопреки доводам защитника в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, он подписывал документы, составленные в результате процессуальных действий в отношении именно него, в его присутствии и именно по данному делу об административном правонарушении, что не оспаривалось защитником, как и то, что подписи в составленных по делу процессуальных документах принадлежат именно ФИО1

Событие, состав административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении нашли свое полное подтверждение.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Судебное заседание 04 июня 2021 года проведено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в соответствии с положениями закона, поскольку он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются данные, в судебное заседание к 14 часам 10 минутам не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем мировой судья продолжил рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Кузнецова Н.П., как и после перерыва в судебном заседании до 17 часов, объявленного по ходатайству защитника Кузнецова Н.П., законно рассмотрено дело в отсутствие как ФИО1, так и его защитника Кузнецова Н.П., не явившихся в судебное заседание после перерыва, извещенных о времени продолжения рассмотрения дела, что подтверждается и протоколом судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступали.

Таким образом, объяснения и доводы жалобы ФИО1, как и доводы его защитника в связи с рассмотрением жалобы, судья, рассматривающий жалобу, счел несостоятельными и отверг, как надуманные, вызванные лишь желанием ФИО1 избежать ответственности и наказания за содеянное.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей, вопреки представленным доводам, установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно то, что 17 апреля 2021 года в 03 часа 25 минут на ул. Победы, 22а в г. Северске Томской области ФИО1 после управления транспортным средством марки «Рено **» с государственным регистрационным знаком ** с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере и в пределах срока, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 07 июня 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Cудья Я.Д. Бадалов

УИД 70МS0035-01-2021-001258-52