Решение № 12-45/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 12-45/2025

судья Шапотин А.А. дело № 12-45/2025


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 3 июля 2025 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Полярного районного суда Мурманской области от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 13 мая 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит судебное постановление изменить в части вида назначенного ей административного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на административный штраф.

В обоснование жалобы указывает, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, актом выездного обследования установлено наличие уплотненного снега толщиной 1 см, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии дорожного полотна (пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Ссылаясь на то, что на данном участке дороги она двигалась с соблюдением скоростного режима, считает, что дорожно-транспортного происшествия не произошло бы при надлежащем содержании дорожного полотна.

Полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, ее личности, а также ее имущественного и семейного положения, ее раскаяния, ей может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Потерпевшая В., представитель ГАИ ОМВД России по ЗАТО Александровск, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и её защитника Васильеву Л.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как установлено судьей и следует из материалов дела, в 10 часов 50 минут 16 декабря 2024 года на 31 км + 900 м автодороги ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ф», государственный регистрационный знак *, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением транспортного средства, допустила наезд на металлическое ограждение (отбойник), в результате чего пассажиру ее транспортного средства В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей В. установлена заключением эксперта * от _ _ (л.д.46-49).

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшей В. средней тяжести и причинно-следственная связь между допущенным ФИО1 нарушением требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

При вынесении обжалованного постановления судья районного суда верно исходил из того, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 двигалась со скоростью, не обеспечивавшей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований названных Правил, без учета дорожных и метеорологических условий и при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив наезд на металлическое ограждение (отбойник).

С учетом исследованных по делу обстоятельств действия водителя ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей квалифицированы верно.

Содержащееся в жалобе утверждение о ненадлежащем содержании дорожного полотна, со ссылкой на акт выездного обследования участка дороги, выводы о виновности ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении не опровергает.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

При этом согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

В соответствии с пунктом 13.9 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Вышеизложенное свидетельствует, что наличие снежного наката и зимней скользкости (гололеда) на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, поскольку определенное время является допустимым и до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, так как в соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

В данной дорожной ситуации именно действия водителя ФИО1, которая не выбрала безопасную скорость для движения, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и возможность избежать опасности на дороге, а также не учла погодные и дорожные условия явились причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, повлекли причинение пассажиру ее автомобиля В. вреда здоровью средней тяжести.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в ее пользу, не имеется.

Просьба ФИО1 об изменении вида назначенного ей административного наказания удовлетворению не подлежит.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях названные положения, законодатель тем самым предоставил возможность в каждом конкретном случае индивидуализировать административное наказание.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативно предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса.

При определении вида подлежащего назначению ФИО1 административного наказания, судья районного суда учел характер совершенного ей административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, личность виновной, признание ею вины, ее имущественное положение. Помимо указанного судья также обоснованно признал наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность последней, - совершение в течение года однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (привлечение к административной ответственности за превышение установленной скорости движения), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о назначении ей более строго вида административного наказания из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде лишения специального права.

Под установленное частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключение, при котором административное наказание - лишение специального права в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется, ФИО1 не подпадает.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания явно несправедливым вследствие его строгости и для его смягчения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Полярного районного суда Мурманской области от 13 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова