Апелляционное постановление № 22К-729/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 3/1-15/2021

Судья Ахметов Р.М. Дело №22к-729/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием:

прокурора Шаповаловой М.В.,

и защитника – адвоката Зиновьева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Зиновьева И.А. в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которым обвиняемому (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяцев, то есть до 31 мая 2021 года.

у с т а н о в и л:

31 марта 2021 года было возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

31 марта 2021 года в 11 часов 15 минут (ФИО)1 был задержан на основании п. 1,2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

31 марта 2021 года (ФИО)1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

1 апреля 2021 года следователь следственного отдела МОМВД России «Ханты-Мансийский» младший лейтенант юстиции (ФИО)5, с согласия Руководителя следственного органа врио заместителя начальника МОМВД – начальника СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» подполковника юстиции (ФИО)6, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 мая 2021 года.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 апреля 2021 года (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок до 2 месяцев, то есть до 31 мая 2021 года, с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зиновьев И.А. просит постановление суда отменить и избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что постановление вынесено без учета обстоятельств, которые могли бы повлиять на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылается на положительную характеристику от соседей, а также на то, что он ухаживал за своей бабушкой (ФИО)7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не возражает, что (ФИО)1 будет проживать в ее квартире, воспитывает дочь 2015 года.

По мнению автора жалобы, (ФИО)1 не скроется от органов предварительного следствия и суда, и не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Также ссылается на то, что в постановлении не верно указана дата рождения (ФИО)1

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Шаповаловой М.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Зиновьева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении его под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.

К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которое представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.

Принимая решение об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок до двадцати лет лишения свободы, имеет непогашенную судимость, склонен к употреблению наркотических средств.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводам, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать неправомерное воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, судом проверено соблюдение органом предварительного расследования порядка предъявления (ФИО)1 обвинения, соответствующему главе 23 УПК РФ, и обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

Также суд располагал сведениями о соблюдении органом предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 соответствующего положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, поскольку они подтверждены представленными материалами дела.

Сведения о наличии у обвиняемого (ФИО)1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дата рождения (ФИО)1 в постановлении суда указана верно, так как соответствует сведениям, указанным в копии его паспорта.

Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, и поэтому она удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 апреля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Зиновьева И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а обвиняемым (ФИО)1 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемый (ФИО)1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Бузаев