Апелляционное постановление № 22-1444/2018 от 20 апреля 2018 г. по делу № 22-1444/2018

Судья Мельников Д.А. Дело №22-1444/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 20 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Старчикова Е.В.,

при секретаре Холимонова Т.В.

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.

осужденного Ларионова А.В. (система видеоконференц-связи),

адвоката Гулевич Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании 20 апреля 2018 года апелляционные жалобы осужденного и адвоката Борисовой Ф.Н. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2018 года, которым

Ларионов Анатолий Валентинович, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

15.09.2010г. приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Кемеровского районного суда от 12.12.2011г.) по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 25.04.2014г. по отбытии наказания;

23.10.2014г. приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.114 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 8 месяцев;

16.06.2015г. приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 23.10.2014г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 22.08.2017г. по отбытии наказания;

30.05.2017г. решением Яйского районного суда Кемеровской области установлен административный надзор с 28.08.2017г. по 22.08.2025г.,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20.02.2018г.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.12.2017г. до 20.02.2018г.

У С Т А Н О В И Л :

Ларионов А.В. осуждена за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Ф.Н. в защиту интересов осужденного Ларионова А.В. просит изменить приговор, считая его чрезмерно суровым, назначить Ларионову А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Считает, что судом недостаточно учтено поведение осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а именно то, что Ларионов А.В. давал исчерпывающие признательные показания, не менял их, не пытался уклониться от ответственности, способствовал розыску похищенного. Кроме того, совершенное Ларионовым преступление относится к категории средней тяжести, потерпевшая не наставала на строгом наказании, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Защита считает несправедливым то, что при наличии имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, Ларионову назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Ларионов А.В. просит отменить приговор, считая его чрезмерно суровым, применить ст.64 УК РФ и снизить наказание.

Указывает, что суд при назначении наказания учел отягчающее обстоятельство, тогда как к имеющимся смягчающим наказание обстоятельствам отнесся формально, не принял во внимание явку с повинной, написанную им собственноручно.

Также не согласен с данной в отношении него отрицательной характеристикой участкового по месту регистрации, поскольку он проживал по иному адресу.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Мамонтов Н.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав объяснение осуждённого Ларионова А.В. (посредством системы видеоконференцсвязи) и адвоката Гулевич Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Требования ст.314 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Ларионов А.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений не вызывает. Ларионов А.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), после консультации с защитником. Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствие с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Наказание Ларионову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, фактическое семейное положение, наличие малолетних детей, состояние здоровья, занятость трудовой деятельностью, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, суд не установил, и суд апелляционной инстанции его также не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела видно, что на момент возбуждения уголовного дела и задержания правоохранительным органам было достоверно известно о причастности Ларионова А.В. к совершению инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в судебном заседании была исследована не только отрицательная характеристика участкового уполномоченного по месту регистрации Ларионова, но и по месту его последнего временного проживания, где он также характеризовался отрицательно, а также неудовлетворительная характеристика инспектора группы по осуществлению административного надзора, и указанные характеристики учтены в качестве данных о личности.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, установленные в судебном заседании, учтены судом в полном объёме, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не установил, и суд апелляционной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. При этом суд учитывает то, что Ларионов А.В. совершил преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период установленного в отношении него административного надзора, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущего наказания, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение Ларионова А.В. С учетом изложенного вывод, суда о возможности исправления Ларионова А.В. только в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, является правильным.

Принимая во внимание всё изложенное, суд апелляционной инстанции не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, в том числе с учётом отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а поэтому оснований для снижения наказания, как и для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Ларионову А.В. надлежит отбывать назначенное судом наказание, определен верно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, как следует из приговора, суд обсудил вопрос о возможности изменения категории совершенного Ларионовым А.В. преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, однако обоснованно не нашел к тому оснований.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Ларионова А.В., в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-18, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2018г. года в отношении Ларионова Анатолия Валентиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Борисовой Ф.Н. и осужденного - без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова