Апелляционное постановление № 22-3866/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-227/2025

Судья Сурменко А.Н.

Дело №22-3866/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 сентября 2025 г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Карамышева П.М.,

при помощнике судьи Бояровой Е.Д.,

с участием прокурора Шашко В.А.

подсудимого ФИО8 и его защитника Гришанова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гришанова А.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.07.2025, которым

уголовное дело в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края.

Доложив материалы дела, выслушав подсудимого ФИО10. и его защитника Гришанова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шашко В.А. об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

05.05.2025 во Фрунзенский районный суд г.Владивостока поступило уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период с 12.08.2022 по 01.09.2022 получил от потерпевшего, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, денежные средства на сумму 440000 рублей.

16.05.2025 по делу назначено судебное заседание на 23.05.2025.

29.07.2025 в ходе судебного разбирательства суд вынес постановление о направлении уголовного дела по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края на основании ст.31-34 УПК РФ, так как уголовное дело принято к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку согласно предъявленному обвинению похищенные денежные средства были переведены потерпевшим на банковский счет, открытый в ... в г.Уссурийске Приморского края.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Гришанов считает постановление суда незаконным, так как подсудимый согласился на рассмотрение уголовного дела Фрунзенским районным судом г.Владивостока, поэтому в силу ч.2 ст.34 УПК РФ суду не следовало изменить территориальную подсудность уголовного дела. По состоянию здоровья в силу ... подсудимый не сможет ездить в г.Уссурийск для участия в судебных заседаниях.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приведенные в обжалуемом постановлении мотивы свидетельствуют о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в соответствии с ч.2 ст.32, ч.2 ст.34 УПК РФ в связи с тем, что местом совершения и окончания преступления суд посчитал место нахождение подразделения банка, в котором был открыт банковский счет, на который потерпевший по указанию подсудимого перевел безналичные денежные средства, то есть в г.Уссурийске Приморского края.

Вместе с тем эти выводы являются ошибочными.

В соответствии с п.5 и 5(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

При этом согласно прежней редакции нормы Пленума (от 29.06.2021) местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, считалось место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Вместе с тем, эта редакция Пленума утратила силу 15.12.2022. Более того, владельцем похищенных денежных средств является потерпевший Потерпевший №1, у которого банковский счет был открыт в подразделении банка в г.Владивостоке, а не в г.Уссурийске.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 вменяется совершение данного преступления при нахождении во Владивостоке и иных неустановленных местах.

Таким образом, оснований для направления уголовного дела по территориальной подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому в силу п.1, 2 ч.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.07.2025 в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый, лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: