Апелляционное постановление № 22-4929/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-344/2024

Судья Фроликова Е.А.

№ 22-4929/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

28 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Антонова М.Ю.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой и с дополнением к ней осужденной ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 5 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, детей не имеющая, не работающая, ранее судимая:

- 31.08.2023 года Московским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 4.07.2024 года испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц.

- признана виновной и осуждена за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Н. Новгорода от 31.08.2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Московского районного суда г. Н. Новгорода от 31.08.2023 года и окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – изменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 августа 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Задержание и доставление ФИО1 в учреждение <данные изъяты> возложено на командира <данные изъяты>. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

По ходатайству ФИО1 и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о её виновности в инкриминированном деянии, квалификацию преступных действий, а также вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с режимом исправительного учреждения, который был избран ей судом для отбывания наказания.

Просит учесть, что все возложенные на неё предыдущим приговором обязанности она исполнила, что свидетельствует о её исправлении. Просит приговор части вида исправительного учреждения изменить на колонию-поселение, дать шанс доказать своё исправление и вернуться к нормальной жизни. Дополняя апелляционную жалобу, просит принадлежащий ей сотовый телефон ««<данные изъяты>», передать её дочери.

В возражениях государственный обвинитель Ульянова М.В., находя постановленный приговор законным и обоснованным, просила оставить его изменений, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 и её защитник – адвокат Антонов М.Ю., доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении, поддержали, просили смягчить наказание, приговор в части вида исправительного учреждения изменить на колонию-поселение.

Прокурор Немчинова Н.С. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изложив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ей обвинении, с которыми осужденная согласилась как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Принимая решение о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд убедился в том, что обвинение подсудимой понятно, она согласна с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также юридическую оценку содеянного не имеется.

Доводы о нарушении судом регламентированных уголовно-процессуальным законом условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в апелляционной жалобе не заявляются.

Как следует из представленных материалов, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями закона – ст.ст.6,43,60,ч.1,5 ст.62, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих её личность, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи и близких родственников.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, т.к. в ходе дознания ФИО1 сообщила где, когда и при каких обстоятельствах ею было приобретено наркотическое средство, состояние здоровья ФИО1, ее родственников и близких людей, страдающих рядом тяжелых заболеваний.

Рассмотрение уголовного дела в рамках процедуры особого судопроизводства предопределило возможность применения льготного порядка назначения ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, а отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, наряду с установленными по делу смягчающими обстоятельствами и данными о личности осужденной, позволило суду в полной мере реализовать в отношении ФИО1 правовые преференции, связанные с наказанием путем применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также не применять альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменения положений предусмотренных ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда и приведенными в их обоснование мотивами не имеется.

Суд надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания только при назначении осужденной реального лишения свободы, а также заключил о невозможности достижения указанных целей при её условном осуждении либо назначении ФИО1 иного, более мягкого, вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст.228 УК РФ.

Избранное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденной, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе – и те, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе.

Суд также обоснованно назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями уголовного закона, согласно которому вид исправительного учреждения определяется с учетом категорий преступлений, входящих в совокупность.

Поскольку по предыдущему приговору ФИО1 осуждена за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, относящееся к тяжким, окончательное наказание ей назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, то и вид исправительной колонии определен в соответствии со ст.58 УК РФ и изменению на колонию-поселение, о чем просит в своей жалобе осужденная, не подлежит.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 5 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнение осужденной ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: И.А. Потапова