Приговор № 1-247/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-247/2021

Дело Номер

Поступило 02.03.2021

УИД 54RS0Номер-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 05 июля 2021 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шишкиной Н.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретарях Акимовой А.Е., Сеничевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образования не имеющего, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, инвалида 2 группы, официально не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, ранее судимого:

17.12.2014 Искитимским районным судом <Адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Барабинского районного суда <Адрес> от Дата) по п. «а» ч.3 ст.158 (в редакции ФЗ от Дата № 323-ФЗ) (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился Дата на основании постановления Новосибирского районного суда <Адрес> от Дата условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня,

17.03.2017 Искитимским районным судом <Адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Барабинского районного суда <Адрес> от Дата) по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от Дата, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Освободился Дата по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

1. В период с 22 часов Дата до 04 часов 25 минут Дата, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находящегося в <Адрес>.5 по <Адрес> Потерпевший №1, после распития спиртных напитков, возник корыстный преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, на хищение имущества и денежных средств, принадлежащих З., реализуя который, в указанные время и месте, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, дождавшись, когда Потерпевший №1 уснул, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, с целью личного обогащения, убедившись, что Потерпевший №1 спит, за его преступными действиями не наблюдает и не сможет их пресечь, т похитил из указанной квартиры принадлежащие З. телевизор «ЭлДжи», стоимостью 1000 рублей, жидкокристаллический телевизор «Шарп» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 10000 рублей; денежные средства в сумме 650 рублей. С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему З. значительный ущерб на общую сумму 11650 рублей.

2. В период с 18 часов Дата до 17 часов Дата, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося у <Адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где в <Адрес> проживает Потерпевший №2, и убедившегося, что в указанной квартире никого нет, возник корыстный преступный умысел, направленный на т хищение имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, в указанное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, с целью личного обогащения, убедившись, что в <Адрес> никого нет, за его преступными действиями не наблюдают и не смогут их пресечь, подошел к веранде вышеуказанной квартиры и руками, применив физическую силу, выдавил фанеру в оконном проеме, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в указанную квартиру, откуда т похитил принадлежащие Потерпевший №2: угловую шлифовальную машину «Фиолент», стоимостью 1500 рублей; электрический лобзик «Союз», стоимостью 1000 рублей; электрический чайник «Витек», стоимостью 700 рублей; сабвуфер, стоимостью 3000 рублей; жидкокристаллический телевизор «Эрисон», стоимостью 5500 рублей; ресивер «Дексп», стоимостью 1500 рублей; сетевой фильтр, стоимостью 300 рублей; электрическую машинку для стрижки волос марки «Новекс», стоимостью 500 рублей; смартфон «БиКью», стоимостью 2000 рублей; утюг паровой «Филипс», стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 17500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, с размером причиненного ущерба был согласен, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Дата ФИО1 пояснил, что он знаком около 2 месяцев с Свидетель №2 и З., который проживает в <Адрес>.5 по <Адрес>. Дата в дневное время ему на телефон позвонил Зварич и пригласил помочь по дому. Он к пришел к Зваричу и они начали распивать спиртное. Примерно в 23 часа они легли спать. Ночью в период с 01 часа до 02 часов Дата он проснулся и решил похитить два телевизора и наличные деньги в сумме 650 рублей, купюрами по 500, 100 и 50 рублей, которые лежали на тумбочке в зале. Он взял сначала телевизор, который был как новый в коробке и деньги с тумбочки, и пошел в гости к Свидетель №2, придя к которому подарил тому указанный телевизор, после чего они выпили и он пошел обратно домой к З., откуда также, пока З. спал, вынес большой и старый телевизор серого цвета, который продал кому-то в <Адрес>, кому и за сколько он не помнит, но полученные деньги он потратил на алкоголь, который в последующем выпил. Около 04 часов Дата он пришел обратно к З. домой и лег спать, чтобы тот не подумал, что указанное имущество похитил он. Он понимал, что совершает кражу. Сотовый телефон Зварича он не похищал (т.1, л.д.70-73).

В ходе допроса в качестве подозреваемого Дата ФИО1 пояснил, что примерно Дата он познакомился с М., которая проживает в <Адрес>, и у которой в квартире он был один раз. М. проживает на первом этаже и вход в ее квартиру отдельный, с торца дома. Так же имеются сенки дома. Примерно 15 или Дата, точное число он не помнит, он на 18 часов на автобусе из р.<Адрес> поехал в <Адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он приехал, то решил сходить в гости к М. и выпить с ней спиртного. Когда он пришел к ФИО2 домой, то той дома не оказалось, он постучался, но ему никто не открыл. После чего он решил проникнуть к ней в дом и похитить ценное имущество, которое можно было потом продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Он оглянулся, убедился, что на улице никого из людей нет, после чего подошел к сенкам квартиры М., где увидел заколоченное фанерой окно. Он рукой несколько раз ударил по фанере и выдавил ее. Он подтянулся на руках и через полученный проем в окне сенок пролез внутрь. Он подошел к входным дверям квартиры, которые были открыты, открыл входную дверь и зашел в квартиру. Он убедился, что М. в квартире нет, после чего, он на своем телефоне включил фонарик и стал освещать помещение квартиры, свет в квартире включать не стал, чтобы с улицы не привлечь внимания. В кладовке, расположенной в сенках, он нашел покрывало, чтобы в него завернуть похищенное имущество. Когда он зашел в квартиру, то в коридоре в шкафу в ящике он нашел электрический лобзик и электрическую болгарку, так же взял тройник. Когда прошел на кухню, то со стола забрал электрический чайник в металлическом корпусе. Пройдя в комнаты, в зале он забрал ЖК телевизор в корпусе черного цвета, рядом с телевизором ресивер, коробка ресивера в корпусе черного цвета. В другой комнате, он с полки в стенке забрал электрическую машинку для стрижки волос в картонной коробке, сенсорный телефон в корпусе темного цвета. Также он забрал сабвуфер, который находился в комнате с телевизором. В одной из комнат он забрал утюг. Все похищенное, кроме телевизора, он сложил в покрывало и через окно, в которое он проник, вытащил на улицу, так же следом аккуратно спустил телевизор, после чего вылез сам. Когда он вылез на улицу, то за два раза перенес украденные им вещи к забору <Адрес>, где спрятал в кустах. После чего, он пришел к Свидетель №1, где забрал свои вещи, вызвал такси, чтобы уехать в р.<Адрес>. Когда за ним приехало такси, он все похищенное имущество сложил в салон автомобиля и поехал в р.<Адрес>, по адресу: <Адрес>, где он проживал в последнее время. Дома он осмотрел вещи, которые похитил, и часть вещей после этого выбросил в мусорный бак во дворе дома, так как посчитал, что они сломаны. Выбросил машинку для стрижки волос, телефон, сабвуфер, покрывало, в котором привез похищенное имущество. Телевизор ЖК, электрическую болгарку, электрический лобзик он продал неизвестному мужчине на улице за 1500 рублей, которые потратил на спиртное. Так же в мусорный бак он выбросил свои ботинки, в которых находился на момент проникновения в квартиру М. (т.2, л.д.7-10).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Дата ФИО1 пояснил, вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) признает частично, так как Дата ему позвонил З. и попросил помочь перевезти вещи, на что он согласился. Он пришел к З. и они вдвоем от матери того перенесли вещи в дом к З., после чего они употребляли спиртное и он остался ночевать у Зварича. Когда он проснулся ночью Зварич спал, он выпил спиртное и решил похитить у Зварича 2 телевизора, один из которых был ЖК. Он хотел вынести сразу два телевизора, но по объемам унести не смог. Тогда он решил один телевизор унести первым, а потом вернуться за вторым. Он взял ЖК телевизор и унес к знакомому С., которому подарил похищенный телевизор. После он вновь вернулся к Зваричу домой и из дома забрал второй телевизор, который вынес из дома и спрятал. В дом к З. он не проникал, а находился у того, так как оставался ночевать по приглашению последнего. Вину по факту незаконного проникновения в <Адрес>.9 по <Адрес> и т хищения имущества М. признает в полном объеме, поддерживает показания, данные им в качестве подозреваемого. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (т.2, л.д.27-30).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Дата ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст.158, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признает в полном объеме. Он в ночь с Дата на Дата, находясь в гостях у З. в <Адрес>.5 <Адрес>, проснувшись ночью в доме у З., решил совершить хищение принадлежащих З. сотового телефона, ЖК телевизора, телевизора старого образца и денежных средств в сумме 650 рублей. Когда совершал хищение находился под воздействием алкоголя. Также в период с 14 часов до 22 часов Дата он находясь под воздействием алкоголя незаконно проник в <Адрес>.9 по <Адрес>, где проживает М., и т похитил имущество принадлежащее ФИО2. В настоящий момент по его просьбе Свидетель №1 от его имени возместила М. материальный ущерб в сумме 16500 рублей. Согласно ст.51 Конституции от дальнейшей дачи показаний отказывается (т.2, л.д.115-118). Данные показания подсудимый подтвердил с учетом уточнений, данных в последних допросах, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника, а также, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия и он бы и в трезвом состоянии совершил кражи.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.166-169, 241-243), подтвержденных ею в суде, следует, что с мая 2020 года у нее проживал сын ее знакомой ФИО1 С., которому она сдавала комнату, он помогал ей по хозяйству. Помнит, что Зварич позвал ФИО1 помочь переехать. ФИО1 пошел помогать Зваричу и домой не пришел, а утром приехал вместе с полицией. ФИО1 ей говорил, что украл два телевизора у Зварича, один из которых уже вернул. В 20-х числах октября 2020 года ей от З. стало известно, что ФИО1 С. в ночь с 19 на Дата, когда ночевал у него, совершил хищение двух телевизоров, сотового телефона и денежных средств, но в какой сумме З. ей не говорил. Примерно 21 или Дата, точного числа она не помнит, в вечерне время она находилась дома, когда пришел ФИО1 С. и принес домой телевизор старого образца марки «LG» в корпусе черного цвета и пояснил, что данный телевизор он похитил у З., когда ночевал у того, в ночь с 19 на Дата. Она сразу же позвонила З. и сообщила, что ФИО1 С. принес телевизор, который похитил у того. З. сразу же пришел к ней, чтобы забрать телевизор, и они, поговорив, решили обменяться, она отдала Зваричу микроволновую печь, а он отдал ей телевизор марки «LG». Дата вечером ФИО1 С. в нетрезвом виде пришел к ней домой и сказал, что уезжает от нее проживать в р.<Адрес>. Она собрала его вещи, Хребтов С. вызвал такси. Когда приехало такси, то Хребтов С. вышел в ограду и стал складывать свои вещи в такси. Когда она вышла на улицу проводить ФИО1 и подошла к калитке, то увидела, что ФИО1 С. в салон автомобиля на заднее сиденье положил, как она поняла, телевизор ЖК, который был завернут в какое-то покрывало. Самого телевизора она не видела, но по очертаниям поняла, что это телевизор. Также в автомобиль ФИО1 грузил пакеты, но что было в пакетах она не видела. А через неделю после этого к ней пришла ФИО2 и сказала, что ФИО1 С. забрал у нее телевизор. ФИО1 после этого она не видела. Характеризует ФИО1 положительно, спиртным он не злоупотребляет, имеет инвалидность. Пока ФИО1 С. проживал у нее, то покупал технику – видеоплеер, сотовый телефон, больше ничего он не покупал.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. По данному уголовному делу она допрашивала потерпевших, свидетелей и подсудимого. Допрашиваемым лицам разъяснялись права, допросы проводились добровольно, без принуждения. В протоколы все записывалось со слов допрашиваемых лиц, давление в ходе допросов ни на кого не оказывалось. После допроса допрашиваемые лица знакомились с протоколами, читали их и подписывали. Замечаний не поступало. Если бы были замечания, то они были бы зафиксированы в протоколе допроса. Она не решала вопрос по возмещению ущерба потерпевшей ФИО2, потерпевшая ФИО2 пришла и пояснила, что вопрос по поводу возмещения материального ущерба с подсудимым решен и добровольно написала расписку. Вопрос о возмещении ущерба те решали между собой, каким образом решен этот вопрос ей неизвестно, она писать расписку потерпевшей не говорила, она лишь передала потерпевшей слова подсудимого о том, что у того есть доверительное лицо, которое получает за него пенсию.

Кроме того:

По факту кражи имущества Потерпевший №1 (эпизод 1)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д. 41-42, 130-132), подтвержденных им в суде, следует, что Дата около 14 часов к нему в гости пришел ФИО1 С., которого он попросил помочь переехать от родителей в свой дом – <Адрес>.5 по <Адрес>, после чего они распивал спиртное. Кроме них дома никого не было. ФИО1 остался у него ночевать и Дата около 22 часов он и ФИО1 С. легли спать, входную дверь дома на запирающиеся устройства он не закрыл. Около 04 часов 30 минут Дата он проснулся и увидел, что ФИО1 С. спит, но при этом он обнаружил, что из дома у него пропали два телевизора: один ЖК телевизор марки «Шарп» в комплекте с пультом, которые он оценил в 10000 рублей, комнатная антенна, не представляющая материальной ценности, второй телевизор старой модели «LG», который он оценил в 1000 рублей, денежные средства в сумме 650 рублей купюрами по 500 рублей, 100 рублей, 50 рублей. Также он пояснял, что у него был похищен сотовый телефон марки «Самсунг» кнопочный, не представляющий материальной ценности, с сим-картами операторов «Теле2» и «МТС», не представляющими материальной ценности, которые он восстановил. Общий ущерб составил 11650 рублей и является значительным, так как в это время он не работал, имел редкие заработки. Он разбудил ФИО1 и спросил, где его вещи, на что тот ответил, что ничего не знает, так как спал. Он никому не разрешал заходить к себе домой, кто заходил к нему ночью и похитил имущество он не знает. Позже от сотрудников полиции он узнал, что хищение его имущества совершил ФИО1 С., который ночевал у него дома. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме, так как ЖК телевизор марки «Филипс» ему вернули сотрудники полиции, а по поводу телевизора старого образца Дата ему позвонила Свидетель №1, у которой проживал ФИО1 С., и сообщила, что тот принес к ней домой украденные у него телевизор. Он пришел к Свидетель №1 домой, телевизор был в рабочем состоянии и они с Свидетель №1 договорились обменять его телевизор на ее микроволновку. Дата в ограде своего дома он нашел принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг» с сим-картами, который находился в рабочем состоянии. Утверждает, что сотовый телефон до момента хищения находился в доме. Примерно Дата к нему пришел ФИО1 С. и отдал денежные средства в сумме 650 рублей, также ФИО1 извинился перед ним. Поэтому, в настоящее время причиненный ФИО1 материальный ущерб возмещен ему в полном объеме. В ходе разговора с ФИО1, последний пояснял ему, что кражу имущества совершил, находясь у него в квартире, когда проснулся ночью и решил похитить имущество, а затем вернулся и лег спать. От исковых требований он отказывается, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, к подсудимому претензий не имеет и просил строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что Дата в ночное время он находился дома, когда около 24 часов, точно уже не помнит, к нему домой пришел ФИО1 С. в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что принес ему подарок. В руках у ФИО1 находилась картонная коробка с ЖК телевизором марки «Шарп», пульт от телевизора, комнатная антенна. На его вопрос ФИО1 С. ответил, что телевизор принадлежит ему и телевизор не краденный. Ему известно, что ФИО1 получает пенсию и он посчитал, что ФИО1 С. ему говорит правду, так как возможность у ФИО1 купить такой телевизор была. Он поблагодарил ФИО1 за подарок, они вместе немного выпили спиртного и ФИО1 С. ушел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 С. телевизор, который подарил ему, похитил у З. Данный телевизор сотрудниками полиции был изъят (т.1, л.д.124-126).

По факту кражи имущества Потерпевший №2 (эпизод 2)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.232-233, т.2, л.д.41-43, 62-63), подтвержденных ею в суде, следует, что она проживала по адресу: <Адрес>. Дата около 14 часов она с детьми ушла в гости, где была до 19 часов Дата. Когда уходила из дома, то все закрыла, все было в порядке. Когда она вернулась домой, то обнаружила, что кто-то проник в ее квартиру, но навесной замок на входной двери в сенях (кладовке) закрыт и находится на месте, вторую дверь на замок она не закрывала, когда она вошла, то эта дверь была распахнута настежь, а в доме был беспорядок. Она увидела, что нет окна в кладовке, пристроенной к дому, стекла там не было, было забито досками, которые оторвали. Осмотрев дом, она обнаружила, что пропало имущество, а именно: электрическая болгарка в корпусе синего цвета марки «Фиолент», которую покупала в 2018 году за 2500 рублей, в настоящее время оценивает в 1500 рублей; электрический лобзик в корпусе синего цвета марки «Союз», который покупала в 2018 году за 1500 рублей, оценивает в настоящее время в 1000 рублей; электрический чайник в металлическом корпусе серого цвета марки «Витек», который покупала в сентябре 2020 года за 900 рублей, в настоящее время оценивает в 700 рублей; сабвуфер (компьютерные колонки) в корпусе черного цвета, который покупала в 2018 году за 6000, так как на колонке сабвуфера отходила кнопка регулирования звука, то в настоящее время оценивает в 3000 рублей: ЖК телевизор марки «Эрисон» покупала в 2013 году за 11000 рублей, в настоящее время оценивает в 5500 рублей; ресивер марки «Дексп» в корпусе черного цвета покупала в 2017 году за 2500 рублей, в настоящее время оценивает в 1500 рублей; сетевой фильтр в корпусе серого цвета, имеющий 5 разъемов под розетки, который покупала в 2017 году за 700 рублей, в настоящее время оценивает в 300 рублей; электрическая машинка для стрижки волос марки «Новекс», которую покупала в 2018 году за 900 рублей, в настоящее время оценивает 500 рублей; смартфон марки «BQ», сенсорный, покупала в июле 2020 года за 3000 рублей, в настоящее время оценивает в 2000 рублей; утюг паровой марки Филипс» в корпусе голубого цвета, покупала в июне 2020 года за 3000 рублей, в настоящее время оценивает его в 1500 рублей. На веранде дома у нее пропало покрывало золотистого цвета, не представляющее материальной ценности. Электрический лобзик, электрическая болгарка и сетевой фильтр находились в ящике в шкафу в коридоре. Электрический чайник стоял на столе в кухне. ЖК телевизор, ресивер и сабвуфер находились в зале на столе, утюг находился в зале в отделении бара стенки. Электрическая машинка для стрижки волос и смартфон марки «BQ» находились на полке в стенке детской комнаты. Ущерб от похищенного имущества составил 17500 рублей, что для нее является значительным, так как у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, проживает за счет детского пособия, официально она не была трудоустроена. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее имущества совершил ФИО1 С. Сотрудниками полиции ей возвращены чайник, сетевой фильтр. В настоящее время ущерб в размере 17500 рублей ей возмещен в полном объеме, Свидетель №1 за ФИО1 из пенсии последнего возместила ей весь ущерб, в связи с чем, от исковых требований она отказывается, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он подрабатывает в такси «Сабрина» в должности водителя. Такси расположено в р.<Адрес>. Дата он находился на смене, около 21.15 от диспетчера ему поступила заявка забрать пассажира по адресу: <Адрес>, и увезти в р.<Адрес>. Он выехал по вышеуказанному адресу, когда подъехал к дому, то к нему вышел незнакомый ему мужчина и попросил немного подождать, так как тому необходимо загрузить вещи в салон автомобиля. Мужчина на заднее сиденье в салон автомобиля поставил ЖК телевизор, замотанный в покрывало. О том, что это ЖК телевизор, ему сказал сам мужчина. В багажник автомобиля мужчина поставил мешок с картофелем, пакеты с вещами около 3-х штук. Когда они ехали в р.<Адрес>, то мужчина представился как ФИО1 С. Он привез ФИО1 по адресу: р.<Адрес>. Когда они подъехали, он вышел из автомобиля и открыл багажник, а Хребтов С. вынул из багажника автомобиля вещи и перенес к подъезду. В момент, когда ФИО1 С. доставал из багажника вещи, он видел, что в одном из пакетов находится электрическая болгарка. После того, как ФИО1 С. перенес вещи к подъезду и рассчитался за вызов, он уехал (т.1, л.д.244-246).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

По факту кражи имущества Потерпевший №1 (эпизод 1)

Рапортом от Дата, согласно которого в ДЧ МО МВД России «Искитимский» Дата в 04.25 Потерпевший №1, проживающий в <Адрес>.5 <Адрес>, по телефону сообщил, что во время распития спирт. напитков похитили 2 телевизора, сот. телефон, деньги 650 рублей (т.1, л.д.4).

Рапортом от Дата, согласно которого в ДЧ ОП «Линевское» МО МВД России «Искитимский» Дата в 05.00 Потерпевший №1 по телефону сообщил, что по адресу <Адрес>1 пропали 2 телевизора, сотовый телефон, 650 руб. (т.1, л.д.5).

Заявлением Потерпевший №1 от 20.10.2020, согласно которого в период с 22 часов Дата до 04 часов 30 минут Дата неустановленное лицо незаконно проникло в его дом по адресу: <Адрес>, откуда т похитило имущество на сумму 11650 рублей (т.1, л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр одноэтажного жилого дома по адресу: <Адрес>. В ходе которого зафиксирована обстановка в доме. На внутренней стороне двери дома обнаружены следы рук, на мойке в кухне обнаружен след руки, в комнате Номер возле комода обнаружен след обуви. В ходе осмотра изъято: следы рук, след обуви (т.1, л.д.7-8, 9-11).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого следы рук на отрезках прозрачной клейкой ленты размерами 47х58 мм, 47х40 мм, 47х82 мм, 47х95 мм, изъятые при осмотре места происшествия Дата по адресу: <Адрес>1, образованы ногтевым фалангам пальца и ладонями рук и пригодны для идентификации. След руки на отрезке прозрачной клейкой ленты 47х50 мм, изъятый там же, не пригоден для идентификации личности. Указанные следы рук оставлены не Потерпевший №1, а иным лицом (т.1, л.д.19-22).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <Адрес>1, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам (т.1, л.д.33-35).

Сведениями о стоимости телевизора с интернет-сайтов магазинов, согласно которых стоимость LED телевизора Sharp (Шарп) составляет от 8356 руб. до 10599 руб. (т.1, л.д.43).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр <Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме. При входе в дом с правой стороны обнаружена коробка из-под телевизора «Sharp», диагональ 60 см., LED HD TV AQUOS, в которой находится телевизор «Sharp» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра изъято: коробка, телевизор «Sharp» в корпусе черного цвета (т.1, л.д.56-57, 58-59).

Протоколом досмотра гражданина от 20.10.2020, согласно которого произведен досмотр ФИО1, в ходе досмотра изъяты: черные ботинки 43 размера (т.1, л.д.61).

Протоколом явки с повинной от 20.10.2020, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил, что Дата, распивая спиртные напитки у знакомого А., в ночное время похитил два телевизора, один из которых подарил знакомому С., второй продал (т.1, л.д.63-64).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого след руки, на отрезке прозрачной клейкой ленты размером 47х95мм, изъятый при осмотре места происшествия Дата, по адресу: <Адрес>1, оставлен подозреваемым ФИО1 (т.1, л.д.81-85).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр: бумажного самодельного пакета, в котором согласно заключения эксперта Номер находятся пять следов рук на отрезках прозрачной клейкой ленты; дактокарта на имя ФИО1 (т.1, л.д.91-93, 94-95). Пять следов пальцев рук и дактокарта на имя ФИО1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением от Дата (т.1, л.д.96).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого след обуви, откопированный на отрезок прозрачной дактилоскопической пленки, обнаруженный Дата по адресу: <Адрес>1, оставлен обувью на левую ногу изъятой у ФИО1 (т.1, л.д.102-108).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр: бумажного пакета, в котором согласно заключения эксперта Номер находится след обуви; мужских зимних ботинок черного цвета (т.1, л.д.113-116, 117-120). След обуви и 1 пара ботинок признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением от Дата (т.1, л.д.121).

Копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которого зарегистрировано право собственности Потерпевший №1 на 1/2 <Адрес>.5 <Адрес> (т.1, л.д.133).

Протоколом выемки от Дата с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка сотового телефона марки «Самсунг», сим-карт операторов «Теле2», «МТС» (т.1, л.д.136-138, 139), которые осмотрены согласно протокола от 20.01.2021 (т.1, л.д.140-142, 143-145), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением от Дата (т.1, л.д.146).

Протоколом выемки от Дата с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка ЖК телевизора марки «Шарп», пульта и антенны (т.1, л.д.152-154, 155), которые осмотрены согласно протокола от 20.01.2021 (т.1, л.д.156-158, 159-161), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением от Дата (т.1, л.д.162).

Протоколом выемки от Дата с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка телевизора марки «ЭлДжи» («LG») (т.1, л.д.172-174, 175), который осмотрен согласно протокола от Дата (т.1, л.д.176-178, 179-180), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу постановлением от Дата (т.1, л.д.181).

По факту кражи имущества Потерпевший №2 (эпизод 2)

Рапортом от Дата, согласно которого в ДЧ ОП «Линевское» МО МВД России «Искитимский» Дата в 20 часов 00 минут Потерпевший №2 по телефону сообщила, что в период с Дата до Дата н/л проникло в <Адрес>.9 по <Адрес> и похитило телевизор, чайник, болгарку, сабвуфер (т.1, л.д.191).

Заявлением Потерпевший №2 от Дата, согласно которого в период с 14 часов Дата до 19 часов Дата неустановленное лицо через окно в сенях незаконно проникло в <Адрес>.9 по <Адрес>, откуда т похитило имущество на сумму 24400 рублей (т.1, л.д.192).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей и схемой, согласно которого произведен осмотр <Адрес>.9 <Адрес> НСО. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире. На дальней от входа стене сеней располагается окно, не имеющее остекления, ранее заколоченное фанерным листом, на момент осмотра фанера с окна сорвана. На снегу со стороны улицы под окном обнаружен след обуви. При обработке поверхностей в квартире обнаружены 5 следов пальцев рук. В ходе осмотра изъято: 5 СПР, след обуви путем фотографирования (т.1, л.д. 193-194, 195, 196-199).

Протоколом досмотра гражданина от Дата, согласно которого произведен досмотр ФИО1 В ходе досмотра изъяты: чайник, сетевой фильтр. ФИО1 пояснил, что данные вещи он похитил из <Адрес>.9 <Адрес> (т.1, л.д.247).

Протоколом явки с повинной от Дата, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил, что в период с Дата до Дата он украл плазменный телевизор, электрическую болгарку, электрический лобзик, утюг, тройник, мобильный телефон, электрический чайник, машинку для стрижки волос, колонки от сабвуфера из дома по адресу: <Адрес>. Похищенные вещи он привез в р.<Адрес>, где частично продал незнакомым лицам (т.1, л.д.249-250).

Протоколом проверки показаний на месте от Дата с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал адрес: <Адрес>, откуда им было похищено имущество Потерпевший №2 По прибытии на указанный адрес, ФИО1 указал на деревянную постройку примыкающую к торцу дома с левой стороны и пояснил, что данная постройка является сенками и относится к <Адрес> на первом этаже, в которой проживает М. При этом, ФИО1 подошел к сенкам и рукой указал на окно в сенках, которое с внутренней стороны заколочено фанерой, пояснив, что он Дата в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения рукой выдавил фанеру в окне сенок <Адрес> через полученный проем проник в сенки квартиры, после чего прошел в кладовую, расположенную в сенках, где взял покрывало, а затем, открыв входную дверь квартиры, которая на запирающиеся устройства заперта не была, прошел в жилую зону квартиры, где из прихожей, расположенной с правой стороны от входной двери, в нижней части, в ящике на верхней полке забрал электрический лобзик, электрическую болгарку, удлинитель – тройник (сетевой фильтр), на кухне со стола он забрал электрический чайник в металлическом корпусе, пройдя в комнату он забрал ЖК телевизор в корпусе черного цвета, ресивер, сабвуфер, в другой комнате в стенке на полке забрал электрическую машинку для стрижки волос, сенсорный телефон, в одной из комнат забрал утюг. Все похищенное имущество он сложил в покрывало, которое забрал в кладовке, и через окно в сенках квартиры вытащил на улицу (т.2, л.д.12-16, 17).

Сведениями с интернет-сайтов о стоимости имущества, согласно которых стоимость: утюга «Филипс» («Philips») 2699 рублей, машинки для стрижки волос «Новекс» («Novex») – 590 рублей, телевизора «Эрисон» («Erisson») – 14790 рублей, сабвуфера с колонками – 3108,62 рубля, электрического лобзика «Союз» - от 1790 рублей до 2299 рублей, угловой шлифовальной машины «Фиолент» - от 3200 рублей до 3356 рублей (т.2, л.д.44-51).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр: электрического чайника в металлическом корпусе; сетевого фильтра с 5 разъемами (т.2, л.д.52-54, 55-57), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением от Дата (т.2, л.д.58).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данных преступлений, при установленных судом обстоятельствах, доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

В судебном заседании установлено, что подсудимый при указанных выше обстоятельствах: 1. находясь в <Адрес>.5 по <Адрес>, т похитил из указанной квартиры имущество принадлежащее З., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 11650 рублей; 2. незаконно проник в <Адрес>.9 по <Адрес>, откуда т похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 17500 рублей.

Виновность подсудимого в совершении первого эпизода установлена как показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Виновность подсудимого в совершении второго эпизода установлена как показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Поскольку указанные показания потерпевших и свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, были устранены после оглашения их показаний данных в ходе предварительного расследования и были связаны с длительностью периода, прошедшего с даты событий.

В том числе, из показания свидетеля С. в судебном заседании следует, что потерпевшие и свидетели давали показания добровольно, давления ни на кого не оказывалось, по окончании допросов допрошенные лица знакомились с протоколами, после чего подписывали их.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С. у суда не имеется.

При этом из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

Нарушений при получении явок с повинной не допущено, и оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется, явки с повинной даны подсудимым в присутствии защитника, а в судебном заседании подсудимый не оспаривал содержание явок с повинной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым на предварительном следствии, в ходе допросов и проверки показаний на месте, при даче явок с повинной получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, С., а также показания ФИО1 сомнений в причастности подсудимого к совершению преступлений при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации его действий, у суда, не имеется.

Причастность иных лиц к инкриминируемым подсудимому деяниям в судебном заседании не была установлена.

Размер причиненного ущерба по обоим эпизодам установлен на основании показаний потерпевших и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим эпизодам нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма материального ущерба, причиненного потерпевшим, превышала 5000 рублей и он был оценен потерпевшими как значительный, исходя из их имущественного положения.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» по второму эпизоду нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совершена она вопреки установленному порядку, без ведома и согласия собственника и проживающих лиц, из квартиры, в которой на постоянной основе проживает потерпевшая, и целью такого проникновения было именно хищение.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести изменения в объем предъявленного подсудимому обвинения по второму эпизоду – указав правильное наименование похищенного предмета – угловая шлифовальная машина «Фиолент», вместо ошибочного указания на ее наименование как электрическая болгарка, что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При этом, изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по первому эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по второму эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ) и тяжких (ч.3 ст.158 УК РФ), данные о личности подсудимого, который характеризуется УУП неудовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также судом учитывается, что согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от Дата Номер, ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психические расстройства в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанные психические расстройства выражены у него не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения – он принимал спиртное, правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. После совершения преступлений какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.2, л.д.102-104).

При этом, в судебном заседании подсудимый адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит по обоим эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие инвалидности и заболеваний), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а по первому эпизоду также - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

При этом, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, учитывая, что подсудимым добровольно была предоставлена органам следствия информация, до того им неизвестная, об обстоятельствах совершения преступления и даны правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено. При этом, стороной защиты также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

В том числе, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – молодого возраста подсудимого суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не относится к категории обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, кроме того, на момент совершения преступлений подсудимому было 33 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим эпизодам суд признает рецидив преступлений.

При этом, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается простым (эпизод по ч.2 ст.158 УК РФ), и согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным (эпизод по ч.3 ст.158 УК РФ).

Несмотря на совершение преступлений подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, а также тот факт, что нахождение виновного лица при совершении преступлений в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Сам факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступлений и снизило его контроль за своим поведением.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Окончательное наказание подсудимому следует определить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

При этом, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, в том числе, учитывая, что в силу прямого указания уголовного закона (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ) условное осуждение подсудимому, при наличии в его действия особо опасного рецидива преступлений, назначено быть не может.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимого категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности.

Учитывая назначаемое наказание, а также личность подсудимого, характер совершенных им преступлений, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Меру пресечения в виде содержания под стражей суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в ИК особого режима.

Вещественные доказательства: пять следов пальцев рук, дактокарту на имя ФИО1, след обуви, хранящиеся в уголовном деле, суд полагает необходимым хранить в уголовном деле; 1 пару ботинок, принадлежащих ФИО1, суд полагает необходимым вернуть законному владельцу, а в случае отказа в получении, уничтожить; сотовый телефон марки «Самсунг» с сим-картами операторов «МТС» и «Теле2», ЖК телевизор марки «Шарп» (SHARP), антенну и пульт от телевизора, переданные на ответственное хранение потерпевшему З., телевизор марки «ЭлДжи» (LG), переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, электрический чайник и сетевой фильтр, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, суд полагает необходимым оставить по принадлежности законным владельцам.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании от исковых требований отказались, в связи с добровольным возмещением причиненного им ущерба в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, а также тот факт, что в силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника является обязательным, суд полагает возможным процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: пять следов пальцев рук, дактокарту на имя ФИО1, след обуви – хранить в уголовном деле; 1 пару ботинок, принадлежащих ФИО1 – вернуть ФИО1, а в случае отказа в получении, уничтожить; сотовый телефон марки «Самсунг» с сим-картами операторов «МТС» и «Теле2», ЖК телевизор марки «Шарп» (SHARP), антенну и пульт от телевизора – оставить по принадлежности З.; телевизор марки «ЭлДжи» (LG) – оставить по принадлежности Свидетель №1; электрический чайник и сетевой фильтр – оставить по принадлежности Потерпевший №2

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Д.И. Есипов