Приговор № 1-242/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-242/2019

66RS0024-01-2019-001690-12

№1-242/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма 18 июля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Холкиной Н.А., с участием

государственного обвинителя – Лукъянца А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дианова А.С.,

потерпевшей Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АЛФЁРОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО1 в феврале 2018 года в г.Среднеуральске Свердловской области, при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2018 года, точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания в одной из комнат двухкомнатной <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств из комнаты в указанной квартире, в которой проживали А Г и малолетний А

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, воспользовавшись тем, что находится в квартире один и его преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что вход в комнату, где проживали А. и Г, без их согласия ему запрещен, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно прошел в указанную комнату без согласия проживающих в ней лиц, то есть незаконно проник в жилище.

Находясь в комнате А. и Г, ФИО1 в шкафу в металлической копилке обнаружил денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащее Г, которые умышленно, из корыстных побуждений забрал себе, то есть тайно похитил. В этот же день, ФИО1 достоверно зная, что в копилке остались ещё денежные средства, продолжая свой преступный умысел, незаконно проник в указанную комнату и из металлической копилки похитил 300 рублей.

После чего, ФИО1 с вышеуказанными денежными средствами вышел из комнаты, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г материальный ущерб в сумме 600 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 12.05.2019 года в г.Среднеуральске Свердловской области, при следующих обстоятельствах.

12.05.2019 года, в дневное время, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания в одной из комнат двухкомнатной <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств из комнаты в указанной квартире, в которой проживали А Г и малолетний А

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, воспользовавшись тем, что находится в квартире один и его преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что вход в комнату, где проживали А и Г, без их согласия ему запрещен, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно прошел в указанную комнату без согласия проживающих в ней лиц, то есть незаконно проник в жилище.

Находясь в комнате А и Г, ФИО1 в шкафу в металлической копилке обнаружил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Г, которые умышленно, из корыстных побуждений забрал себе, то есть тайно похитил.

После чего, ФИО1 с вышеуказанными денежными средствами вышел из комнаты, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 12.05.2019 года в г.Среднеуральске Свердловской области, при следующих обстоятельствах.

12.05.2019 года, около 19:30 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе словестного конфликта с Г, возник умысел, направленный на угрозу убийством сына Г - малолетнего А <данные изъяты> г.р.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, понимая, что Г реально воспримет угрозу убийством её несовершеннолетнего ребенка А, и желая этого, взял в руки кухонный нож, и поднес его обратной стороной лезвия к горлу малолетнего А при этом высказав в адрес Г угрозу убийством её сына - несовершеннолетнего А

Г с учетом обстановки на месте происшествия, учитывая агрессивное поведение ФИО1, и применение им в качестве орудия преступления – ножа, восприняла угрозу убийством реально и опасалась за жизнь и здоровье своего малолетнего сына А

По факту хищения имущества в феврале 2018 года:

Подсудимый в судебном заседании вину совершении кражи денежных средств с незаконным проникновением в жилище признал в полном объеме. В судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.79-82). В ходе следствия ФИО1 давал показания о том, что Г является сожительницей его родного брата А Он, брат, Г и их малолетний сын Сергей, проживают в двухкомнатной <адрес> в <адрес>, принадлежащей их матери – А В 2004 года А разделила между ним и братом указанную квартиру, он занимал одну комнату, а брат с семьей занимал вторую комнату, такая договоренность была и между ними. Они с братом совместно решили не заходить друг к другу в комнаты. Комната брата закрывалась на замок и ему не разшрешали в неё входить. В январе, феврале 2018 года, он, в состоянии алкогольного опьянения, находился дома один и увидел, что дверь в комнату брата открыта. Он, решив закрыть форточку, зашел в комнату брата и решил взять деньги себе на спиртное. С этой целью открыл шкаф в комнате, взял из находящейся там копилки 600 рублей и вышел из комнаты, деньги потратил на спиртное.

По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол дополнительного допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.88-91). В ходе следствия ФИО1 давал показания о том, что в феврале 2018 года зашел в комнату брата с целью взять денежные средства на алкоголь. Дважды заходил в комнату и брал по 300 рублей из копилки.

По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол очной ставки ФИО1 с Г (л.д.93-95). В ходе очной ставки ФИО1 давал показания о том, что действительно похитил из комнаты в феврале 2018 года 600 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д.104-106). В ходе следствия ФИО1 давал показания о том, что в феврале 2018 года незаконно проник в комнату к брату и его сожительнице Г, из копилки, находящейся в шкафу, похитил 600 рублей. Деньгами распорядился по своему усмотрению. Заходить в комнату и брать деньги ему никто не разрешал. Деньги решил похитить когда распивал спиртное у себя в комнате.

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО1 (л.д.15 т.1), где он признался в хищении денежных средств около 600 рублей в феврале 2018 года из комнаты брата и его жены.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил правильность оглашенных показаний и добровольную дачу явки с повинной.

Потерпевшая Г в судебном заседании дала показания о том, что проживает с сожителем А и малолетним сыном в одной из комнат <адрес> в <адрес>. Вторую комнату занимает брат сожителя ФИО1 Между ними имеется договоренность, что они не входят в комнату подсудимого, а он не входит в комнату к ним. В феврале 2018 года они комнату не запирали, поскольку замок был сломан, но дверь всегда закрывали, когда уходили. Когда сожитель находился в командировках, она уходила жить к свекрови. В феврале 2018 года она вернулась в квартиру от свекрови и увидела открытой дверь в их комнату. В их комнате находится шкаф, в котором стояла копилка с денежными средствами. Пройдя в комнату и проверив копилку, она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 600 рублей. На её вопрос, ФИО1 признался, что взял эти деньги, обещал вернуть. Заходить в их комнату подсудимому не разрешали. В настоящее время ущерб подсудимый погасил, деньги в сумме 600 рублей вернул. Охарактеризовала подсудимого как лицо, злоупотребляющее спиртным. Указала на то, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, судом оглашен протокол допроса свидетеля А (л.д.73-75 т.1). В ходе следствия свидетель давал показания о том, что двухкомнатная <адрес> в <адрес> принадлежит его матери – А Указанную квартиру А оставила им с братом. С 2014 года он стал сожительствовать с Г, у них родился сын. С братом они договорились о том, что тот занимает одну комнату, вторую занимал он с семьей, при этом ФИО1 мог зайти к ним в комнату только с их разрешения. В феврале 2018 года он находился в командировке в г.Тамань, когда ему позвонила Г и сообщила, что ФИО1 в её отсутствие зашел к ним в комнату и забрал из копилки денежные средства, около 550 рублей, точно не помнит. Разрешения брать деньги ни он, ни она ФИО1 не давали. Он тут же позвонил ФИО1, который пообещал вернуть деньги.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, судом оглашен протокол допроса свидетеля А (л.д.65-68 т.1). В ходе следствия свидетель давала показания о том, что является собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес>, в которой в разных комнатах проживают её сыновья – ФИО1 и А с семьей. Около года ФИО1 не мог устроиться на работу, злоупотреблял спиртным. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вспыльчивый, агрессивный, ссорится с братом.

Судом так же исследованы письменные доказательства по делу:

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение денежных средств в феврале 2018 года из комнаты по адресу <адрес> Г обратилась 16.05.2019 года (л.д.10).

Согласно протоколу осмотра (л.д.36-41 т.1) <адрес> в <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру с двумя изолированными комнатами. Двери в комнаты оборудованы запирающими устройствами – врезными замками. В ходе осмотра Г указала на местонахождение копилки с денежными средствами.

Как следует из свидетельства о праве собственности (л.д.69 т.1) собственником <адрес> в <адрес> является А

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и кладет в основу приговора показания самого ФИО1, свидетелей А, данные ими в ходе предварительного расследования, потерпевшей Г, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деталях согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, сам подсудимый подтвердил отсутствие оснований для его оговора.

Порядок пользования жилыми помещениями в <адрес> в <адрес>, наличие договоренности между подсудимым и А с сожительницей Г, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые последовательно пояснили о том, что подсудимый и А с семьей занимали отдельные жилые комнаты, ФИО1 было запрещено входить в комнату брата без его разрешения и разрешения его сожительницы Г. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1 Об этом свидетельствуют результаты осмотра указанной квартиры, в ходе которого установлено наличие запирающих устройств на дверях комнат. Таким образом, проникновение ФИО1 в комнату А и Г в отсутствии последних и их разрешения являлось незаконным и противоправным.

Возникновение умысла на хищение денежных средств перед незаконным проникновением в комнату потерпевшей подтверждается показаниями ФИО1 (л.д.104-106), согласно которым, находясь в своей комнате и распивая спиртное, он решил взять деньги из комнаты потерпевшей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра квартиры, в ходе которого потерпевшая указала местонахождение копилки с денежными средствами.

Сумма причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, не опаривается самим ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества 12.05.2019 года:

Подсудимый в судебном заседании вину совершении кражи денежных средств с незаконным проникновением в жилище признал в полном объеме. В судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.79-82, 88-91). В ходе следствия ФИО1 давал показания о том, что 12.05.2019 года, около 14:00 часов, он, в состоянии алкогольного опьянения, находился дома один. Ему захотелось выпить в связи с чем прошелся по квартиире и увидел, что дверь в комнату брата открыта. Он, решив закрыть форточку, зашел в комнату брата и решил взять деньги себе на спиртное. С этой целью открыл шкаф в комнате, взял из находящейся там копилки 5000 рублей и вышел из комнаты, деньги потратил на спиртное.

По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол очной ставки ФИО1 с Г (л.д.93-95). В ходе очной ставки ФИО1 давал показания о том, что 12.05.2019 года зашел в комнату брата с целью закрыть форточку, затем решил взять деньги. Взял из копилки 5000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д.104-106). В ходе следствия ФИО1 давал показания о том, что 12.05.2019 зашел в комнату брата и его сожительницы с целью закрыть форточку, дверь была не заперта, затем у него возник умысел на хищение денежных средств. Из комнаты похитил 5000 рублей.

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО1 (л.д.5 т.1), где он признался в незаконном проникновении в комнату брата и его сожительницы и хищении из копилки денежных средств в размере 5000 рублей 12.05.2019 года.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил правильность оглашенных показаний и добровольную дачу явки с повинной. Указал на то, что вернувшись с рыбалки домой, сразу решил взять деньги в комнате брата на покупку спиртного. Действительно зашел в комнату брата с целью хищения денежных средств и с целью закрыть форточку. При этом пояснил, что дверь в комнату брата была не заперта и приоткрыта.

Потерпевшая Г в судебном заседании дала показания о том, что 12.05.2019 года она с сыном вернулась домой и обнаружила открытой дверь в их комнату. Помнит, что перед отъездом дверь своей комнаты она запирала на ключ, но допускает, что возвращалась и могла оставить дверь незапертой. Она так же обнаружила, что из копилки пропали деньги в сумме 5000 рублей, о чем сразу же по телефону сообщила А и просила её спросить у находящегося у нее подсудимого, не брал ли он деньги. Подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения стал кричать ей в трубку, что никаких денег не брал, стал угрожать ей. В настоящее время подсудимый возвратил ей похищенные денежные средства в сумме 5000 рублей. Пояснила, что материальный ущерб на тот период был для нее значительным, поскольку она не работала, находилась на иждивении у сожителя.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, судом оглашен протокол допроса свидетеля А (л.д.73-75 т.1). В ходе следствия свидетель давал показания о том, что 12.05.2019 года он находился в командировке, когда ему позвонила Г и сообщила, что ФИО1 вновь зашел в их комнату и похитил денежные средства в сумме 5000 рублей. Разрешения брать деньги ни он, ни она ФИО1 не давали.

Судом так же исследованы письменные доказательства по делу:

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение денежных средств 12.05.2019 года из комнаты по адресу <адрес> Г обратилась 16.05.2019 года (л.д.2).

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и кладет в основу приговора показания самого ФИО1, свидетелей А, данные ими в ходе предварительного расследования, потерпевшей Г, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деталях согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Незаконность и противоправность проникновения ФИО1 в комнату потерпевшей не оспаривается подсудимым и подтверждается обстоятельствами, изложенными выше.

Способ проникновения, изложенный в обвинении, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как последовательно пояснял в ходе следствия, в ходе очной ставки, в судебном заседании ФИО1 12.05.2019 года дверь комнаты потерпевшей не была заперта, он вошел в комнату через приоткрытую дверь. Потерпевшая в судебном заседании допускает, что возвращалась и оставила дверь незапертой. Учитывая, что в ходе осмотра квартиры, следов взлома двери потерпевшей не обнаружено, а со слов Г ключи от комнаты были только у неё и сожителя, в соответствии с частью 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым исключить из обвинения действия подсудимого по взлому двери потерпевшей. Указанные обстоятельства не влияют на квалификацию действий ФИО1

Версия подсудимого, изложенная в ходе предварительного следствия, и версия защитника о том, что ФИО1 вошел в комнату потерпевшей с целью закрыть форточку, опровергается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый подтвердил наличие преступного намерения похитить денежные средства перед его проникновением в комнату потерпевшей, пояснил, что зашел в комнату взять деньги и закрыть форточку.

Сумма причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, не опаривается самим ФИО1

Исходя из суммы ущерба, с учетом п.2 примечения к ст.158 Уголовного кодекса РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как пояснила в судебном заседании потерпевшая, сумма в 5000 рублей, для неё являлась значительным ущербом, поскольку в указанный период времени она не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, потерпевшая с сыном находились на иждивении её сожителя, имеющего ежемесячный доход около 20-30 000 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту угрозы убийством 12.05.2019:

Подсудимый в судебном заседании вину совершении угрозы убийством признал в полном объеме. В судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.88-91). В ходе следствия ФИО1 давал показания о том, что 12.05.2019 года, около 19:30 часов он вернулся домой. В квартире находилась Г со своим малолетним сыном. Г стала обвинять его в хищении денежных средств. На этой почве между ними возник словестный конфликт. В ходе ссоры он ударил ладонью руки Г и ушел в свою комнату. Услышав как Г стала разговаривать по телефону его матери и жалуется, он пришел в ее комнату и пытался забрать у неё телефон, при этом несколько раз ударил ладонью руки сына Г. Затем Г с сыном вышли в прихожую, где так же продолжился словестный конфликт. В ходе конфликта он взял на кухне нож с деревянной ручкой и вышел с ним в прихожую, подошел к малолетнему сыну Г и приставил нож тупой стороной к шее ребенка. При этом сказал Г, что убьет её сына. Реальных действий предпринимать не ходел, намерен был напугать Г. Г оттолкнула его и выбежала с сыном из квартиры.

По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол очной ставки ФИО1 с Г (л.д.93-95). В ходе очной ставки ФИО1 подтвердил описание Г кухонного ножа с рекоятью коричневого цвета.

По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д.104-106). В ходе следствия ФИО1 давал показания о том, что 12.05.2019 года, в вечернее время, в ходе словестного конфликта с Г, подставил кухонный нож к горлу её сына и высказал угрозу в адрес Г о том, что убьет его. Тем самым хотел напугать Г.

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО1 (л.д.22 т.1), где он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал убийством малолетнему А, приставил нож к шее малолетнего. Реальных действий предпринимать не хотел.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил правильность оглашенных показаний и добровольную дачу явки с повинной.

Потерпевшая Г в судебном заседании дала показания о том, что 12.05.2019 года она находилась дома с сыном когда пришел подсудимый. Находился он при этом в состоянии алкогольного опьянения. Из-за пропажи денежных средств между ней и подсудимым возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удары рукой по спине сына, ногой ей по ягодицам. Опасаясь агрессивного состояния подсудимого, она решила уйти из квартиры с сыном. При этом они обувались и находились в прихожей когда ФИО1 забежал на кухню, взял там нож и подошел к её сыну, подставил нож к шее ребенка и стал ей говорить: «сейчас лишишься сына». Угрозу она восприняла реально, решила, что ФИО2 хочет его зарезать. Она, испугавшись, оттолкнула ФИО2, схватила сына и выбежала из квартиры.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, судом оглашен протокол допроса свидетеля А (л.д.73-75 т.1). В ходе следствия свидетель давал показания о том, что 12.05.2019 года он находился в командировке когда ему позвонила Г и сообщила, что подсудимый оскорбляет её, кидается на нее. В телефоне слышал крики подсудимого. Когда вернулся из командировки, 17.05.2019 года Г ему сообщила о том, что подсудимый угрожал ножом сыну. Подсудимый в последующем извинился перед ним.

Судом так же исследованы письменные доказательства по делу:

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 12.05.2019 года приставлял нож к малолетнему сыну, угрожал убийством по адресу <адрес> Г обратилась 16.05.2019 года (л.д.19).

Согласно протоколу осмотра (л.д.36-41 т.1) в <адрес> в <адрес> обнаружен и изъят нож с коричневой ручкой.

Порядок осмотра, признания и приобщения изъятого ножа в качестве вещественного доказательства подтверждается протоколом осмотра (л.д.42-44), постановлением (л.д.45-46).

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и кладет в основу приговора показания самого ФИО1, свидетеля А данные ими в ходе предварительного расследования, потерпевшей Г, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деталях согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Потерпевшая Г подробно изложила все обстоятельства произошедшего конфликта 12.05.2019 года между ней и подсудимым, в ходе которого ФИО1, взяв из кухни нож, подставил его к шее малолетнего сына потерпевшей и высказал угрозы убийством последнего. Показания потерпевшей согласуются с протоколом осмотра и изъятия ножа, показаниями её сожителя ФИО3, которому она сообщила о случившемся. Показания потерпевшей не оспаривает и сам ФИО1

Суд считает, что у Г в сложившейся ситуации имелись все основания для реального восприятия угрозы убийством со стороны подсудимого, а также основания опасаться ее осуществления. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, физически превосходил потерпевшую, при этом он высказывал слова, которые потерпевшая, в совокупности с его действиями и сложившейся ситуацией, расценила как угрозы убийством её малолетнего сына. В результате, оказанное подсудимым на потерпевшую Г психологическое воздействие, заставило ее реально опасаться за жизнь и здоровье своего сына. Об этом, так же свидетельствуют её действия после высказывания ФИО2 угроз, потерпевшая выхватила сына и убежала из квартиры.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные тяжкие и небольшой тяжести преступления, направленные против права собственности и против жизни и здоровья потерпевшего, вину признал, в содеянном раскаялся.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства, подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, впервые привлекается к уголовной ответственности, принес извинения потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое хищение, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает состояние алкогольного опьянения ФИО1, при этом судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, который со слов потерпевшей и свидетеля А в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, сам подсудимый указывает на влияние опьянения на его поведение, способствуя формированию преступного умысла.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ судом учитывается совершение преступления в отношении малолетнего.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания, судом учитываются данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных хищений, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение хищений в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В тоже время, учитывая возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – нож, хранящийся при деле, суд полагает необходимым уничтожить.

Поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено было ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, к рассмотрению в общем порядке дело назначено по инициативе суда, в соответствии со ст.131 УПК Российской Федерации суд полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издережек, иск прокурора г.Верхняя Пышма оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АЛФЁРОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в феврале 2018) сроком на ШЕСТЬ месяцев;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств 12.05.2019) сроком на ОДИН год;

по ч.1 ст.119 УК РФ сроком на ВОСЕМЬ месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

не покидать постоянного места жительства в период с 22:00 до 06:00 часов;

пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости курс лечения;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Иск прокурора г.Верхняя Пышма оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство по делу – нож, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья- Удинцева Н.П.