Решение № 2-1253/2019 2-1253/2019~М-373/2019 М-373/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1253/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова З.М.

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 24.08..2017 г №,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ФМ/КН,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. в Уфимском районе <адрес> произошло ДТП с участиема/м Рено SR, г/н №, под управлением ФИО3, и а/м ВАЗ 2114, г/н №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «НАСКО», страховой полис ЕЕЕ 1029076205.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обращение в страховую компанию АО «НАСКО».

Ответчиком была выплачена сумма в размере 42 760 руб.

С данной суммой истец не согласился, обратился внезависимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 №/н-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 92 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 50 140 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по написанию досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в связи с произведенной в добровольном порядке страховой выплатой от взыскания стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда отказался, остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме, указав на добровольное возмещение ущерба истцу, в случае удовлетворения иска - применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. по <адрес> в <адрес> района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено SR, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его же управлением и а/м ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

В момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «НАСКО», страховой полис ЕЕЕ 1029076205.

Определением ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО4 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ., в связи с чем на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отказано.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ истца в страховую компанию АО «НАСКО», ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 42 760 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что истец не согласился с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 №/н-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м а/м Рено SR, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 92 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате разницы страхового возмещения.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34 530 руб.

Данная выплата произведена после обращения истца в суд с настоящим иском, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы (34 520 руб.)

Суд, исходя из заявленного ответчиком ходатайства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание добровольную выплату страхового возмещения, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, недопустимости обогащения одной стороны за счет другой, приходит к выводу о снижении штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, до 15 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

С учетом положения приведенной правовой нормы в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на проведение оценки - 9 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности, правовой сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по написанию досудебной претензии в размере 1 000 руб. (квитанция №от12.12.2018г.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1235, 90руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Ильгизовича к АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 9 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1235, 90руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.