Решение № 2-1253/2019 2-1253/2019~М-1223/2019 М-1223/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1253/2019

дело №2–1253/2019

03RS0044-01-2019-001490-60


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щецяк <данные изъяты> Сергеевны к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в обоснование, что в конце августа 2017 года истец заняла ФИО3 денежные средства в размере 27 000 руб., в ноябре 2017 года – 14 000 руб. с указанием даты возврата 15 декабря 2017 года, что подтверждается письменной распиской. Расписка о получении денежных средств на сумму 41 000 руб. была составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком ФИО3 В оговоренный срок ответчик сумму долга не вернул. Таким образом, период просрочки составляет с 15 декабря 2017 года. Кроме того, в период с апреля по август 2018 года истец по просьбе ответчика заняла последнему денежные средства в размере 46 000 руб. Поскольку на тот момент стороны состояли в доверительных отношения расписка о получении указанных денежных средств не была составлена. Однако, получение денежных средств ФИО3 от истца подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося 08 октября 2018 года, где ФИО3 подтверждает, что у него имеется долг перед истцом в размере 46 000 руб. Полагая, что указанный документ является надлежащим и допустимым доказательством по делу, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу истца долг в размере 87 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 794,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 810 руб., почтовые расходы в размере 496,08 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, просмотрев представленную ответчиком видеозапись, заслушав представленную истцом аудиозапись, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания 09 декабря 2017 года ФИО3 составил письменную расписку, согласно которой он взял у ФИО5 денежные средства и обязался вернуть их в срок до 15 декабря 2017 года.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В тексте указанной расписки ответчик произвел запись «взял у Шецяк <данные изъяты> 27 000 (Рабавю) 14 000 в ноябре..»

По утверждению истца ФИО5 следует, что ответчик в расписке указал о возврате двух денежных сумм – 27 000 руб. и 14 000 руб., всего 41 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4, возражая против довода истца, ссылается, что согласно видеозаписи, произведенной ФИО3 в момент написания указанной расписки, ФИО3 расписку написал в подтверждение задолженности в размере 27 000 руб., состоящей из двух сумм – 13 000 руб. и 14 000 руб.

Суд, проанализировав текст расписки, сопоставив его с другими условиями и смысла договора в целом, приходит к выводу, что размер задолженности, имеющейся у ФИО3 перед ФИО5, составляет 27 000 руб.

Так, согласно представленной ответчиком видеозаписи разговора, состоявшегося между ФИО3 и ФИО5 при составлении вышеуказанной расписки, следует, что ФИО3 пишет расписку о том, что взял от ФИО5 денежную сумму в размере 27 000 руб., из которых 13 000 руб. взял в июне, 14 000 руб. - в ноябре.

Истец ФИО5 не отрицала факт того, что события, содержащиеся в видеозаписи, имели место в момент оформления ФИО3 представленной истцом в обоснование своих требований письменной расписки.

Достоверных и допустимых доказательств о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет заявленную ФИО5 сумму в размере 41 000 руб. не имеется.

При таком положении, исходя из буквального содержания текста расписки, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ФИО3 перед ФИО5 в размере 27 000 руб., а не 41 000 руб., как это утверждает истец.

Также суд не может согласиться с утверждением истца о том, что между сторонами состоялись правоотношения по заключению договора займа.

Так, истец в ходе судебного заседания заявила, что указанный долг образовался в связи с тем, что она по просьбе ФИО3 приобретала последнему лекарственные средства, продукты питания. Расходы истца по их приобретению ответчик обязался возместить, однако, этого не сделал, в связи с чем она попросила его написать расписку о том, что у него имеется перед ней задолженность по возврату денежных средств.

Представитель ответчика ФИО4, возражая против заявленного требования истца, также подтвердил, что ФИО5 по просьбе ФИО3 приобретала продукты и лекарственные средства.

Таким образом, денежные средства истцом ФИО5 фактически ответчику ФИО3 не передавались.

При таком положении, суд полагает, что спорные отношения не могут быть урегулированы положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, предусматривающими ответственность в связи с заключением договора займа.

В то же время, суд полагает, что написанием письменной расписки ФИО3 подтвердил наличие у него задолженности перед ФИО5 в связи с тем, что последняя на собственные денежные средства по просьбе ФИО3 приобретала для него продукты питания и лекарства.

Данных о том, что ФИО3 возместил истцу понесенные ею расходы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 1102 (глава 60) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Принимая во внимание, что у ФИО3 отсутствуют правовые основания для удержания принадлежащих истцу денежных средств, с учетом того, что письменной распиской, составленной ФИО3 подтверждается наличие у него задолженности перед истцом, суд полагает, что исковые требования ФИО5 о взыскании денежной суммы подлежат удовлетворению в качестве суммы неосновательного обогащения в размере 27 000 руб.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 46 000 руб., то суд исходит из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по возврату долга, поскольку как пояснила сама истец, в пользу ответчика она оплачивала его расходы по оплате услуг проектировщика, приобретала для него лекарственные средства, продукты питания, сигареты спиртные напитки.

Таким образом, фактически денежные средства истец ответчику не передавала, договор займа между ними не заключался, а стало быть возникшие правоотношения не могут расцениваться как долговые обязательства. Рассматривая спорные правоотношения, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом не доказан факт того, что ответчик в отсутствие на то законных оснований приобрел или сберег имущество истца.

Так, истец в подтверждение наличия задолженности ответчика истца перед ответчиком денежной суммы представляет аудиозапись телефонного разговора.

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность доказывать законные основания получения денег от истца (потерпевшего) возникает у ответчика (приобретателя) при доказанности факта передачи таковых, бремя доказывания которого лежит на истце.

Представленная истцом аудиозапись разговоров, сделанная истцом, суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку из ее содержания не усматривается, что ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 46 000 руб.

Квитанции в обоснование понесенных расходов суд также не принимает в качестве доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку отсутствуют достоверные доказательства того, что приобретенный товар в 2018 году был предназначен для ФИО3 и приобреталась истцом по его просьбе.

С учетом того, что истцом не представлено допустимых, относимых, достоверных и убедительных письменных доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств ответчиком от истца, а также подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца иным способом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца в указанной части следует отказать.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса исполнения (ст. 811 ГГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что с момента наступления срока возврата суммы неосновательного обогащения – 15 декабря 2017 года, ответчик неправомерно удерживает средства истца, в связи с чем подлежат уплате проценты на удерживаемые денежные средства.

Принимая во внимание изложенное суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 186,18 руб. за период с 16 декабря 2017 года по 10 июня 2019 года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель, объем проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 158,75 руб. и 899,20 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Щецяк <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Щецяк <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 27 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2017 года по 10 июня 2019 года в размере 3 186,18 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 158,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 899,20 руб.

В удовлетворении исковых требований Щецяк <данные изъяты> в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина