Решение № 2-2563/2017 2-2563/2017~М-1544/2017 М-1544/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2563/2017

Дело № 2-2563/2017 25 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Колчиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Северный Рейд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Северный Рейд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с 12.03.2013 состояла в трудовых отношениях с ответчиком. При этом, за время её работы в АО«Северный Рейд», ответчиком необоснованно удержаны из заработной платы истца денежные средства на питание с марта 2013 года по январь 2017года, в размере ...... Также истец утверждает, что ответчиком начислены, но не выплачены в полном объеме отпускные за 2013 – 2016 годы. Размер недоплаченных отпускных составил ..... Кроме того, ответчиком не начислена и не выплачена истцу следующая заработная плата: премия за исполнение дополнительных обязанностей <данные изъяты> за период с апреля 2013 года по ноябрь 2014 года в размере ....., доплата к окладу за выполнение дополнительных обязанностей <данные изъяты> за октябрь 2016 года в размере ....., доплата за привлечение к работе в выходной день (16.06.2013) в размере ...... Кроме того, истец утверждает, что в соответствии с трудовым договором ей установлена 36-часовая рабочая неделя, при этом, в период с 13.04.2016 по 12.04.2017 ФИО1 работала по 40 часов в неделю, следовательно, за указанный период работодатель обязан оплатить ей сверхурочную работу в размере ...... Истец полагает, что в нарушение требований ст. 130 Трудового кодекса РФ, за период её работы в АО «Северный Рейд» работодателем не производилась индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Индексация по расчету истца за период с 2013 по 2017 годы должна была составить ..... связи с вышеизложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ....., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ..... (л.д. 3 – 6, 57, 146 – 156).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что в размер взыскиваемой задолженности по заработной плате (.....) входит начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере ..... (удержание за питание с марта 2013 года по январь 2017 года в размере ....., недоплаченные отпускные в размере .....), не начисленная заработная плата в размере ..... (премия за исполнение дополнительных обязанностей <данные изъяты> за период с апреля 2013 года по ноябрь 2014 года в размере ....., доплата к окладу за выполнение дополнительных обязанностей <данные изъяты> за октябрь 2016 года в размере ....., доплата за привлечение к работе в выходной день (16.06.2013) в размере ....., сверхурочная работа в размере .....), индексация заработной платы в размере ...... В связи с невыплатой указанных сумм заработной платы истец просит взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ..... и компенсацию морального вреда в размере ......

Представители ответчика ФИО9 в ходе судебного заседание возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, просили применить положения ст. 392Трудового кодекса РФ, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно трудовому договору ..... заключенному между сторонами (далее – трудовой договор), с учетом дополнительных соглашений, истец осуществляла трудовую деятельность в АО «Северный Рейд» в должности <данные изъяты>

В период с марта 2013 по январь 2017 года работодателем организовывалось питание работников, в том числе истца, в связи с этим, из начисленной заработной платы ФИО1 ответчиком ежемесячно производились удержания денежных средств на питание. Всего за указанный период из заработной платы истца за произведенное питание удержано ....., данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками и не оспариваются сторонами.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в марте 2013 года из заработной платы истца удержаны денежные средства в размере ..... на оплату вкладыша в трудовую книжку.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса);

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Однако ни Трудовым кодексом РФ, ни иными федеральными законами, не предусмотрено такого основания для удержания из заработной платы работника, как оплата питания и возмещение стоимости вкладыша в трудовую книжку.

При этом, истец утверждает, что не предоставляла работодателю своего согласия, ни в устной, ни в письменной форме, на удержание у неё из заработной платы вышеуказанных денежных средств. В нарушение ст.56ГПКРФ доказательств обратного, ответчик не представил.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно в период с марта 2013года по январь 2017года производил ежемесячное удержание денежных средств из заработной платы истца, затраченных на питание, и в марте 2013 года денежных средств, затраченных на приобретение вкладыша для трудовой книжки.

Довод ответчика о том, что работодатель фактически оказывал работнику услугу по общественному питанию, судом отклоняется, как несостоятельный, ввиду того, что такого основания для удержания денежных средств из заработной платы работника, также не предусмотрено ни Трудовым кодексом РФ, ни иными федеральными законами.

При этом, суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Материалами дела подтверждается (п. 3.1.2 коллективного договора АО«Северный Рейд») и сторонами не оспаривается, что заработная плата работникам ответчика выплачивается два раза в месяц 30 числа (аванс), 15числа, следующего за отчетным выплачивается оставшаяся часть заработной платы.

Следовательно, ФИО1 должна была узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы 15 числа каждого месяца следующего за отработанным.

Рассматриваемое исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате, ФИО1 направила в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 пропущен, установленный ст.392Трудового кодексаРФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы, удержанной на питание и на вкладыш к трудовой книжке, за период с марта 2013 года по август 2016 года.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, истец суду не представила. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

Ссылка истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является необоснованной.

Так, согласно указанному пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Действительно, на момент обращения истца с рассматриваемым иском в суд между сторонами не были прекращены трудовые отношения.

Однако, в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение о случаях взыскания задолженности по заработной плате, образовавшейся в связи с задержкой выплаты начисленной заработной платы, при этом, в рассматриваемом споре речь идет не о задержке выплаты заработной платы, а о незаконном удержании работодателем денежных средств из заработной платы работника.

В связи с этим, в рассматриваемом споре подлежат применению последствия пропуска истцом срока обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в связи с незаконным удержанием денежных средств, за период с марта 2013 года по август2016года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований и производных требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за указанный период.

При этом, на основании изменений в ст. 392 Трудового кодекса РФ, вступивших в действие с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, увеличился до одного года.

Учитывая, что о нарушении права по выплате заработной платы за сентябрь 2016 года истец должна была узнать 15.10.2016, за октябрь 2016 года – 15.11.2016, за ноябрь 2016 года – 15.12.2016, за декабрь 2016 года – 15.01.2017, за январь 2017 года – 15.02.2017, то истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, образовавшейся в связи с незаконным удержанием денежных средств, за период с сентября2016года по январь 2017 года, которая согласно расчетным листкам составила за сентябрь 2016 года – ....., за октябрь 2016 года – ....., за ноябрь 2016 года – ....., за декабрь2016года – ....., за январь 2017 года – ......

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с сентября 2016года по январь2017 года в размере ......

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика компенсацию за задержку в выплате заработной платы.

При этом, расчет указанной компенсации произведен истцом и ответчиком неверно.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ

Также суд учитывает, что заработная плата за сентябрь 2016 должна была быть выплачена до 15.10.2016, за октябрь 2016 года – 15.11.2016, за ноябрь 2016 года – 15.12.2016, за декабрь 2016 года – 15.01.2017, за январь 2017 года – 15.02.2017.

Как установлено выше, ответчиком начислена, но до 04.04.2017 не выплачена заработная плата за сентябрь 2016 года в размере ....., за октябрь 2016 года – ....., за ноябрь 2016 года – ..... рубль, за декабрь 2016 года – ....., за январь 2017 года – ..... Следовательно, судом при расчете компенсации за несвоевременную плату учитываются следующие размеры задолженности: за сентябрь 2016 года – ....., за октябрь 2016 года – .....), за ноябрь 2016 года – .....), за декабрь 2016 года – .....), за январь 2017 года – .....

В расчет компенсации за невыплату заработной платы за сентябрь2016года включаются следующие периоды: с 15.10.2016 по 26.03.2017 (162дня), с 27.03.2017 по 04.04.2017 (9 дней); за октябрь 2016 года – с 15.11.2016 по 26.03.2017 (131день), с 27.03.2017 по 04.04.2017 (9 дней); за ноябрь 2016 года – с 15.12.2016 по 26.03.2017 (101день), с 27.03.2017 по 04.04.2017 (9 дней); за декабрь 2016 года – с 15.01.2017 по 26.03.2017 (70дней), с 27.03.2017 по 04.04.2017 (9 дней); за январь 2017 года – с15.02.2017 по 26.03.2017 (39дней), с 27.03.2017 по 04.04.2017 (9 дней).

Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь 2016 года составила .....

В связи с вышеизложенным, истец вправе требовать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, в связи с незаконным удержанием денежных средств в период с сентября 2016 года по январь 2017 года в размере .....

Переходя к оценке доводов истца о том, что ответчиком начислены, но не выплачены в полном объеме отпускные за 2013 – 2016 годы, суд учитывает следующее.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцу за время работы у ответчика предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска в нижеуказанные периоды, за которые начислены следующие выплаты: .....

Согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со ст.ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В связи с изложенным, с доходов истца получаемых в АО «Северный Рейд», в том числе денежных средств полученных за оплату отпуска, подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, который должен быть рассчитан и удержан ответчиком.

Таким образом, фактически истцу должны были быть произведены следующие выплаты .....

Согласно предоставленным в суд выпискам с лицевого счета, платежным поручениям и реестрам на зачисление денежных средств на карточные счета работников, вышеуказанные денежные средства перечислены истцу в полном объеме, доказательств обратного ФИО1 в нарушение требований ст.56ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика невыплаченной части отпускных за 2013 – 2016 годы в размере .....

При этом, из вышеуказанных выписок с лицевого счета, платежных поручений и реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников следует, что денежные средства .....

Следовательно, ответчик производил оплату вышеуказанных отпусков, за исключением отпуска в период с 06.07.2015 по 05.08.2015, с нарушением трехдневного срока предусмотренного ст.136Трудового кодекса РФ.

В связи с этим, истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст.236 Трудового кодексаРФ.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации за период ДД.ММ.ГГГГ составляла .....

Также суд учитывает, что исходя из положений ст. 136 Трудового кодекса РФ отпуск за период с 16.09.2013 по 02.10.2013 должен быть оплачен до 13.09.2013, отпуск с 05.02.2014 по 18.02.2014 – до 02.02.2014, отпуск с 24.09.2014 по 08.10.2014 – до 21.09.2014, отпуск с 09.03.2015 по 14.03.2015 – до 06.03.2015, отпуск с 28.12.2015 по 29.12.2015 – до 25.12.2015, отпуск 08.02.2016 – до 05.02.2016, отпуск с 11.02.2016 по 12.02.2016 – до 08.02.2016, отпуск 16.02.2016 – до 13.02.2016, отпуск с 25.04.2016 по 29.04.2016 – до 22.04.2016, отпуск с 22.08.2016 по 21.09.2016 – до 19.08.2016.

В расчет компенсации за неоплату отпуска с 16.09.2013 по 02.10.2013 включаются следующие периоды: с 13.09.2013 по 18.09.2013 (6 дней), отпуска с 05.02.2014 по 18.02.2014 – 02.02.2014 по 07.02.2014 (6 дней), с 08.02.2014 по 02.03.2014 (23 дня), с 03.03.2014 по 14.03.2014 (12 дней), отпуска с 24.09.2014 по 08.10.2014 – с 21.09.2014 по 04.11.2014 (45 дней), с 05.11.2014 по 14.11.2014 (10дней), отпуска с 09.03.2015 по 14.03.2015 – с 06.03.2015 по 15.03.2015 (10 дней), с 16.03.2015 по 15.04.2013 (31 день), отпуска с 28.12.2015 по 29.12.2015 – с 25.12.2015 по 15.01.2016 (22 дня), отпуска 08.02.2016 – 05.02.2016 по 11.02.2016 (7 дней), отпуска с 11.02.2016 по 12.02.2016 – с 08.02.2016 по 11.02.2016 (4 дня), отпуска 16.02.2016 – 13.02.2016 по 15.03.2016 (32 дня), отпуска с 25.04.2016 по 29.04.2016 – с 22.04.2016 по 13.05.2016 (22 дня), отпуска с 22.08.2016 по 21.09.2016 – с 19.08.2016 по 18.09.2016 (31 день), с 19.09.2016 по 15.11.2016 (58 дней).

Таким образом, компенсация за несвоевременную оплату отпуска с 16.09.2013 по 02.10.2013 составила .....

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную оплату отпуска в размере .....

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Денежные средства в счет оплаты вышеуказанных отпусков начислены работнику, однако своевременно не выплачены работодателем. И поскольку трудовые отношения, на момент обращения истца с иском в суд, между сторонами не прекращены, положения ст.392Трудового кодекса РФ в данном случае применению не подлежат и ФИО1 вправе требовать компенсацию за несвоевременную оплату отпуска.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ..... (компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, в связи с незаконным удержанием денежных средств) + ..... (компенсация за несвоевременную оплату отпуска)).

Разрешая довод истца о том, что ответчик не начислил и не выплатил ФИО1 доплату к окладу за выполнение дополнительных обязанностей <данные изъяты> за октябрь2016 года в размере ....., суд исходит из следующего.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Северный Рейд» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) на истца возложены дополнительные обязанности <данные изъяты> с доплатой в размере ..... от оклада, начиная с 18.04.2013 и до принятия решения <данные изъяты>» о переизбрании <данные изъяты>.

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 – 84), членами данного совета избран <данные изъяты> указанного общества ФИО10

В связи с этим, приказом генерального директора АО «Северный Рейд» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) отменен вышеуказанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания вышеуказанных документов следует, что на истца возлагались дополнительные обязанности <данные изъяты> в период с 18.04.2013 по 14.09.2016, следовательно, оснований для начисления доплаты в размере ..... от оклада (.....) за октябрь 2016 года не имелось.

Доказательств того, что ФИО1 в октябре 2016 года исполняла дополнительные обязанности <данные изъяты>, суду не представлено.

Довод истца о том, что данная доплата должна производиться до 01.11.2016, то есть, до отмены приказа генерального директора АО «Северный Рейд» от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, так как приказ от ДД.ММ.ГГГГ связывает окончание полномочий истца по осуществлению обязанности <данные изъяты> с решения <данные изъяты>» о переизбрании <данные изъяты> данного общества, а не с отменой указанного приказа. Как установлено выше, <данные изъяты> переизбран ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в виде доплаты за исполнение обязанностей <данные изъяты>» за октябрь2016 года в размере .....

Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), при предъявлении исковых требований о взыскании премии за исполнение дополнительных обязанностей <данные изъяты> общества за период с апреля 2013года по ноябрь 2014 года в размере ..... и доплаты за привлечение к работе в выходной день (16.06.2013) в размере .....

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, истец суду не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст.109 ГПКРФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрена обязанность судов применять при разрешении индивидуального трудового спора срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, в случае заявления ответчиком о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока. В п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о не применении последствий пропуска срока обращения в суд только по требованиям о взыскании начисленной и не выплаченной работодателем заработной платы работнику, трудовые отношения с которым не прекращены. Это обусловлено тем, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотренные ч. 1 ст.392Трудового кодексаРФ сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №1094-О).

Поскольку взыскиваемые истцом денежные средства, по рассматриваемым требованиям, относятся к не начисленной заработной плате, ответчик оспаривает наличие указанной задолженности перед истцом, то в рассматриваемом споре подлежат применению последствия пропуска истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за исполнение дополнительных обязанностей <данные изъяты> общества за период с апреля 2013года по ноябрь 2014 года в размере ..... и доплаты за привлечение к работе в выходной день (16.06.2013) в размере ......

Также, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере ....., за период с 13.04.2016 по 12.04.2017. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6.1 коллективного договора и п. 7.6 внутреннего трудового распорядка, истцу установлена 36-часовая рабочая неделя.

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Следовательно, любое время отработанное истцом по инициативе работодателя более нормы рабочего времени при 36-тичасовой рабочей неделе является сверхурочной работой.

Однако, согласно табелям учета рабочего времени за период с апреля 2016года по апрель 2017 года (л.д. 115 – 127) рабочая неделя истца не превышала 36 часов.

Доказательств того, что работодатель привлекал истца к работе сверх установленной нормы рабочего времени, ФИО1 в суд не предоставлено.

Ссылка истца на справку о среднем заработке для определения размере пособия по безработице (л.д. 59), содержащую сведения о 8-ми часовом рабочем дне, судом отклоняется как несостоятельная, ввиду того, что данный документ не подтверждает факт привлечения истца к работе сверхустановленной нормы и противоречит иным доказательствам, содержащимся в деле.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу во взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 13.04.2016 по 12.04.2017 в размере ......

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за исполнение дополнительных обязанностей <данные изъяты>», доплаты к окладу за выполнение дополнительных обязанностей <данные изъяты>, доплаты за привлечение к работе в выходной день, заработной платы за сверхурочную работу, то оснований для взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании не проиндексированной части заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в размере ....., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений, приведенной статьи Трудового кодекса РФ, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодексаРФ индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Из пояснений сторон следует, что локальными правовыми актами работодателя не установлен порядок индексации заработной платы работников.

Согласно предоставленным в суд материалам дела, ответчик за период с 2013года по 2017 год регулярно увеличивал месячный фонд поощрительных выплат работникам (01.08.2013, 01.09.2013, 01.05.2014, 01.05.2017).

С учетом таких обстоятельств не могут быть признаны правомерными требования истца о возложении обязанности на работодателя произвести выплату причитающихся ей сумм индексации заработной платы, в размере ......

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз.14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе судебного заседания установлено, что работодателем было нарушены права истца на выплату заработной платы. Наличие нравственных страданий, испытанных истцом в результате незаконной невыплаты причитающихся сумм, не вызывает у суда сомнения. Учитывая степень вины работодателя, длительность задержки выплаты причитающихся сумм, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ..... которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ..... (сумма по заявленным истцом имущественным требованиям) – ..... (сумма по удовлетворенным судом имущественным требованиям) = ..... (сумма по неудовлетворенным судом имущественным требованиям) х ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований); ..... (государственная пошлина подлежащая уплате при заявленной истцом цене иска) – ..... ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Северный Рейд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Северный Рейд» в пользу ФИО1 ФИО12 задолженность по заработной плате за период с сентября 2016года по январь 2017 года в размере ....., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., а всего взыскать .....

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к акционерному обществу «Северный Рейд» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ....., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ....., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Северный Рейд» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин