Апелляционное постановление № 22-5340/2025 22-99/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Толстякова М.А. № 22-99/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 22 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

при секретаре Кокине Н. А.,

с участием прокурора Лимоновой Н. А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Баукина А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.322.2 УК РФ к штрафу в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии со ст.31 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда противоречат и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, судом в приговоре не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, считает, что вывод суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности подсудимого и назначении ему наказания. Так, судом при постановлении приговора не было учтено, что он по отношению к иностранным гражданам является работодателем и принимающей стороной, что в соответствии с разъяснениями ВС РФ исключает возможность привлечения его к уголовно й ответственности. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что является председателем ТСЖ «<данные изъяты>», то есть является руководителем организации и принимающей стороной. Юридический адрес ТСЖ «<данные изъяты>» - г.<адрес>. Регистрация юридического лица – ТСЖ – по данному адресу была осуществлена на основании договора о предоставлении данной квартиры по договору с НАВ и НАЕ То есть, иностранные граждане находятся на регистрации по месту их официального трудоустройства (по месту их пребывания). При этом, отмечает осужденный, предусмотренный вид регистрации – по месту пребывания – имеет уведомительный характер, и оформления каких-либо дополнительных документов или совершения иных действий закон в этой части не требует. Порядок подачи уведомления о заключении трудового договора ТСЖ был полностью соблюден, уведомление о приеме МТК. и ММЛ. в ТСЖ на работу на соответствующем бланке для машинной обработки было направлено в орган по миграционному учету – отдел миграции ОП №5. При этом копия и квитанция об отправке и уведомление о их получении приобщены к материалам уголовного дела. Далее осужденный указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом. Отмечает, что он незаконно был удален из зала судебного заседания и был лишен возможности участия в судебном разбирательстве; также ему было отказано в отводе судьи, при этом их трех заявлений об отводе письменное определение имеется лишь по одному из них; судом было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении частей протокола и аудиозаписи судебного заседания; судом незаконно был направлен запрос в поликлинику о состоянии его здоровья, незаконно было вынесено определение о его принудительном приводе. Допущенные судом нарушения, по мнению осужденного, свидетельствуют о нарушении его права на защиту. Далее осужденный ФИО1 приводит собственный анализ совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля БСВ ФИИ ММЛ и письменных материалов дела, на основании которого приходит к выводу о необоснованности постановленного в отношении него приговора. Кроме того, осужденный считает, что выводы суда о назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей в приговоре не мотивированы, сделаны без учета возможности его выплаты в 60-ти дневный срок. С учетом изложенного, приговор осужденный ФИО1 просит отменить как необоснованный и вынести в отношении него оправдательный приговор, уголовное дело - прекратить.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Алексеев А.Д. указывает на необоснованность доводов осужденного, считает, что судом в приговоре надлежащим образом проанализированы все доказательства, и суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Баукин А. Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, уголовное дело - прекратить.

Прокурор Лимонова Н. А. полагала необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и изложенным в суде апелляционной инстанции виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, а именно:

-показаниями свидетеля СЕД., пояснившей, что она проживает в <адрес> одна с осени 2024 года, кто является собственником квартиры, не знает. В период времени с осени 2024 года по настоящее время иностранные граждане в этой квартире не проживали и не проживают в настоящее время. Раньше она жила в <адрес> этом же доме, но ФИО1 попросил ее переехать из кв.№ в кв.№ в связи с тем, что он сломал позвоночник и ему требовался уход. С кем проживал в кв.№ ФИО1 и кто за ним ухаживал, не знает. Иностранных граждан М и М видела, знает, что они проживают в этом же доме и работают дворниками;

-показаниями свидетеля ММЛ пояснившей что с ФИО1 знакомы с 2012 года, он является председателем ТСЖ, в котором она и ее муж трудоустроены дворниками. С 2012 года по осень 2024 года они с мужем были зарегистрированы и проживали в <адрес>. С осени 2024 года они с мужем стали проживать в этом же доме в кв.№, поскольку их об этом попросил ФИО1, который проживал в этой же квартире с ними, он болел и ему нужен был уход, кроме того они делали в этой квартире ремонт. Она понимает, что они обязаны переехать в кв.№ где у них имеется регистрация, однако до настоящего времени продолжают проживать в кв.№, поскольку ремонт еще не закончен, но ФИО1 больше с ними не проживает и не просит их переселиться в кв.№

-показаниями свидетеля МТК также пояснившего, что до осени 2024 года они со своей супругой ММЛ. проживали в кв.<адрес>. Осенью 2024 года ФИО1 попросил их переехать в кв№ поскольку болел и попросил их за ним поухаживать, а также сделать ремонт в этой квартире. Примерно через два месяца ФИО1 съехал от них, а они продолжили жить в указанной квартире и делать ремонт. Они были зарегистрированы в кв.№ а в кв.№ они не регистрировались. Также он пояснил, что сотрудники полиции проверяли их в кв№ но в это время они находились в кв.№ В дальнейшем они остались жить в кв.№, хотя ФИО1 уже давно съехал от них, на момент продления регистрации в кв.№ они уже полгода жили в кв№ где и находятся по настоящее время;

-показаниями свидетеля ФИИ пояснившего, что последние два месяца он проживает по иному адресу, ранее проживал по адресу: г.Н<адрес> с мамой. Их квартира находится на 5 этаже, № - на 4 этаже. По поводу жильцов, проживающих в кв№, может пояснить, что иностранных граждан он никогда там не видел;

-показаниями свидетеля ПАС., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: г. Н. <адрес> с апреля 2024 года. По поводу жильцов, проживающих в кв.№ может пояснить, что граждан Узбекистана и иных иностранных граждан она никогда не видела (л.д.58-59);

-показаниями свидетеля БСВ являющейся начальником ОВМ ОП № 5 Управления МВД России по г. Н.Новгороду, пояснившей, что ФИО1 предупреждался о том, что должен обеспечить нахождение иностранных граждан по месту жительства и о том, что, если он не исполнит данное обязательств, то он может быть привлечен к уголовной ответственности. Поскольку по месту регистрации иностранные граждане не проживали, то они были зарегистрированы фиктивно. Также пояснила, что регистрация иностранных граждан возможна как по месту жительства, так и по месту пребывания, однако если они находятся по месту пребывания, то иностранные граждане должны встать на учет именно по месту пребывания. В данном случае, М были зарегистрированы по месту жительства, каких-либо документов о регистрации по месту пребывания в ОВМ ОП №5 не предоставлялось;

-показаниями свидетеля ГМВ пояснившей, что работает диспетчером в ТСЖ «<данные изъяты>», где председателем является ФИО1 Знает иностранных граждан супругов М которые трудоустроены в ТСЖ разнорабочими. Ей известно, что до сентября 2024 года они проживали в кв.№ в д<адрес>, с сентября 2024 года иностранные граждане живут в кв№ этого же дома, поскольку их об этом попросил ФИО1, поскольку ему требовался уход и он их попросил делать ремонт в указанной квартире. Она также пояснила, что в органы УФМС было направлено уведомление о приеме на работу указанных граждан. Пояснила, что больничный у ФИО1 был до декабря 2024 года, иностранные граждане действительно ему помогали, но с декабря больничный закончился, с сентября 2024 года по настоящее время иностранные граждане в кв№ не живут;

- а также письменными материалами, подробно изложенными в приговоре: заявлениями иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства на имя гражданки Республики Узбекистан ММЛ 2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и гражданина Республики Узбекистан МТК., ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельствующие о постановке их на учет по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.22, 25); договором безвозмездного пользования жилым помещением от 17 февраля 2025 года, заключенным между гражданином ФИО1 и гражданином Республики Узбекистан МТК ДД.ММ.ГГГГ г.р., договором безвозмездного пользования жилым помещением от 17 февраля 2025 года, заключенным между гражданином ФИО1 и гражданкой Республики Узбекистан ММЛ ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которым ФИО1 обязался предоставить в безвозмездное пользование иностранным гражданам квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> (л.д.23-24, 26-27); протоколом осмотра жилища от 28 мая 2025 года, согласно которому осмотрена кв.<адрес> и следов пребывания иностранного гражданина не выявлено (л.д.64-69); выпиской из ЕГРН, согласно которой собственниками кв.<адрес> являются ФИО1 и НАВ (л.д.28); копиями вида на жительство МТК. и ММЛ согласно которым данные граждане зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.40-42, 50-52); справками ТСЖ «<данные изъяты>», согласно которым МТК. и ММЛ работают в указанном ТСЖ (л.д.115, 116); заключением врача травматолога от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 находился на больничном со 2 сентября 2024 года и может приступать к труду с 18 декабря 2024 года и лругими материалами дела.

Сам осужденный ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что в начале сентября 2024 года переселил М из кв.№ в кв№ этого же дома, поскольку сломал позвоночник и ему требовался уход, который они осуществляли за ним, он проживал вместе с ними. Также в № М делали ремонт, который он поручил им. Перерегистрировать в кв.№ он их не смог, поскольку для этого нужно согласие собственника, которым является его дочь, проживающая за границей, сам он в настоящее время не вправе от ее имени зарегистрировать иностранных граждан в той квартире, где они живут фактически, поскольку у него нет действующей доверенности от дочери. Он собирался переселить М обратно в кв.№, но не переселил, поскольку они еще не доделали ремонт в кв№.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все изложенные в обжалуемом приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний допрошенных лиц и письменных доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях и недопустимых доказательствах не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетелей СЕД., ММЛ МТК., ФИИ ПАС., БСВ и ГСМ., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда мотивированы.

Вопреки доводам жалобы осужденного и изложенным в суде, оснований для признания показаний допрошенных лиц недостоверными, а иных исследованных в судебном заседании доказательств - недопустимыми, судом не установлено.

Процессуальные документы, протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, содержат все необходимые сведения.

Осмотр места происшествия - жилища произведен при наличии оснований, указанных в ст.176 УПК РФ, и в порядке, предусмотренном ст.177 УПК РФ, с согласия ФИО1 (т.1, л.д. 64) и в его присутствии.

Вопреки доводам осужденного, приведенным в апелляционной жалобе, оснований полагать, что фототаблица к протоколу, составлена в иное время, чем произведен осмотр жилища, не имеется. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ, замечаний и жалоб от ФИО1 не содержит. В этой связи оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу не имелось.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем ходе следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу обжалуемого приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы об отсутствии в уголовном деле доказательств его виновности проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, на основании совокупности собранных по делу доказательств суд пришел к верному выводу, что ФИО1 умышленно ДД.ММ.ГГГГ года фиктивно зарегистрировал иностранных граждан МТК и ММЛ по месту жительства в Российской Федерации по адресу: г<адрес>, по которому они фактически не проживали.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и в суде апелляционной инстанции о том, что по отношению к иностранным гражданам он является принимающей стороной, что в соответствии с положениями действующего законодательства исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности по ст.322.2 УК РФ, а также о том, что проживание иностранных граждан не по месту регистрации, а по месту их работы не нарушает миграционного законодательства, являются несостоятельными, поскольку основаны на собственном неверном толковании осужденным норм уголовного закона, а также положений Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Из показаний свидетеля БСВ. усматривается, что ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за фиктивную постановку иностранных граждан на учет по месту жительства, а также о том, что иностранные граждане обязаны проживать по тому адресу, который указан при регистрации.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что причиной, по которой супруги М не живут в кв№ является проживание там СЕД. Однако, несмотря на это, достоверно зная о том, что указанную квартиру ФИО1 для проживания М предоставить не сможет, и они проживать в этой квартире не будут, ДД.ММ.ГГГГ года он фиктивно зарегистрировал иностранных граждан МТК. и ММЛ по месту жительства в Российской Федерации по адресу: <адрес> по которому они фактически не проживали.

Из показаний ФИО1 также усматривается, что ему было достоверно известно о необходимости регистрации М по месту их пребывания по адресу: <адрес> однако этого он сделать не мог, поскольку для этого необходимо было согласие собственника, которым является его дочь, проживающая за границей. Сам же он в настоящее время не вправе от ее имени зарегистрировать иностранных граждан в этой квартире.

Доводы осужденного о том, что в соответствии с требованиями законодательства регистрация иностранных граждан имеет уведомительный характер, и порядок подачи уведомления административного органа по миграционному учету о заключении трудового договора им не нарушен, обсуждались судом апелляционной инстанции, однако такие доводы осужденного не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку направление работодателем уведомления о приеме на работу иностранных граждан является самостоятельной процедурой, не связанной с регистрацией иностранных граждан, поскольку у работодателя имеется такая обязанность в силу трудовых отношений. Исходя из требований законодательства, иностранные граждане, имеющие вид на жительство, должны проживать по месту фактического нахождения, указанного в документах о регистрации гражданина по указанному адресу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, и изложенным в суде апелляционной инстанции, судом достоверно установлено, что ФИО1 допустил нарушение п.7 ч.1 ст.2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, согласно которому принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, имеющий в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации, у которого иностранные граждане или лицо без гражданства фактически проживают (находятся), либо у которого иностранные граждане или лица без гражданства работают, предоставил в орган регистрационного учета заявления о регистрации иностранных граждан МТК. и ММЛ по месту жительства с внесенными в них заведомо ложными сведения относительно адреса места фактического их нахождения на территории РФ, тем самым фиктивно зарегистрировал этих граждан по месту жительства в жилом помещении, не имея намерения предоставить им указанную квартиру для проживания.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о недоказанности вины осужденного ФИО1 в совершении им преступления, установленного судом при изложенных в обжалованном приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона, влекущих отмену приговора.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст.322.2 УК РФ как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, его оправдания, как на это указано им в апелляционной жалобе ив суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, включая протокол судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере обеспечил сторонам возможность предъявления доказательств, участвовать в судебном следствии, задавать вопросы свидетелям и иным лицам, судом разрешены по существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права осужденного ФИО1 на защиту, судом не допущено.

Доводы осужденного о незаконном удалении его из зала судебного заседания до окончания прений сторон, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания за нарушение порядка до окончания прений сторон. При этом ему должно быть представлено право на последнее слово и на присутствие при провозглашении приговора.

По настоящему уголовному делу в ходе судебного следствия председательствующим неоднократно делались замечания подсудимому ФИО1 за нарушение им порядка и неподчинение распоряжениям суда с предупреждением о его удалении. 20 августа 2025 года, подсудимый ФИО1 продолжил нарушать порядок, в связи с чем, был удален до окончания прений сторон.

Принятое судом решение об удалении подсудимого из зала суда соответствует требованиям, предусмотренным ч.ч.1,3 ст.258 УПК РФ, при этом право подсудимого ФИО1 на дачу им показаний в суде, а также право на последнее слово и присутствие при провозглашении обжалуемого приговора соблюдены.

Заявления подсудимого ФИО1 об отводе судьи рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренные ст.61 УПК РФ, отсутствуют. Не указано таковых и в суде апелляционной инстанции.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы осужденного ФИО1 о незаконности вынесенного судом постановления от 04 сентября 2025 года о принудительном приводе ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 9 сентября 2025 года.

Так, согласно ч.1 ст.113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание, назначенное на 4 сентября 2025 года, подсудимый ФИО1 не явился, при этом судом было установлено, что 3 сентября 2025 года ФИО1 находился в здании суда, окончания прений сторон не дождался, судьбой уголовного дела не интересовался, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщал, не связь не выходил, аппарат абонента был выключен.

В этой связи, руководствуясь требованиями ст.ст.113, 232 УПК РФ, суд обоснованно принял решение о принудительном приводе ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 9 сентября 2025 года.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, направление судом судебного запроса в медицинское учреждение о состоянии его здоровья и возможности принимать участие в судебном заседании не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о нарушении судом врачебной тайны.

Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым ст.259 УПК РФ, он подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания. Каких-либо данных, указывающих на искажение его содержания, фальсификацию, не имеется. Правом на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания осужденный воспользовался, поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ, мотивы принятого решения в части отклонения замечаний изложены в соответствующем судебном постановлении от 14 октября 2025г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол судебного заседания содержит все необходимые значимые сведения, включая данные о действиях суда, а также заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, вынесенные судом постановления. Показания участвующих в деле лиц изложены в протоколе судебного заседания с достаточной полнотой и без искажения их смысла. В связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания постановления суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не имеется, поскольку по всем значимым обстоятельствам и показаниям соответствует прослушанной аудиозаписи.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно руководствовался принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, учел в силу ст.ст.43 и 60 УК РФ фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, мотив, цель, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1, на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, которыми правильно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, учтены в полном объеме.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Правовых и фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст.14 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Свои выводы суд мотивировал и обосновал.

Не согласиться с выводами суда апелляция предусмотренных законом оснований не усматривает и также не находит таких для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства дела, способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, свидетельствуют об уголовно-наказуемой степени общественной опасности совершенного им деяния, направленного на нарушение порядка управления, которое не может быть признано малозначительным и не представляющим общественной опасности для граждан РФ и государства, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для признания преступления малозначительным, а равно иных правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по иным основаниям.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного, суд указал мотивы, по которым пришел к выводу о возможном назначении виновному наказания в виде штрафа. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное судом наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, данным о его личности, при учете смягчающих наказание обстоятельств, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, является справедливым как по своему виду, так и размеру штрафа.

Суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного и стороны защиты, размер штрафа определил с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, то есть в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит,, на что указывал осужденный, оснований для признания суровым назначенного наказания, как по его виду и так и размеру, поскольку ФИО1 совершил умышленное средней тяжести преступление, является женатым, трудоспособным лицом, трудоустроен на предприятии, как указал сам осужденный, занимает пост председателя ТСЖ; должность председателя является оплачиваемой; ФИО1 проживает с супругой в деревне <данные изъяты> то есть в индивидуальном жилище, в находящейся в собственности супругов квартире проживает иное лицо, что позволяет сделать вывод о наличии у осужденного заработной платы и постоянного источника дохода, его имущественного положения и семьи, позволяющих признать назначенный ФИО1 размер штрафа в сумме 300 000 руб. законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер наказания за совершенное преступление назначено судом ФИО1 с соблюдением требований закона, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч.2 ст.31 УИК РФ в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. С учетом указанных положений закона, доводы осужденного о невозможности уплаты штрафа в определенном судом размере не могут свидетельствовать о чрезмерной строгости назначенного ему наказания.

Все иные доводы, выдвигавшиеся осужденным и стороной защиты в суде апелляционной инстанции, в том числе, о невиновности осужденного, о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в ходе судебного производства, неверной оценке доказательств, предвзятости судьи, несоответствия протокола судебного заседания, аналогичные фактически приведенным в жалобе, они тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты судом по мотивам изложенным в обжалуемом приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Митягина