Апелляционное постановление № 10-23171/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/2-0729/2025

Судья Борисенкова Н.В. Дело № 10-23171/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Стефогло Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы ФИО1, защитника – адвоката Юсуповой С.Т., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юсуповой С.Т. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2025 года, которым в отношении М..., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 07 ноября 2025 года.

Заслушав выступление сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 08 августа 2025 года 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению указанного преступления фио

08 августа 2025 года для расследования уголовного дела создана следственная группа, руководителем которой назначен старший следователь по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве подполковник юстиции фио, которой в тот же день уголовное дело принято к своему производству.

09 августа 2025 года состав следственной группы по уголовному делу изменен, руководителем которой назначен заместитель начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве подполковник юстиции ФИО2, которым в тот же день уголовное дело принято к своему производству.

09 августа 2025 года действия подозреваемого фио квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

21 августа 2025 года уголовное дело руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, изъято из производства заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования врио старшего следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, которой в тот же день принято к своему производству.

09 августа 2025 года ФИО4 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

09 августа 2025 года М... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

11 августа 2025 года Нагатинским районным судом г. Москвы обвиняемому М... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 08 октября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 26 сентября 2025 года руководителем следственного органа – начальником Следственного Управления на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 ноября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому М... срока содержания под стражей, обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 07 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юсупова С.Т. не соглашается с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и немотивированным, а также не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7, ст. 108 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. В обоснование своей позиции указывает, что органом следствия в суд не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления фио самой строгой меры пресечения. Обращает внимание, что фактов оказания давления на участников судопроизводства фио установлено не было. Указывает, что суд не мотивировал в постановлении свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании фио более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на более мягкую.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда – законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного М... обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого М... деяния, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем указано в судебном решении.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого фио

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства прокуратуры не установлено.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к М... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности фио, в том числе, теми, на которые защитник ссылается в жалобе.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судебное решение о продления срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова