Апелляционное постановление № 10-19506/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0729/2025

Судья фио Материал № 10-19506/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Капшука К.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой ФИО2, ее защитника - адвоката Устина Е.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Капшука К.А., действующего в интересах ФИО1, а также адвоката Устина Е.В., действующего в интересах ФИО2 на постановление Мещанского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей: 2010, 2010, 2015, 2021, 2023, паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 6 ст.290, трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174.1, преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2025 года.

ФИО2, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.291.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174.1, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 27 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемых, их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу №12401007754000302, в настоящее время расследуемому Следственным департаментом МВД России в отношении ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступлений указанных во вводной части постановления, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2 под стражей, указав, что срок содержания их под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 13 августа 2025 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2025 года, ФИО2 продлен на 02 месяца 27 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвоката Капшук К.А., действующий в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока действия исключительной меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда основаны на предположениях, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, формальный подход суда к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, устранение от надлежащей проверки доводов стороны защиты. Выражает мнение о том, что в обжалуемом судебном решении не содержится убедительных доводов того, что изменение меры пресечения на более мягкую, не обеспечит явку ФИО1 к следователю и в суд. Кроме того, суд первой инстанции не обратил внимание в соответствии со ст. 99 УПК РФ на личность обвиняемого, который имеет устойчивые семейные связи, является отцом ... наличие многочисленных положительных характеристик и государственных наград, а также благодарностей за благотворительную деятельность. Просит постановление суда отменить, избрать любую иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Устин Е.В., действующий в защиту интересов ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что каких-либо достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении ФИО2 не имеется, а выводы суда об обратном не подтверждены материалами дела. Суд не проверил возможность применения в отношении обвиняемой более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Судом не учтены данные личности обвиняемой, ее семейном и социальном положении, наличии места жительства, а также не учел наличие у обвиняемой ..., при том, что их отец также взят под стражу. В связи с отсутствием матери ... На основании изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

24 сентября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 25 сентября 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

25 сентября 2024 года постановлением Мещанского районного суда адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 13 августа 2025 года Мещанским районным судом адрес до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2025 года.

30 июля 2025 года ФИО1, в порядке ст. 175 УПК РФ, предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 6 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

12 ноября 2024 года ФИО2 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

13 ноября 2024 года Мещанским районным судом адрес в порядке ст. 107 УПК РФ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

24 января 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

06 марта 2025 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО2 изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда, установлен срок содержания под стражей до 17 мая 2025 года.

13 апреля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.291.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309 УК РФ.

01 августа 2025 года ФИО2, в порядке ст. 175 УПК РФ, предъявлено новое обвинение по ч. 4 ст. 291.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 291.1, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 291.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 291.1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 309 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 16 месяцев, то есть до 17 января 2026 года.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй названной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что ходатайство следователя о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей отвечающее требованиям закона, представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемых обвиняемым преступных действий, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда. Так, при решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности обвиняемых ФИО1 и ФИО2, в том числе сведения о наличии несовершеннолетних и малолетних детей, месте регистрации и жительства, имущественном положении, состоянии здоровья, положительных характеристиках, данных об участии в СВО, иные сведения, установленные судом и приведенные стороной защиты, а также конкретные обстоятельства дела в совокупности с результатами расследования на данном этапе, которые дают основания полагать, что будучи на свободе, обвиняемые ФИО1 и ФИО2 могут скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемые ФИО1 и ФИО2 не могут содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании и дальнейшем изменении в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, поскольку производство по делу не завершено.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемых им преступный деяний, что подтверждается представленными следствием доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и позиции, изложенной стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности, правильности и обоснованности квалификации действий, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения, в связи с чем доводы стороны защиты, связанные с доказанностью преступной деятельности, на данном этапе судопроизводства не подлежат судебной оценке.

Срок продления меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия у суда не имелось.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемым под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в постановлении мотивированы.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых ФИО1 и ФИО2 не допущено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Бехтерева