Приговор № 1-389/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-389/2020

Дело № 1-389/2020 (11901930001003734)
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 17 февраля 2020 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Юзеевой Л.Н.,

при секретаре Сенгии А.О., переводчике Х.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Ооржак А.Х.,

потерпевших А., О.,

подсудимого Монгуш Б.А.,

защитника- адвоката Данзырына О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Монгуш Б.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

установил:

Монгуш Б.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут Монгуш Б.А. с целью разбойного нападения, взяв в правую руку неустановленную в ходе предварительного следствия пластиковую фигуру ножа, надев на лицо медицинскую маску, зайдя в помещение магазина <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что в магазине кроме продавца О.-ооловны никого нет, умышленно, с целью доведения до конца своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, закрыл входную дверь магазина. После чего Монгуш Б.А. прошел к холодильному ларю, расположенному в восточной части помещения магазина рядом с прилавком, и, отодвинув руками холодильный ларь от прилавка, Монгуш Б.А. через образовавшийся проход направился к рабочему месту продавца и подошел к прилавку, под которым расположена касса. При этом О. реально восприняла угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении неё Монгуш Б.А. и полагая, что последний может нанести ей телесные повреждения демонстрируемой ей неустановленной в ходе предварительного следствия пластиковой фигурой ножа, который восприняла как реальное средство угрозы, опасаясь дальнейших противоправных действий в отношении себя, оценив создавшуюся обстановку, забежала за прилавок, после чего стала кричать, чтобы Монгуш Б.А. её не трогал и забрал денежные средства. В это время Монгуш Б.А., совершая разбойное нападение, убедившись, что О. восприняла как реальное средство угрозы демонстрируемую им неустановленную в ходе предварительного следствия пластиковую фигуру ножа, и не окажет ему сопротивления, Монгуш Б.А. умышлено, из корыстных побуждений, похитил кассовый ящик не представляющий ценности с денежными средствами в сумме 14316 рублей, а также не представляющую ценности связку ключей, после чего скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым Монгуш Б.А. причинил О.-ооловне моральный вред, Адар-оол Чаяне Альбертовне материальный ущерб на общую сумму 14316 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый Монгуш Б.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Монгуш Б.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, также ему разъяснены пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, предусмотренные п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник Данзырын О.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства им разъяснены.

Потерпевшие А.., О., государственный обвинитель Ооржак А.Х. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Монгуш Б.А. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованна, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Монгуш Б.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

С учетом адекватного поведения подсудимого Монгуш Б.А. в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного Монгуш Б.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у участкового полиции не состоит, в нарушении общественного порядка и в распитии спиртных напитков не был замечен, со стороны родственников и соседей жалобы и заявления не поступали, в дежурную часть и в КАЗ УМВД России по г.Кызылу не доставлялся, к уголовной ответственности привлекался, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что он к административной ответственности не привлекался, не судим, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, условия жизни его семьи, и то, что он является круглым сиротой, кормильцем семьи, студентом, молодой возраст, возмещение причиненного ущерба, путем частичного возврата похищенных денежных средств, принесение извинений, отсутствие претензий у потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание Монгуш Б.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного подсудимым Монгуш Б.А. преступления, которое относится к категории тяжких, направленного против собственности, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, личность подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Монгуш Б.А. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с этим, принимая во внимание признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, явку с повинной, личность подсудимого, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, полагая его исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд не назначает Монгуш Б.А. дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку полагает, что наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого.

При определении наказания подсудимому Монгуш Б.А. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения, избранную в отношении Монгуш Б.А. в виде содержания под стражей, необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу с вещественных доказательств: с денежных средств, возвращенных потерпевшей А., куртки и пары мужских ботинок, возвращенных Монгуш Б.А., необходимо снять ограничение по хранению.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Монгуш Б.А., подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок условного осуждения ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив немедленно из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу с вещественных доказательств: с денежных средств, возвращенных потерпевшей А.., куртки и пары мужских ботинок, возвращенных ФИО1- снять ограничение по хранению.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.Н. Юзеева