Апелляционное определение № 33-2792/2025 33-487/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело № Председательствующий – ФИО7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

3 февраля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО13,

судей – ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей также в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Флот" о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 и другие обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании рыболовецкого судна «Восток» из порта Донхэ <адрес> в <адрес>, при отрицательных температурах воздуха, под воздействием штормового ветра и волнения, в условиях быстрого обледенения, произошло затопление судна, в результате чего наступила смерть 20 членов экипажа судна, в том числе ФИО2. Истец ФИО3 является отцом погибшего ФИО2, ФИО4 – матерью, ФИО5 – братом, ФИО6 – супругой, ФИО1 – сыном. В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию морального вреда со стороны работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Указывая, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в гибели близкого человека, просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу ФИО3 5 000 000 руб.; в пользу ФИО4 5 000 000 руб.; в пользу ФИО5 3 000 000 руб.; в пользу ФИО6 5 000 000 руб.; в пользу ФИО6, действующей как законный представитель ФИО1, 5 000 000 руб.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда: ФИО3, ФИО4, ФИО6 и в интересах ФИО1 – по 1 500 000 руб. каждому, ФИО5 – 500 000 руб.

С решением не согласились как истцы, так и ответчик, подавшие апелляционные жалобы.

Истцы в жалобе просят увеличить размер компенсации, указывая, что суд первой инстанции, существенно снизив заявленную сумму, не привел убедительной мотивировки своего решения, не учел в должной степени характер и глубину нравственных страданий, степень вины ответчика, а также индивидуальные особенности истцов, в частности несовершеннолетнего сына погибшего.

Ответчик в жалобе просит отменить решение полностью, ссылаясь на ненадлежащее извещение о заседании, нарушение сроков вручения решения, а также на то, что суд не исследовал характер отношений между погибшим и истцами и необоснованно завысил размер компенсации.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора ФИО11, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Члены семьи работника, в случае его смерти или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании рыболовецкого судна «Восток» из порта Донхэ <адрес> в <адрес>, при отрицательных температурах воздуха, под воздействием штормового ветра и волнения, в условиях быстрого обледенения, произошло затопление суда, в результате чего, наступила смерть 20 членов экипажа судна, в том числе ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заместитель директора по безопасности мореплавания ООО «ДВ-Флот» осужден к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Собственник источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред, а компенсация морального вреда в таком случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079, п. 2 ст. 1100 ГК РФ). Данный правовой вывод суда первой инстанции является правильным и апелляционной инстанцией не пересматривается.

Разрешая вопрос о размере компенсации каждому из истцов, суд первой инстанции, сославшись на требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), а также на глубину нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, тем не менее, не дал должной мотивировки, почему взысканные суммы (особенно в сравнении с заявленными) являются соразмерными перенесенным страданиям

В нарушение требований ст. 195, 198 ГПК РФ решение не содержит анализа, какие конкретно обстоятельства (помимо общих формулировок) повлияли на определение именно этих сумм в отношении каждого истца с учетом их индивидуального положения.

В частности, судом не было учтено в полной мере следующее. ФИО6 является супругой погибшего. Гибель мужа повлекла для нее не только тяжелейшие нравственные страдания, но и кардинальное изменение всего уклада жизни, потерю поддержки и совместных планов на будущее. Как мать несовершеннолетнего ребенка, она несет всю полноту ответственности за его воспитание, что усугубляет психологическую нагрузку.

ФИО1 на момент гибели отца был малолетним ребенком (1,5 года). Он навсегда лишен возможности получить отцовское воспитание, заботу, поддержку и общение, что является невосполнимой утратой и оказывает влияние на формирование его личности. Страдания ребенка, хотя и осознаваемые им по-своему, носят особый, глубокий характер.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств близких отношений между погибшим и истцами не может быть принят во внимание, так как исходит из неправильного толкования закона. Сам по себе факт родственных отношений (родитель, супруг, несовершеннолетний ребенок) в случае противоправного лишения жизни по закону презюмирует причинение этим лицам нравственных страданий. Бремя доказывания обратного (отсутствия страданий) лежало на ответчике, который таких доказательств не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив основания ответственности, не в полной мере оценил степень нравственных страданий, перенесенных супругой и несовершеннолетним сыном погибшего, в сравнении с другими истцами-родственниками. Взысканные в их пользу суммы компенсации по 1 500 000 руб. нельзя признать в полной мере отвечающими принципам справедливости и соразмерности причиненному моральному вреду, требующим его реального, а не символического возмещения.

Учитывая изложенное и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, судебная коллегия полагает увеличить размер компенсации морального вреда супруге и сыну до 2 000 000 руб. на каждого.

В отношении остальных истцов (родителей и брата погибшего) суд первой инстанции, определяя размер компенсации, принял во внимание всю совокупность обстоятельств, и существенных оснований для увеличения этих сумм судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что суд должен был исследовать характер отношений, по существу направлены на переоценку представленных доказательств (свидетельств о рождении, о браке) и не опровергают установленных судом первой инстанции юридически значимых фактов родства.

Что касается доводов ответчика о процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными. Из материалов дела следует, что представитель ответчика подал в суд первой инстанции письменные возражения на иск, что свидетельствует об осведомленности о процессе. Довод о вручении решения суда с опозданием сам по себе, при отсутствии доказательств, что это лишило ответчика права на обжалование, не является безусловным основанием для отмены решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). Ответчик своевременно подал апелляционную жалобу, следовательно, его право на судебную защиту не было нарушено. В остальной части доводы ответчика касаются переоценки доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив четвертый и пятый абзац его резолютивной части в следующей редакции:

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Флот» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) руб.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Флот» в пользу ФИО6, действующей в интересах ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истцов удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО13