Апелляционное постановление № 22-527/2023 от 29 марта 2023 г.

(...) № 22-527/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) 30 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавронской Е.А.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

адвоката Гордина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ефремова Д.С. на приговор (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), имеющий (...) образование, состоящий в браке, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, не судимый, военнослужащий по контракту,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё прокурора Шишкина М.Н., выступление адвоката Гордина В.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ефремов Д.С. считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал в полном объёме, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; в настоящее время проходит службу в вооружённых силах Российской Федерации и принимает участие в специальной военной операции, в том числе, непосредственно в боевых действиях на территории (.....); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит; инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, в настоящее время как совершённое осуждённым преступление, так и сам ФИО1 общественной опасности не представляют. Учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, просит приговор суда изменить, назначив в отношении ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шишкин М.Н., просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефремова Д.С. – без удовлетворения.

Осуждённый ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал. Согласно сведениям Военного комиссариата (.....), в настоящее время принимает участие в специальной военной операции вооружённых сил Российской Федерации на территории (.....).

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ по ходатайству подсудимого судебное разбирательство проведено в его отсутствие, в ходе дознания ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. В отношении ФИО1 на досудебной стадии производства по делу была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств: показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления в (.....) ХХ.ХХ.ХХ; показаний свидетеля М. - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по (.....), исследованных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, - об остановке ХХ.ХХ.ХХ в (.....) транспортного средства под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, отстранении ФИО1 от управления автомобилем, а также письменных материалов дела, содержание и анализ которых подробно приведён в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, отвечающие требованиям закона по форме и источникам их получения, проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд убедился, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение ХХ.ХХ.ХХ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения, водительское удостоверение у которого изъято ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные выше требования уголовного закона по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

При назначении наказания суд обоснованно не установил наличие отягчающих обстоятельств и признал смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальных операциях на территории (.....).

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, однако, назначив осуждённому наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей, не назначил при этом дополнительное наказание, которое является обязательным. Данное нарушение при отсутствии процессуального повода для ухудшения положения осуждённого не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд апелляционной инстанции усматривает наличие таких оснований по настоящему уголовному делу, из которого следует, что ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ привлекался к выполнению специальных задач на территории (.....) по контракту, а также ХХ.ХХ.ХХ вновь убыл с места регистрации для участия в специальной военной операции на территории (.....) в связи с поступлением на военную службу в качестве военнослужащего контрактной службы, что подтверждается и дополнительно представленными сведениями военным комиссаром (.....) от ХХ.ХХ.ХХ.

Данные обстоятельства с учётом установленной судом первой инстанции совокупности смягчающих обстоятельств, а также иных данных о личности ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, – суд апелляционной инстанции считает возможным признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер штрафа, назначенного в качестве основного наказания, до 30.000 рублей без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью.

Ввиду допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона приговор суда подлежит изменению.

Иных нарушений, повлиявших на исход дела в отношении осуждённого ФИО1, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Ефремова Д.С. удовлетворить.

Приговор (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ;

- назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ф. Нуждина