Решение № 12-326/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-326/2025

Дело №... Копия

УИД 52RS0№...-27


РЕШЕНИЕ

(адрес) 06 ноября 2025 года

Судья Советского районного суда (адрес) Новгорода А.Л.Хлапов, с участием защитника ООО «Ангел» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Ангел» на постановление Административной комиссии (адрес) г.Н.Новгорода №...П/№... от (дата) о привлечении ООО «Ангел» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 3.(адрес) об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии (адрес) г.Н.Новгорода №...П/№... от (дата) ООО «Ангел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 КоАП (адрес), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере №....

В жалобе, поданной в Советский районный суд г.Н.Новгорода, защитник ООО «Ангел» ФИО5 просит оспариваемое постановление административной комиссии (адрес) отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Ангел» ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что транспортное средство было припарковано на твердом асфальтированном покрытии, при отсутствии растительности и озелененной территории, кроме того транспортным средством управлял наниматель и транспортное средство не было во владении ООО «Ангел». Кроме того, в марте ООО «Ангел» в марте 2025 года направило уведомления во все административные комиссии г.Н.Новгорода с целью уведомления ООО «Ангел», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, с целью сообщения информации об арендаторе транспортного средства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, свою явку не обеспечило.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В соответствии с частью 2 статьи 3.(адрес) об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы (адрес) от (дата) №... утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования (адрес) (далее - Правила благоустройства).

Согласно абзацу третьему пункта 9.3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи (адрес) от (дата) №...-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес)» (далее - (адрес) от (дата) №...-З) на территории (адрес) запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

Определение значения понятия «газон» содержится в пункте 5 статьи (адрес) от (дата) №...-З, согласно которой газон это элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

Охрана озелененных территорий (адрес) предусмотрена статьей (адрес) от (дата) №...-З «Об охране озелененных территорий (адрес)» (далее - (адрес) от (дата) №...-З), согласно которой: охране подлежат все озелененные территории (адрес) (часть 1); на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей (пункт 5 части 3 статьи 9).

Озелененные территории - это территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов (статья (адрес) от (дата) №...-З).

Как усматривается из материалов дела (дата) в 09 час. 15 мин. по адресу (адрес)А (широта №...), установлено нарушение размещение транспортного средства HAVAL JOLION, регистрационный номер №... на озелененной территории (газоне) по вышеуказанному адресу (зафиксировано с применением сертифицированного программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото видео-фиксаций «Дозор М3» идентификационный №...-АА248, чем нарушила п. 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования (адрес), утверждённых Решением городской Думы (адрес) от (дата) №..., и пункта 4 части 3 статьи (адрес) от (дата) №... «Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес)».

Вместе с этим согласно информации Административной комиссии (адрес) города Н.Новгорода на комплексе «Дозор-М3» для автоматического присвоения адреса к фиксируемым координатам используется OpenStreetMap (дословно «открытая карта улиц»), сокращенно OSM – некоммерческий веб-картографический проект по созданию силами сообщества участников – пользователей Интернета подробной свободной и бесплатной географической карты мира.

Из материалов дела следует, что в ходе фиксации нарушения от (дата) комплексом Дозор М-3 01-АА248 место совершения правонарушения определил по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) (широта №...). Указанные координаты соответствуют расположению (адрес)А по (адрес) г.Н.Новгорода.

Таким образом, административное правонарушение совершено по адресу (адрес) у (адрес)А (широта №...).

Постановлением административной комиссии (адрес) г.Н.Новгорода №...П/№... от (дата) ООО «Ангел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 КоАП (адрес).

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «Ангел», в связи с чем, в отношении него административной комиссии (адрес) г.Н.Новгорода вынесено постановление №...П/№... от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.3.8 КоАП (адрес).

При этом, в отношении владельца транспортного средства ранее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №...П/№... от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 3.8 КоАП НО, которое вступило в законную силу (дата), штраф оплачен в полном объеме (дата), а также постановление по делу об административном правонарушении №...П/№... от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.3.8 КоАП НО, которое вступило в законную силу (дата), штраф оплачен в полном объеме (дата).

Кроме того из материалов дела следует, что техническое устройство «Дозор М3» №...-АА248 свидетельство о поверке С-ДРП/30-08-2023/273991499 является прибором, работающим в автоматическом режиме в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке, которую осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Исходя из положений указанной нормы, а также Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от (дата) №..., поверка средств измерений проводится как государственными организациями (в том числе государственные региональные центры метрологии и государственные научные метрологические институты), так и негосударственными (юридические лица и индивидуальные предприниматели, прошедшие соответствующую аккредитацию).

Исходя из положений части 3 статьи 13 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии, подведомственными Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт), устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №.... Средства измерений значений текущего времени, навигационных параметров и определения их на основе координат для автоматической фиксации нарушения правил остановки транспортных средств в данный перечень не включены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Безопасность информационных систем» (ООО «БИС»), которым (дата) со сроком действия до (дата) проверено техническое средство измерения комплексы программно-аппаратные с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», заводские номера 01-АА248 (которыми было зафиксировано правонарушение по настоящему делу), аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от (дата) №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», согласно данным Федеральной государственной информационной системы Росаккредитации сведения об аккредитованном лице внесены в реестр (дата), статус действующий, номер записи RA.RU.312574.

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Указание наименования технических средств измерения как «Дозор-М3» приведенных выводов не исключает, поскольку идентификация конкретного комплекса производится по уникальному заводскому номеру, сопоставление которых свидетельствует о том, что фиксация административного правонарушения произведена именно теми средствами измерения, действующие документы на которые о поверках представлены в материалы дела.

Рассматривая доводы жалобы, суд полагает их не состоятельными основанными на неверном понимании норм материального права.

Так, согласно ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №...:

«Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

«Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

«Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

«Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Пунктом 12.1 ПДД установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

При этом в силу п. 12.2 ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела следует, что территории, где совершено административное правонарушение, как уже указано выше относится согласно сведениям администрации к озелененным территориям, каких-либо разметок или знаков о парковке (остановке) территория не имеет.

Проверяя доводы жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Ангел» и находилось в пользовании ФИО3 на основании договора №... аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от (дата) судом установлено следующее.

(дата) между ООО «Ангел» и ФИО3 заключен договор №... аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.

Проверив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что представленная заявителем жалобы копии договора не свидетельствует о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения или пользования ООО «Ангел» и не подтверждает его нахождение в пользовании ФИО3 именно на момент фиксации вмененного административного правонарушения и несение ею обязанности по содержанию, ремонту и обслуживанию указанного транспортного средства.

Таким образом, указанные обстоятельства и представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ФИО3 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Кроме того, суд отмечает, что предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица ООО «АРЕС ЭКИПАЖ», до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не воспользовалось.

Это обязательство также имеет существенное и принципиальное значение исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных от (дата) №...-АД23-6-К1, постановлении от (дата) №...-АД23-15-К7, постановлении от (дата) №...-АД23-109-К2 и других.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств уполномоченные органы не обязаны доказывать их вину при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №...-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №...-О-О и др.).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец). Такой способ фиксации нарушений правил дорожного движения - с предоставлением собственникам (владельцам) транспортных средств возможности доказывать свою невиновность - сам по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, его введение относится к дискреции федерального законодателя, который для повышения эффективности охраны защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей от противоправных посягательств (что входит в круг задач этого законодательства - статья 1.2 КоАП Российской Федерации) вправе, осуществляя нормативное регулирование, учесть современный уровень развития технических средств выявления запрещенных деяний (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 5-П).

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Уведомление всех административных комиссий г.Н.Новгорода о необходимости уведомления ООО «Ангел» о передаче им транспортных средств в пользование иным гражданам не освобождает ООО «Ангел» от ответственности за нарушение ими норм административного законодательства.

Иные доводы автора жалобы сводятся к несогласию с выводами административной комиссии и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления административной комиссии.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Ангел» к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи.

Кроме того частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку в рассматриваемом случае проверочных мероприятий в смысле придаваемым им Федеральным законом от (дата) № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно государственный или муниципальный контроль, должностным лицом не проводилось.

В связи с изложенным применение положений ст.4.1.1. КоАП РФ в рассматриваемом случае невозможно.

При этом Федеральным законом от (дата) №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 Закона №70-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ООО «Ангел» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (дата), является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкция ч. 4 ст. 3.(адрес) об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц - от №... до №... рублей.

С учетом указанных положений, а также характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих административную ответственность обстоятельств, размер административного штрафа, назначенного ООО «Ангел» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.(адрес) об административных правонарушениях, подлежит снижению сумма до №....

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии (адрес) г.Н.Новгорода №...П/№... от (дата) о привлечении ООО «Ангел» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 3.(адрес) - изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с №... до №..., в остальной части оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Ангел» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья А.Л.Хлапов

Копия верна

Судья А.Л.Хлапов