Апелляционное постановление № 22К-836/2023 от 30 октября 2023 г. по делу № 3/1-114/2023

Судья Беданоков В.А. Дело № 22К-836/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 30 октября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

обвиняемого ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- избрать в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, просивших постановление суда отменить и избрать другую, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Следователь следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 в суде первой инстанции просил удовлетворить его ходатайство и избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

Прокурор просил удовлетворить ходатайство следователя и избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО6 возражали против удовлетворения ходатайства следователя и просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу съемного жилья, либо залог.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО6 просит отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции ограничился лишь указанием, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, что, по мнению суда, образует рецидив преступлений, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, будучи официально не трудоустроенным, не имея средств к существованию, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью материального обогащения.

Сторона защиты считает, что судом не были проанализированы и не приведены доводы, почему не могут быть применены иные, не связанные с лишением свободы, меры пресечения.

Также суд первой инстанции незаконно и преждевременно высказался о том, что действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, при этом, не рассматривая уголовное дело в отношении ФИО1 по существу, как суд первой инстанции.

Адвокат указывает, что в постановлении суда не указано чем конкретно подтверждается, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью материального обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просил постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно- процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены. Судом при избрании меры пресечения учтен характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а именно: протокол допроса потерпевшего ФИО7, признательные показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что обвиняемый гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес> края, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, имеет среднее специальное образование, холост, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, ранее судим за совершение преступления против собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно, так как принято при отсутствии достаточных оснований к избранию срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что у суда имеются основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее уже привлекался за аналогичные преступления, таким образом, обвиняемый на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь обвиняется в совершении преступления относящегося к средней тяжести против собственности.

Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение об избрании отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, как об этом просит сторона защиты и обвиняемый, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и явки в суд.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, также не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами защитника, о том, что судом неправомерно указано на л.д. 43, 5 абз. о том, что действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, в связи с чем считает данное указание подлежащим исключению из постановления суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления, поскольку как видно из материалов дела ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, правильно исчислять ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальной части судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Исключить из постановления указание на то, что действия ФИО1 образуют рецидив преступлений (л.д. 43, 5 абз.).

Указать в резолютивной части постановления, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальной части постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Никандров

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материале № 3/1-114/2023

в Майкопском городском суде Республики Адыгея