Решение № 2-4761/2025 2-4761/2025~М-3637/2025 М-3637/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-4761/2025

№ 2-4761/16-2025

46RS0030-01-2025-007721-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО1,

при секретаре Гамазиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету государственного строительного надзора Курской области о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету государственного строительного надзора Курской области о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Комитете государственного строительного надзора Курской области (с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, с <данные изъяты>. до момента увольнения в должности <данные изъяты>). За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, на момент увольнения осуществлял государственный строительный надзор в отношении строительства ряда крупных и значимых объектов.

За все время работы (11 лет) имел несколько дисциплинарных взысканий в виде замечаний, в основном не связанных с исполнением основных должностных обязанностей, которые снимались в течение 1-2 месяцев с момента вынесения, он неоднократно награждался.

ДД.ММ.ГГГГ им под давлением подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое ДД.ММ.ГГГГ им было отозвано. С этого момента в отношении него инициированы служебные проверки.

Так, приказом ДД.ММ.ГГГГ ВРИО председателя комитета государственного строительного надзора Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка по вопросу выявления нарушения требований Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 10.10.2004 №870 «О некоторых вопросах предоставления сведений при поступлении на государственную службу Российской Федерации и муниципальную службу в Российской Федерации и их актуализации» с его (истца) стороны.

По результатам проведенной проверки, несмотря на представленные им обоснования в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен факт дисциплинарного проступка, выразившегося в осознанном сокрытии сведений об имевшейся у него судимости и издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания - замечания.

Приказом № ВРИО председателя комитета государственного строительного надзора Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка по вопросу выявления нарушения им (истцом) требований Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2021 №2161 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1087 и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

По результатам проведенной проверки, несмотря на представленные им обоснования в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен факт дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем осуществлении регионального государственного строительного надзора, а именно в нарушении требований п.6 ч.1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.202 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания - выговор.

Приказом № ВРИО председателя комитета государственного строительного надзора Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по вопросу недостроенного состояния объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по <адрес>». Целью проверки поставлено выявление фактов нарушения с его (истца) стороны требований градостроительного законодательства при осуществлении регионального государственного строительного надзора на указанном объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение по данной проверке было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на представленные им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ доводы, подтверждающие законность его действий, было принято решение считать доказанным факт дисциплинарного проступка. В связи с чем по результатам проверки ВРИО председателя комитета государственного строительного надзора Курской области ФИО3 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении.

Полагая действия ответчика незаконными, обращаясь с настоящим иском, с учетом уточнения требований, просит суд:

признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета государственного строительного надзора Курской области о применении в отношении него дисциплинарного взыскания, восстановить его в должности начальника управления государственного строительного надзора Комитета государственного строительного надзора Курской области с ДД.ММ.ГГГГ, признав запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке об увольнении недействительной. Взыскать с Комитета государственного строительного надзора Курской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в должности, исходя из размере среднедневного заработка в размере 3872 руб. 69 коп. (л. 123-124 т.1), компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО2, его представители - ФИО4, ФИО5 требования иска поддержали, просили удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Представители ответчика Комитета государственного строительного надзора Курской области по доверенности ФИО6, ФИО7 возражали относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Курской области по доверенности ФИО8 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участвующих лиц, показания свидетелей, заключение помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО1, полагавшего требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворения, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. (момент увольнения) работал в Комитете государственного строительного надзора Курской области (с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. до момента увольнения в должности <данные изъяты>).

Приказом № ВРИО председателя комитета государственного строительного надзора Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения временно исполняющего обязанности Губернатора Курской области А.Е. Хинштейна от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 13) по вопросу организации проверки наличия в органах регионального и муниципального уровней, в подведомственных учреждениях лиц, которые ранее привлекались к уголовной ответственности или процессуальное преследование которых было прекращено по нереабилитирующим основаниям, руководствуясь Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 10.10.2024 № 870 «О некоторых вопросах предоставления сведений при поступлении на государственную службу Российской Федерации и муниципальную службу в Российской Федерации и их актуализации» и на основании служебной записки начальника управления аналитики и цифровизации контрольно-надзорной деятельности, финансовой и кадровой работы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в составе заместителя начальника отдела специального надзора и административно-правовой работы (председатель комиссии) ФИО9, референта управления аналитики и цифровизации контрольно-надзорной деятельности, финансовой и кадровой работы ФИО10, референта отдела специального надзора и административно-правовой работы (секретарь комиссии) ФИО6 создана комиссия для проведения служебной проверки фактов нарушения требований Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 10.10.2024 № 870 «О некоторых вопросах предоставления сведений при поступлении на государственную службу Российской Федерации и муниципальную службу в Российской Федерации и их актуализации» начальником управления государственного строительного надзора ФИО2, при заполнении актуализированных данных анкеты строительного надзора.

Как следует из представленного суду Заключения по результатам служебной проверки по факту сокрытия сведений о судимости, допущенному <данные изъяты> комитета государственного строительного надзора Курской области ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио председателя Комитета государственного строительного надзора Курской области ФИО3, в ходе проведения служебной проверки комиссией установлено, что во исполнение письма Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №К и поручения врио Губернатора Курской области А.Е, Хинштейна ДД.ММ.ГГГГ по системе СЭД «Дело» в Комитет поступило письмо врио заместителя руководителя Администрации Курской области - директора департамента государственной службы Администрации Курской области ФИО11 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости проведения работы по выполнению Указа Президента Российской Федерации от 10.10.2024 № 870 «О некоторых вопросах предоставления сведений при поступлении на государственную службу Российской Федерации и муниципальную службу в Российской Федерации и их актуализации» (далее - Указ №), в части актуализации сведений, содержащихся в анкетах государственных служащих, приобщенных к их личным делам.

Согласно резолюции врио председателя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ управлению АиЦ КНД поручена организация и исполнение мероприятий в указанные в письме сроки. С данным документом также был ознакомлен начальник управления государственного строительного надзора ФИО2, о чем свидетельствует отметка в СЭД «Дело».

Из служебной записки начальника управлению АиЦ КНД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в установленный вышеуказанным письмом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) все государственные гражданские служащие Комитета представили в управление АиЦ КНД актуализированные анкеты по новой форме, предусмотренной Указом №. ФИО2 анкета была представлена ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ отчетная информация была направлена в департамент государственной службы Администрации Курской области (исх.№).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения поручения временно исполняющего обязанности Губернатора Курской области А.Е. Хинштейна от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 13) в Комитет поступило письмо департамента государственной службы Администрации Курской области (от ДД.ММ.ГГГГ №) об организации проверок наличия в органах регионального и муниципального уровней, в подведомственных учреждениях лиц, которые ранее привлекались к уголовной ответственности или процессуальное преследование которых было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

В соответствии с резолюцией врио председателя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ для подготовки информации в установленный срок в течении апреля - мая т.г. управлением АиЦ КНД комитета осуществлялся сбор справок государственных гражданских служащих комитета о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

Из служебной записки начальника управлению АиЦ КНД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двумя служащими Комитета представлены справки, содержащие сведения о судимостях, а именно:

1) <данные изъяты> ФИО2 -

справка (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой отражена информация о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ справка представлена ФИО2 в управление АиЦ КНД.

2) <данные изъяты> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно указанной служебной записке и, изучив анкеты ФИО2 и ФИО12, представленные управлением АиЦ КНД комиссии для обозрения, установлено, что в актуализированной анкете ФИО2 в графе 27 "Привлекались ли к уголовной ответственности (указываются в том числе сведения о снятой или погашенной судимости)" ФИО2 вместо данных о судимости, обозначенной в справке, проставлена отметка, что он к уголовной ответственности "не привлекался".

Комиссией сделан вывод, что <данные изъяты> ФИО2 допустил нарушение требований Указа №, выразившееся в не предоставлении - сокрытии достоверных данных об имевшейся у него судимости при оформлении обязательного документа для продолжения прохождения службы - актуализированной формы анкеты государственного гражданского служащего, утвержденной Указом №.

В соответствии с 4.1 ст. 58, ч. 8 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ комиссией вручено ФИО2 уведомление о даче объяснения причин допущения вышеуказанного нарушения.

Из представленного ДД.ММ.ГГГГ объяснения ФИО2 следует, что вину в нарушении требований Указа № в части сокрытия сведений об имевшейся судимости в актуализированной форме анкеты он не признает. При этом, как следует из его объяснения, решение не указывать сведения об имевшейся судимости в актуализированной форме анкеты ФИО2 принято было осознано, в оправдание чего он указал на следующее:

- в 2014 году, поступая на государственную гражданскую службу, в анкете для поступления на службу не указывал сведения об имевшейся судимости, потому продублировал информацию об отсутствии этих сведений при заполнении актуализированной анкеты в 2025 году;

- считает, что факт сокрытия отсутствует, т.к. представленная им анкета 2025 года не содержит новой информации в сравнении с анкетой 2014 года;

- полагает, что начальник управления АиЦ КНД ФИО7 должна была при принятии анкеты указать ему на некорректное заполнение им п. 27 анкеты.

Комиссией сделан вывод, что аргумент ФИО2 об отсутствии факта сокрытия в связи с идентичностью информации в анкетах 2014 и 2025 годов несостоятелен, поскольку актуализированная анкета предполагает подтверждение и обновление ранее предоставленных сведений, и отсутствие изменений не освобождает от обязанности указать все требуемые и достоверные данные. Кроме того, при изучении комиссией анкеты ФИО2, оформленной им при поступлении в 2014 году, установлено, что в ней ФИО2, напротив были отражены сведения об имевшейся судимости.

Комиссия отмечает, что при заполнении анкеты в 2025 году ФИО2 также был обязан предоставить полные и достоверные сведения, вне зависимости от того, указывались ли они ранее. Принцип добросовестности и открытости требует от каждого государственного гражданского служащего честного и правдивого ответа на все вопросы, предусмотренные анкетой.

В этой связи, представление в объяснении искаженной информации, расценена комиссией как попытка ФИО2 избежать ответственности за совершенные действия и ввести комиссию в заблуждение. Аргумент ФИО2 об отсутствии факта сокрытия информации признан несостоятельным, а его действия квалифицированы как намеренное утаивание важных сведений и предоставление недостоверной информации, осознанным сокрытием сведений об имевшейся судимости.

Ссылка ФИО2 на то, что начальник управления АиЦ КНД ФИО7 должна была указать ему на некорректное заполнение анкеты, не снимает с него персональной ответственности за предоставление достоверной информации. Первичная ответственность за корректность и достоверность заполнения документов и сведений, содержащихся в них, возлагается на государственного гражданского служащего. Порядок и сроки проведения кадровым подразделением проверки полноты и достоверности представленных сведений при актуализации анкет государственных гражданских служащих нормативными правовыми актами не установлены. В связи с чем, изучение каждой актуализированной анкеты начальником управления АиЦ КНД ФИО7 проводилось в ходе комплексной проверки всех анкет служащих Комитета на соответствие с представленными справками о наличии (отсутствии) судимости в процессе их приобщения к личным делам служащих Комитета, по результатам которой была оформлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе проверки и по результатам изучения поступивших документов, комиссией установлено, что <данные изъяты> ФИО2 осознанно допущено факт сокрытии достоверных данных об имевшейся у него судимости, допущенном им при оформлении актуализированной формы анкеты государственного гражданского служащего, утвержденной Указом №, и предоставлении ее в управление аналитики и цифровизации контрольно-надзорной деятельности, финансовой и кадровой работы Комитета.

Учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка - ДД.ММ.ГГГГ, допущенного ФИО2, т.е. со дня предоставления актуализированной формы анкеты государственного гражданского служащего с недостоверными сведениями о судимости, прошло менее шести месяцев, а дисциплинарный проступок выявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее одного месяца, комиссия руководствуясь ст.ст. 56, 57, 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предложила, в том числе привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом Комитета государственного строительного надзора Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 со ссылкой на вышеуказанное заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением факта дисциплинарного им проступка, выразившегося в осознанном сокрытии сведений об имевшейся у него судимости при предоставлении ДД.ММ.ГГГГ актуализированной формы анкеты государственного гражданского служащего, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 10.10.2024 № 870 «О некоторых вопросах предоставления сведений при поступлении на государственную службу Российской Федерации и муниципальную службу в Российской Федерации и их актуализации», применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С указанным приказом ФИО2 ознакомлен под подпись.

Обращаясь с настоящим иском, оспаривая указанный приказ, истец ссылается на то, что при заполнении анкеты в части сведений о судимости (пункта 27) он посчитал, что нужно указывать только информацию о неснятых и не погашенных судимостях. Кроме того, ответчику было известно о наличии у него погашенной судимости еще с 2014 года (с даты приема на работу и заполнения анкеты по предыдущей форме), помимо этого справка УВД о наличии у него судимости была направлена им электронной почтой в Комитет ДД.ММ.ГГГГ. Умысла на сокрытие информации он не имел. Анкета, утвержденная Указом Президента Российской Федерации №, по новой форме не должна была им заполняться, поскольку необходима только для лиц поступающих на службу, тогда как он принят на госслужбу в 2014 году. Нормами антикоррупционного законодательства не предусмотрена возможность дисциплинарного взыскания в случае неправильного или некорректного заполнения анкеты (в части сведений о наличии погашенной судимости).

Кроме того, учитывая, что актуализированная анкета была принята представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ при этом работодателю было известно о наличии у него погашенной судимости с 2014 года он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе с учетом положений ст. 193 ГК РФ, в соответствии с которой срок привлечения к дисциплинарной ответственности составляет 1 месяц с даты обнаружения проступка (взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования в данной части, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее по тексту также гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан:

1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;

3) исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

9) представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи.

Согласно п. 1.1 ст. 12 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" гражданин при поступлении на государственную службу и государственный служащий в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, представляют в государственный орган (орган публичной власти федеральной территории) сведения и документы, в том числе анкету, необходимые для поступления на государственную службу и (или) для ее прохождения.

Государственный служащий сообщает в государственный орган (орган публичной власти федеральной территории) в письменной форме о ставших ему известными изменениях сведений, содержащихся в анкете.

Форма анкеты, в том числе перечень включаемых в нее сведений, порядок и сроки их актуализации устанавливаются Президентом Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным конституционным законом или федеральным законом.

Форма анкеты для поступления на государственную службу Российской Федерации и муниципальную службу в Российской Федерации, а также форма сообщения об изменении сведений, содержащихся в анкете для поступления на государственную службу Российской Федерации и муниципальную службу в Российской Федерации, утверждены Указом Президента РФ от 10.10.2024 N 870 "О некоторых вопросах представления сведений при поступлении на государственную службу Российской Федерации и муниципальную службу в Российской Федерации и их актуализации".

Согласно ч.1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 2 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

За несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии (ч.1 ст.59.1).

Статья 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ регламентирует порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (части 1 - 4, 6 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

По условиям служебного контракта (п.1, п.2, п.3, п.7, п.8, п.13) о прохождении государственной гражданской службы Курской области и замещении должности государственной гражданской службы Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между представителем нанимателя в лице председателя комитета государственного строительного надзора Курской области ФИО3 и ФИО2 (государственный гражданский служащий Курской области), гражданский служащий берет на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы Курской области, а Представитель нанимателя обязуется обеспечить Гражданскому служащему прохождение государственной гражданской службы Курской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Курской области о государственной гражданской службе.

Гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности начальника управления государственного строительного надзора, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий комитета государственного строительного надзора Курской области на основании прилагаемого должностного регламента государственного гражданского служащего Курской области и соблюдать Служебный распорядок комитета государственного строительного надзора Курской области, а Представитель нанимателя обязуется обеспечить Гражданскому служащему замещение должности государственной гражданской службы Курской области в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, законодательством Курской области о государственной гражданской службе Курской области своевременно и настоящим служебным контрактом.

В Реестре должностей государственной гражданской службы Курской области должность, замещаемая Гражданским служащим, отнесена к главной группе должностей государственной гражданской службы Курской области категории «руководители».

Гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и должностным регламентом, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами.

Представитель нанимателя имеет права и несет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами о государственной гражданской службе Российской Федерации и курской области.

Представитель нанимателя и Гражданский служащий несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федераций и Курской области.

В соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность <данные изъяты> комитета государственного строительного надзора Курской области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио председателя комитета государственного строительного надзора Курской области ФИО3:

п. 1.1. Должность государственной гражданской службы (далее — гражданская служба) <данные изъяты> комитета государственного строительного надзора Курской области относится к главной группе должностей гражданской службы категории «руководители».

п. 1.2 Область профессиональной служебной деятельности государственного гражданского служащего (далее - гражданский служащий): регулирование жилищно-коммунального хозяйства и строительства.

п. 1.3 Вид профессиональной служебной деятельности гражданского служащего: осуществление государственного строительного надзора.

п. 1.5 Гражданский служащий, замещающий должность <данные изъяты> комитета государственного строительного надзора Курской области (далее - начальник управления государственного строительного надзора), непосредственно подчиняется председателю комитета государственного строительного надзора Курской области (далее - председатель комитета).

п. 3.1 Основные обязанности начальника управления государственного строительного надзора, а также ограничения, запреты и требования к служебному поведению, установлены статьями 15 - 18, 20, 201, 202, 203 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, приговором <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела копии анкеты для поступления на государственную службу Российской Федерации и муниципальную службу в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заполненной ФИО2, в строке «Привлекались ли к уголовной ответственности (указываются в том числе сведения о снятой или погашенной судимости)» истцом указано «не привлекался».

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт сокрытия ФИО2 сведений об имевшейся у него судимости при предоставлении ДД.ММ.ГГГГ актуализированной формы анкеты государственного гражданского служащего, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 10.10.2024 № 870, и это подтверждено материалами дела, учитывая также значимость в данной информации для ответчика, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Доводы стороны истца о том, что заполнение анкеты государственного гражданского служащего, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 10.10.2024 № 870, не является для него необходимым судом отклоняются, поскольку согласно ч. 8 данного Указа Президента Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления рекомендовано в 6-месячный срок принять меры, направленные на актуализацию сведений, которые содержатся в анкетах государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих, приобщенных к их личным делам, в том числе сведений, не предусмотренных к включению в такие анкеты до вступления в силу настоящего Указа.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что заполнение актуализированных анкет по новой форме организовано с учетом ч.8 Указа Президента Российской Федерации от 10.10.2024 № 870 во исполнение письма Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №К, поручения врио Губернатора Курской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, врио заместителя руководителя Администрации Курской области -директора департамента государственной службы Администрации Курской области ФИО11 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также поручения врио Губернатора Курской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № (п.13).

Также подлежат отклонению судом доводы стороны истца о том, что нормами антикоррупционного законодательства не предусмотрена возможность дисциплинарного взыскания в случае неправильного или некорректного заполнения анкеты (в части сведений о наличии погашенной судимости), поскольку ФИО2 привлечен к ответственности за сокрытие сведений об имевшейся у него судимости при предоставлении ДД.ММ.ГГГГ актуализированной формы анкеты государственного гражданского служащего, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 10.10.2024 № 870, что следует из текста представленной анкеты, содержащей сведения о не привлечении истца к уголовной ответственности. При этом, как указано выше согласно ч.1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

Доводы стороны истца об истечении срока для привлечения к дисциплинарной ответственности судом также отклоняются, поскольку актуализированная форма анкеты представлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, тогда как справка о судимости поступила на адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. Служебная записка о результатах сверки анкетных данных с представленными справками подготовлена ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении служебной проверки подписан ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истца пропущен не был.

При этом суд учитывает, что дисциплинарный проступок ФИО2, состоит в сокрытии сведений об имевшейся у него судимости при предоставлении ДД.ММ.ГГГГ актуализированной формы анкеты государственного гражданского служащего, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 10.10.2024 № 870, в связи с чем доводы о том, что при заполнении анкеты при приеме на работу в 2014 году им было указано о наличии погашенной судимости (п. 9 анкеты -л.д.74 т.2), судом как основание к отказу в иске не принимаются. Также не принимаются доводы о том, что истец посчитал, что нужно указывать только информацию о неснятых и не погашенных судимостях, поскольку наименование соответствующего пункта: «Привлекались ли к уголовной ответственности (указываются в том числе сведения о снятой или погашенной судимости)», тогда как истцом указано «не привлекался».

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в спорный период установлен и подтвержден.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене Приказа Комитета государственного строительного надзора Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарное взыскания в виде замечания и отказывает истцу в удовлетворении требования в данной части иска.

Кроме того, ФИО2 оспаривается приказ Комитета государственного строительного надзора Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Разрешая требования по существу в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется:

1) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса;

2) при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

При наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" государственный строительный надзор осуществляется в отношении объектов, не указанных в части 1 настоящей статьи. В этом случае формирование программы проверок в соответствии с частью 14 настоящей статьи не осуществляется. Государственный строительный надзор осуществляется без взаимодействия с контролируемым лицом, в форме инспекционного визита или выездной проверки.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется посредством регионального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Региональный государственный строительный надзор осуществляется исполнительным органом субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, в отношении объектов капитального строительства, не указанных в части 8 настоящей статьи (часть 11 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Комитет государственного строительного надзора Курской области (далее - Комитет), согласно п. 1.1 Положения о комитете государственного строительного надзора Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пг, является органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим полномочия по ведению в установленном законодательством порядке регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Курской области.

Одной из основных задач Комитета является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе проектной документации (п. 2.1 Положения о комитете).

Для выполнения указанной задачи Комитет осуществляет государственную функцию - региональный государственный строительный надзор при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствий со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (п. 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ, пп. 3.1.1 Положения о комитете).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть:

1) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона;

2) наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

3) поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации (в том числе в отношении видов федерального государственного контроля (надзора), полномочия по осуществлению которых переданы для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации) о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц;

4) требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

5) истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона;

6) наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок;

7) выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров;

8) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений об осуществлении деятельности без уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, установленного частью 1 статьи 8 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае, если представление такого уведомления является обязательным, или без лицензии, предусмотренной для видов деятельности, указанных в пунктах 6 - 9.1, 11, 12, 14 - 17, 19 - 21, 24 - 31, 34 - 36, 39, 40, 42 - 55 и 59 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", или без предоставления в государственную информационную систему мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, сведений, необходимых для регистрации в указанной информационной системе, в случаях, если представление таких сведений является обязательным, с извещением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в течение двадцати четырех часов органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля;

9) уклонение контролируемого лица от проведения обязательного профилактического визита.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 названного Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, совершение контрольных (надзорных) действий, принятие решений по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, оценка исполнения решений контрольного (надзорного) органа осуществляются контрольным (надзорным) органом, его должностными лицами в пределах своей компетенции (п. 3 ст. 7).

При организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа (п. 5 ст. 7).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2021 N 2161 утверждены Общие требования к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора (далее - Общие требования № 2161).

В соответствии с п. 29 Общих требований № 2161 в соответствии с частью 14 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации контрольные (надзорные) мероприятия при осуществлении регионального государственного строительного надзора проводятся на основании программы проверок.

Программа проверок формируется не позднее чем через 10 рабочих дней после поступления извещения о начале работ на весь срок строительства, реконструкции объекта капитального строительства и содержит перечень контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении каждого из которых указывается информация, предусмотренная пунктами 1 - 3 части 14 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 32 Общих требований № 2161 программа проверок формируется в электронном виде, утверждается руководителем (заместителем руководителя) органа регионального государственного строительного надзора и не позднее чем через 3 рабочих дня со дня утверждения направляется контролируемому лицу по адресу, указанному в извещении о начале работ, в форме электронного документа, а в случае, предусмотренном частью 9 статьи 21 Федерального закона, - на бумажном носителе.

Согласно п. 33 Общих требований № 2161 программа проверок формируется с учетом определенных проектной документацией архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, а также сроков выполнения работ по строительству, реконструкции.

В п. 34 Общих требований № 2161 указано, что формирование программы проверок обеспечивается инспектором (инспекторами), ответственным за осуществление регионального государственного строительного надзора на конкретном объекте капитального строительства, который назначается приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа регионального государственного строительного надзора.

В силу п. 35 Общих требований № 2161 ответственный инспектор вносит изменения в программу проверок в течение 7 рабочих дней со дня получения от контролируемого лица:

а) изменений, внесенных в проектную документацию (в том числе изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации частью такой проектной документации), направленных в орган регионального государственного строительного надзора в соответствии с частью 5.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в случае если такие изменения влекут за собой изменение состава событий, наступление которых является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, и (или) сроков наступления таких событий);

б) извещения об изменении сроков наступления события, которое является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Как указано в п. 36 Общих требований № 2161 утверждение и направление (вручение) контролируемому лицу программы проверок с внесенными в нее изменениями осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 32 настоящего документа.

Согласно 41 Общих требований № 2161 решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, принимаемое по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 57 Федерального закона, подписывается руководителем (заместителем руководителя) органа регионального государственного строительного надзора.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1130 утвержден и введен в действие Порядок формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора (РД-11-03-2006).

В целях автоматизации контрольно-надзорной деятельности, формирования и подписания документов должностными лицами комитета государственного строительного надзора Курской области используется специализированная ведомственная информационная система «Акцент-Стройнадзор» (ВИС «Акцент-Стройнадзор»), в которой также формируются надзорные дела по объектам капитального строительства в соответствии с Порядком формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора РД11-03-2006, утвержденным приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, пояснений стороны ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, в целях проверки степени внедрения в практическую деятельность служащих Комитета ВИС «Акцент-Стройнадзор» и в рамках исполнения поручения врио председателя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № начальником управления аналитики и цифровизации контрольно-надзорной деятельности, финансовой и кадровой работы Комитета ФИО7 проведен выборочный анализ данных ВИС «Акцент- Стройнадзор». Анализ касался объектов капитального строительства включенных в соответствии с ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ в Реестр, в отношении которых осуществляется государственный строительный надзор, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Общих требований №. По результатам проведенного анализа руководству Комитета представлена служебная записка ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представлен перечень выявленных нарушений, допущенных ФИО2

Так, из материалов дела следует, что приказом Комитета государственного строительного надзора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № инициировано проведение служебной проверки в отношении ФИО2 по фактам нарушения им, как <данные изъяты> комитета государственного строительного надзора Курской области, требований законодательства при осуществлении регионального государственного строительного надзора, утвержден состав комиссии: начальник отдела специального надзора и административно-правовой работы (председатель комиссии) ФИО16, заместитель начальника отдела специального надзора и административно-правовой работы ФИО9, референт отдела специального надзора и административно-правовой работы (секретарь комиссии) ФИО6.

По результатам проведенного анализа начальником управления АиЦ КНД, ФиКР ФИО7 представлена служебная записка ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлены нарушения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Общих требований, допущенные начальником управления государственного строительного надзора ФИО2, уполномоченным приказами от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление регионального государственного строительного надзора на объектах капитального строительства, включенных в Реестр, а именно:

1) по объекту <адрес> 1 этап строительства» (надзорное дело №:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведен инспекционный визит (акт инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №), при этом решение на проведение указанного контрольно-надзорного мероприятия (далее - КНМ) не было подписано врио председателя комитета в ВИС «Акцент-Стройнадзор». Согласно скрин-копии хронологии создания решения о проведении инспекционного визита в ВИС «Акцент-Стройнадзор», ФИО2 проект решения о проведении инспекционного визита в ВИС «Акцент-Стройнадзор» сформирован ДД.ММ.ГГГГ №. По установленному порядку карточку решения о проведении КНМ в ЕРКНМ электронной подписью врио председателя комитета могут подписывать начальник управления государственного строительного надзора и начальник отдела специального надзора и административно-правовой работы, одновременно с подписанием решения врио председателя комитета на проведение КНМ в ВИС «Акцент-Стройнадзор». ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10.54 проект решения проведение КНМ в ВИС «Акцент-Стройнадзор» направлен на подписание _ председателя комитета. В 17.12 того же дня врио председателя указанное решение направлено на доработку. Повторно указанное решение ФИО2 направлено на подписание врио председателя комитета ДД.ММ.ГГГГ 15.38, которое снова ДД.ММ.ГГГГ в 18.08 врио председателя — направлено на доработку. Таким образом, инспекционный визит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ без принятого врио председателя комитета решения на его проведение, что является нарушением ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

2) по объекту «Два 10 этажных жилых дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями по <адрес>» 4-й этап - жилой <адрес>. 1-я секция (надзорное дело №):

в нарушение п. 32 Общих требований программа проверок по объекту ФИО2 не сформирована в электронном виде в ВИС «Акцент- Стройнадзор», не утверждена руководителем органа государственного строительного надзора. После поступления от контролируемого лица извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разработана и подписана программа проверок на бумажном носителе, имеющаяся в надзорном деле, которая также не утверждена начальником инспекции государственного строительного надзора Курской области. После продления ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ программа проверок 4-го этапа строительства ФИО2 не сформирована, а имеющаяся в деле на бумажном носителе не откорректирована, что является нарушением п.п. 33, 35 Общих требований.

3) по объекту «Торговый центр ДАФ комплексной застройки жилого района «<адрес>» (надзорное дело №):

в соответствии с программой проверок, утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ, запланированный ДД.ММ.ГГГГ инспекционный визит ФИО2 не проведен в нарушение п.29 Общих требований. При этом, извещения об изменении сроков наступления события, которое является основанием для проведения КНМ, от контролируемого лица не поступало.

4) по объекту «<адрес> расположенному по адресу: <адрес> (надзорное дело №):

разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № продлено ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Программа проверок ФИО2, в нарушение п.п. 33, 35 Общих требований не откорректирована. Сроки проведения КНМ на 2025 год и до окончания строительства объекта капитального строительства не определены, строительство объекта осуществляется без надзора.

5) по объекту <адрес>» (надзорное вело №):

разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № продлено ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Последнее КНМ проведено ДД.ММ.ГГГГ. Выездная проверка, предусмотренная программой проверок ДД.ММ.ГГГГ не проведена, итоговая проверка по завершению строительства объекта, согласно программе, запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. Программа проверок ФИО2 в нарушение п.п. 33, 35 Общих требований не откорректирована.

Таким образом, начальником управления государственного строительного надзора ФИО2 систематически допускаются нарушения требований п. 6 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п. 29 Общих требований при осуществлении регионального государственного строительного надзора, которыми предусмотрено осуществление контрольных мероприятий в соответствии с программами проверок, а также пунктов 33, 35 Общих требований.

В соответствии с ч.1 ст. 58, ч. 8 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ комиссией вручено ФИО2 уведомление о даче объяснения причин допущения вышеуказанных нарушений.

Из представленного ДД.ММ.ГГГГ объяснения ФИО2 следует, что вину, в перечисленных нарушениях при осуществлении регионального государственного строительного надзора, он не признает. Доводы, изложенные в объяснении ФИО2, не содержат аргументированного обоснования и подтверждения законности действий должностного лица надзорного органа.

Сделан вывод, что, напротив, ряд указанных в объяснении аргументов подтверждают ошибочность понимания ФИО2 оснований и законности проведения контрольно-надзорных мероприятий или отмены проведения таких мероприятий, предусмотренных программами проверок, утверждёнными врио председателя комитета;

свидетельствует об умышленном самоустранении от формирования надзорных дел, в части комплектации их актуальными программами проверок, утвержденными руководителем надзорного органа;

подтверждают самовольность в самостоятельном принятии решений о проведении (не проведении) КНМ, которую можно расценить как превышение полномочий;

безосновательное затягивание времени корректировки программ проверок.

По результатам изучения данных ВИС «Акцент-Стройнадзор», документов надзорных дел, комиссией установлено, что начальником управления государственного строительного надзора ФИО2 допущены нарушения требований п. 6 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Общих требований при осуществлении регионального государственного строительного надзора.

Учитывая, что данные нарушения имеют длящийся характер и тот факт, что дисциплинарный проступок выявлен ДД.ММ.ГГГГ, (менее одного месяца), комиссией, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предложено считать служебную проверку завершенной. Признан доказанным факт дисциплинарного проступка, допущенного <данные изъяты> комитета государственного строительного надзора Курской области ФИО2, выразившемся в ненадлежащем осуществлении регионального государственного строительного надзора, а именно в нарушении требований п. 6 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Общих требований. Предложено применить к <данные изъяты> комитета государственного строительного надзора Курской области ФИО2 дисциплинарное взыскание - «выговор».

Приказом Комитета государственного строительного надзора Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 со ссылкой на вышеуказанное заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, с учетом подтверждения фактов нарушения <данные изъяты> ФИО2 требований законодательства при осуществлении регионального государственного строительного надзора, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении регионального государственного строительного надзора, а именно, в нарушении требований п. 6 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 01.12.2021 № 2161 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Материалами дела подтверждено, что с приказом ФИО2 ознакомлен под подпись.

Оспаривая данный приказ, ФИО2 ссылается на нестабильную работу ФГИС ЕРКНМ, что привело к не подписанию до момента проведения инспекционного визита (далее-ИВ) решения о проведении ИВ в ВИС «Акцент-Стройнадзор», трудности организации выезда служебной машины, то обстоятельство, что заместителем начальника отдела специальных надзоров и административно-правовой работы Комитета ФИО14 был проведен анализ и выяснение причин происшедшего (служебная записка от 03.06.2025г.), который сделал вывод, что в его действиях нарушения Правил формирования и ведения единого реестра контрольных надзорных мероприятий, определенных постановлением Правительства РФ №, не установлено (в части п.1 заключения служебной проверки).

По п. 2 заключения служебной проверки указал, что Программа проверок по объекту была утверждена руководителем Инспекции ДД.ММ.ГГГГ. В рамках этой программы были проведены проверки в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. от застройщика-МКУ «УКС <адрес>» поступило письмо о приостановке работ по объекту. С учетом письма застройщика о возобновлении работ на объекте с ДД.ММ.ГГГГ. была откорректирована, подписана им и передана на утверждение руководителю Инспекции новая программа проверок с завершением СМР в соответствии с действующим разрешением на строительство в ДД.ММ.ГГГГ. В рамках уже новой программы проверок был осуществлен инспекционный визит в <адрес>., в ходе которого была дана оценка соответствия выполненных работ по устройству каркаса здания ниже отметки 0,000 и начало работ по устройству каркаса здания 1-го этажа. Причина отсутствия в надзорном деле утвержденной руководителем программы проверок ему не известна. После окончания действия РНС в ДД.ММ.ГГГГ. от застройщика в адрес Инспекции продленное РНС в течение 2023 и 2024 годов не поступало, на объекте СМР практически не велись. К моменту окончания срока выполнения работ по заключенному контакту в ДД.ММ.ГГГГ г. на объекте фактически был выполнен только 1-й этаж, т.е. выполнены те работы, которым в рамках проведенных КНМ была дана оценка соответствия требованиям проектной документации. В соответствии с п.35 Общих требований к организации и осуществления регионального государственного строительного надзора, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, оснований для корректировки и программы проверок у него не было. В настоящее время контракт с лицом, осуществляющим строительство - АО «СХТ», не продлен. Информации о заключении нового договора строительного подряда на продолжение строительства в адрес Комитета от застройщика не поступала. На объекте СМР не ведутся.

По пункту 3 заключения служебной проверки ссылался на то, что в соответствии с извещением № от ДД.ММ.ГГГГ. о сроках завершения работ, подлежащих проверке, им была откорректирована программа проверок (стр. 214-217 надзорного дела) и передана руководителю на утверждение. Причина отсутствия в надзорном деле утвержденной руководителем программы проверок ему неизвестна. В соответствии с новой программой проверок были проведены КНМ в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не поступлением от застройщика документов, указанных в п.35 Общих требований к организации и осуществления регионального государственного строительного надзора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.202г. № 2161, а также продленного РНС, оснований для корректировки и программы проверок у него не было. Кроме того, СМР на объекте не ведутся уже на протяжении 2023-2025 годов, срок действия РНС истек ДД.ММ.ГГГГ., информации о продлении РНС в адрес Комитета не поступала.

По пункту 4 заключения служебной проверки ссылался на то, что в рамках выездной проверки в ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что устройство инженерных сетей, планировавшихся к проверке на соответствие требования проектной документации в рамках выездной проверки в ДД.ММ.ГГГГ. и инспекционного визита в ДД.ММ.ГГГГ. были завершены. К работам по отделке помещений, проверка которых планировалась в ДД.ММ.ГГГГ., согласно информации, полученной от лица, осуществляющего строительство, в ходе запланированного программой от ДД.ММ.ГГГГ планировалось приступить не ранее второго полугодия 2025г. Событие, подлежащее проверке в ходе запланированного программой проверок от ДД.ММ.ГГГГ. инспекционного визита, не наступило, в связи с чем, у него отсутствовали основания для включения данного КНМ в ходатайство прокуратуры для получения требований о проведении КНМ в ДД.ММ.ГГГГ. В требовании прокуратуры Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. № проведение данного КНМ не предусмотрено. При поступлении от застройщика извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, а именно отделки помещений, будет произведена корректировка программы проверок и осуществлена проверка данных работ.

По пункту 5 заключения служебной проверки указывает, что по результату корректировки отдельных разделов проектной документации по выполненным на Объекте работам в ДД.ММ.ГГГГ., оценка которой на соответствие техническим регламентам и нормам была дана в рамках экспертного сопровождения, застройщиком в ДД.ММ.ГГГГ. была выполнена частичная корректировка сметы контракта. Основная корректировка проекта, затрагивающая практически все разделы проекта, осуществляется в настоящее время. В связи с отсутствием необходимой полной откорректированной с учетом фактического технического состояния конструктивных элементов здания, выявленного уже в ходе выполнения работ по реконструкции здания, проектной документации и прекращением финансирования объекта в 2025-2026 годах генподрядчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № уведомил застройщика о приостановлении работ на объекте. На основании изложенного откорректировать программу проверок даже при продлении РНС в настоящее время не представляется возможным по причине невозможности самим генподрядчиком в сложившихся условиях планирования работ по завершении реконструкции объекта. Проверка выполненных на конец 2024г. работ осуществлена в рамках КНМ, проведенных в соответствии с утвержденной ранее программой проверок. По пункту 6 Программой проверок от ДД.ММ.ГГГГ была запланирована проверка выполнения работ по устройству наружных и внутренних сетей инженерно-технического обеспечения, устройству инженерных систем на ДД.ММ.ГГГГ. и завершении строительства в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не наступлением событий, подлежащих проверке, и продлением в ДД.ММ.ГГГГ. РНС до <адрес>. им был направлен запрос застройщику о предоставлении информации о сроках завершения работ, подлежащих проверке, для корректировки программы проверок. В соответствии с извещением о сроках работ, подлежащих проверке, полученного от застройщика ДД.ММ.ГГГГ. работы по пропущенной ДД.ММ.ГГГГ. проверки планировались начать не ранее второго полугодия 2025г. и выполнять в течение 2026 г. завершение строительства планировалось в 2027г. До настоящего времени к работам, подлежащим проверке, застройщик не приступал и сроки выполнения этих работ, указанные в извещении от ДД.ММ.ГГГГ. требуют актуализации. Он планировал в течение ДД.ММ.ГГГГ. получить от застройщика информацию о реальных сроках завершения работ, подлежащих проверке, для корректировки программы проверок, которая будет не фиктивным документом, а документом, позволяющим эффективно спланировать и провести КНМ.

Также указал, что данная служебная проверка инициировалась на основании служебной записки начальника управления аналитики и цифровизации контрольно-надзорной деятельности, финансовой и кадровой работе Комитета ФИО7, которая, не имея профессионального образования и подготовки, не осуществляя надзорной деятельности, поверхностно зная градостроительное законодательство и нормативные документы в строительстве, не работая в Ведомственной информационной системе «Акцент», не зная принципов работы и не работая в ФГИС «ЕРКНМ», смогла сделать вывод о допущенных им нарушениях градостроительного законодательства и их значительности.

В подтверждение доводов стороны истца в суде заслушаны показания свидетеля ФИО15, давшей истцу положительную характеристику как специалисту.

Разрешая требования в данной части, соглашаясь с доводами стороны ответчика и отклоняя приведенные стороной истца доводы о необоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания по мотивам иного, нежели указано стороной ответчика, допрошенными свидетелями ФИО3, ФИО16, толкования Общих требований к организации и осуществления регионального государственного строительного надзора, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, в том числе в части необходимости разработки программы проверок, ее корректировок, особенностей объектов проверок, нестабильности работы программного обеспечения, трудности организации выезда служебной машины, суд исходит из того, что указанное Заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, содержит подробное описание совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, которое суд признает соответствующим требованиям действующего законодательства, факты, установленные в ходе служебной проверки – обоснованными, нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом иная их оценка со стороны истца, как и иное толкование приведенных положений и требований, основанием к удовлетворению иска не является. То, что указанные объекты поднадзорны ему, сторона истца не оспаривала.

Судом также принимаются показания свидетелей ФИО3, ФИО16, пояснивших о правомерности вмененных нарушений, неверном понимании истцом его обязанностей по осуществлению регионального государственного строительного надзора, приведенных в заключении по результатам проведенной служебной проверки.

При этом суд учитывает, что тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

Положительная характеристика, данная ФИО15, основанием к удовлетворению требований также не является, поскольку не опровергает допущенных нарушений со стороны ФИО2, указанных в заключении по результатам служебной проверки, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо процедурных нарушений со стороны ответчика при применении дисциплинарного взыскания в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Доводы, приведенные стороной истца об отсутствии познаний в сфере градостроительного законодательства у ФИО7, наличие записки от начальника отдела специальных надзоров и административно-правовой работы Комитета ФИО14 основанием к удовлетворению иска также не являются, поскольку факты допущенных нарушений нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, о чем указано выше.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части требований у суда не имеется.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета государственного строительного надзора Курской области, восстановлении его на работе, признании записи от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскать среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7 Общих требований № предметом регионального государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ, т.е. объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе, является соблюдение требований ч. 3 ст. 54 ГрК РФ.

Из чего следует, что должностные лица Комитета, выполняющие функции строительного надзора должны проверять соблюдение (ч. 3 ст. 54 ГрК РФ):

1) соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 ГрК РФ проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 ГрК РФ частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии -с требованиями ГрК РФ);

2) требований наличия разрешения на строительство;

3) требований, установленных частями 2 и 3.1 статьи 52 ГрК РФ;

4) требований, установленных частью 4 статьи 52 ГрК РФ, к обеспечению консервации объекта капитального строительства;

5) требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных ГрК РФ, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пп. «б» п. 4 Общих требований №, должностными лицами, которые от имени органа регионального государственного строительного надзора вправе осуществлять региональный государственный строительный надзор, являются должностные лица органа регионального государственного строительного надзора, в должностные обязанности которых в соответствии с положением о региональном государственном строительном надзоре, должностным регламентом или должностной инструкцией входит осуществление полномочий по региональному государственному строительному надзору.

В соответствии с должностными обязанностями, утвержденными начальником государственной инспекции строительного надзора Курской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся лицом, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, что в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет поступило извещение о начале строительства объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом по <адрес>», согласно п. 21 Общих требований № данный Объект был включен в реестр объектов капитального строительства, в отношении которых ведется региональный государственный строительный надзор.

Приказом государственной инспекции строительного надзора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора при строительстве указанного Объекта назначен ФИО2, на момент издания приказа занимавший должность <данные изъяты>.

На основании извещения застройщика ООО «СЗ Имена. ФИО17 5» об окончании строительства от ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области о проведении выездной итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № назначено и проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ООО «СЗ Имена. ФИО17 5» на предмет соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям утвержденной проектной документации при строительстве Объекта. Для проведения проверки были уполномочены <данные изъяты> ФИО2 и начальник отдела специального надзора и административно-правовой работы ФИО16

Данной проверкой было установлено, что на момент окончания проверки не завершены: работы по устройству навесного фасада по оси 1, оси Р; подготовительные работы под чистовую отделку мест общего пользования; не завершены работы по организации выходов из паркинга (подготовительные работы под чистовую отделку, ограждение, освещение), уборке строительного мусора из секций и с территории объекта; не завершены работы по заделке отверстий в стенах и перекрытиях в местах прохождения инженерных коммуникаций и установке дверей (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с чем, с учетом имеющихся не завершенных работ на Объекте, должностными лицами, проводившими проверку ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Аналогичного содержания пояснения дала допрошенная в качестве свидетеля в суде ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ Имена. ФИО17 5» направило в Комитет повторное извещение об окончании строительства указанного Объекта. Решением врио председателя комитета государственного строительного надзора Курской области о проведении выездной итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № назначено и проведено контрольное (надзорное) мероприятие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным должностным лицом для проведения указанной проверки назначен ФИО2

По результатам проведенной ФИО2 проверки, им составлен акт выездной итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в рамках проекта осуществлено строительство 4-х секционного жилого дома разной этажности 6/6/13/8 с количеством квартир 144 общей площадью 8287,6 кв.м, с подземным паркингом на 89 м/мест. На 1-х этажах секций 1, 2 размещены 7 офисных помещений. При этом квартиры и офисные помещения без чистовой отделки, МОП и паркинг подготовлены под чистовую отделку в рамках отдельных дизайн-проектов.

Также в акте проверки отражено, что здание подключено к сетям энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения по постоянной схеме, представлены документы об осуществлении технологического присоединения. В целях обеспечения пожарной безопасности здание оборудовано системами: АУПС и СОУЭ, противодымной вентиляцией, АУВПТ и ВПВ (2x2,5 л/с) паркинга; системой загазованности паркинга; наружное пожаротушение организовано от существующих ПГ; лифтом для перевозки пожарных подразделений в секции 3. Проведены комплексные испытания систем пожарной безопасности, представлено заключение по результатам проверки систем пожарной безопасности. Лифты освидетельствованы, освидетельствованы вентканалы и газоходы, проведены испытания пожарных лестниц и ограждения кровли. Представлены протоколы СЭС.

При этом отражено, что работы по установке малых архитектурных фор (далее — МАФ) полностью и устройству верхних покрытий из тротуарной плитки и озеленение частично были перенесены на ближайший благоприятный период.

Исполнительная документация, подтверждающая соответствие построенного объекта проекту, представлена.

Представлены подтверждения ГИП соответствия внесенных в проект изменений.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной проверки и на основании указанного акта ФИО2 было выдано ООО «СЗ Имена. ФИО17 5» заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации (далее - ЗОС), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (ЗОС №).

В ДД.ММ.ГГГГ в Комитет поступали обращения граждан, которые указывали на нарушения, допущенные при строительстве вышеуказанного Объекта, а также письма Минстроя Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросам недостроенного состояния данного Объекта.

В этой связи, неоднократно производились осмотры данного Объекта должностными лицами Комитета (врио председателя ФИО3, начальником отдела специального надзора и административно-правовой работы ФИО16, заместителем начальника отдела специального надзора и административно-правовой работы ФИО14) при участии врио первого заместителя министра строительства Курской области ФИО18, врио старшего помощника Губернатора Курской области ФИО19, заместителя прокурора Сеймского административного округа г. Курска Анненкова Д.В., в присутствии застройщика, управляющей компании и собственников жилых помещений.

В ходе осмотров перечисленными должностными лицами, было установлены несоответствия и нарушения требований проектной документации Объекта (далее - ПД), а именно:

- входные тамбуры, лифтовые холлы не имеют чистовой отделки в местах общего пользования (далее-МОП);

- на путях эвакуации не установлены предусмотренные проектом светильники;

- отсутствие отделки фасада в местах установки вентрешеток паркинга;

- отсутствие чистовой отделки паркинга (окраска стен, колонн) и тамбур- шлюзов выхода из паркинга;

- отсутствие (не выполнена) разметки парковочных мест в паркинге;

- не установлены светильники в паркинге;

- не завершены работы по устройству лестниц выхода из паркинга по оси 1/А-Р и выхода из помещений насосной, венткамеры;

- отсутствие ограждения подпорной стены;

- отсутствие лестницы с ограждением входной площадки в офисные помещения со стороны <адрес>;

- на приямках в паркинге не установлены защитные решетки;

- не завершено благоустройство прилегающей территории (не завершены работы по устройству отмостки, не уложена тротуарная плитка на входах в паркинг, не завершено озеленение, не установлены малые архитектурные формы).

Все перечисленные недостатки подтверждаются фотоматериалами.

Таким образом, было установлено, что работы, предусмотренные проектной документацией, выполнены не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что приказом Комитета государственного строительного надзора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № инициировано проведение служебной проверки в отношении ФИО2 в связи с поступившими обращениями ФИО20, ФИО21 по вопросу не достроенного состояния объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по <адрес>», утвержден состав комиссии, состоящий из начальника отдела специального надзора и административно-правовой работы (председатель комиссии) ФИО16, референта отдела специального надзора и административно-правовой работы ФИО6, начальника управления аналитики и цифровизации контрольно-надзорной деятельности, финансовой и кадровой работы (секретарь комиссии) ФИО7.

Объяснение от ФИО2 было затребовано в письменной форме и представлено в комиссию ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Заключения служебной проверки, по указанному факту, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио председателя Комитета государственного строительного надзора Курской области ФИО3, в ходе проведения служебной проверки комиссией установлено, что в процессе возведения объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом по <адрес>» (далее - Объект) в соответствии с нормами статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялся региональный государственный строительный надзор.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, является соблюдение соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ, требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в проектную документацию).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2021 г. N 2161 должностными лицами, которые от имени органа регионального государственного строительного надзора вправе осуществлять региональный государственный строительный надзор, являются должностные лица органа регионального государственного строительного надзора, в должностные обязанности которых в соответствии с положением о региональном государственном строительном надзоре, должностным регламентом или должностной инструкцией входит осуществление Полномочий по региональному государственному строительному надзору.

В соответствии с должностными обязанностями, утвержденными начальником государственной инспекции строительного надзора Курской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является лицом, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора. Извещение о начале строительства поступило в государственную инспекцию строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи и, руководствуясь требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положения о региональном государственном строительном надзоре, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 20.12.2021 № 1401-па, в целях организации осуществления регионального государственного строительного надзора при строительстве (реконструкции) указанного Объекта, приказом государственной инспекции строительного надзора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченным должностным лицом ответственным за осуществление регионального государственного строительного надзора, в том числе, назначен ФИО2, на момент издания приказа занимавший должность начальника отдела строительного надзора.

В ходе проверки установлено, что, начиная с 2024 года, государственный строительный надзор в отношении Объекта ФИО2 осуществлял единолично, без задействования в мероприятиях подчиненных должностных лиц.

На основании извещения застройщика ООО «СЗ Имена. ФИО17 5» об окончании строительства от ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области о проведении выездной итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № назначено и проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ООО «СЗ Имена. ФИО17 5» на предмет соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям утвержденной проектной документации при строительстве Объекта. Для проведения проверки были уполномочены <данные изъяты> ФИО2 и начальник отдела специального надзора и административно-правовой работы ФИО16

Данной проверкой было установлено, что на момент окончания проверки не завершены работы по устройству навесного фасада по оси 1, оси Р, подготовительные работы под чистовую отделку мест общего пользования, не завершены работы по организации выходов из паркинга (подготовительные работы под чистовую отделку, ограждение, освещение), уборке строительного мусора из секций и с территории объекта, не завершены работы по заделке отверстий в стенах и перекрытиях в местах прохождения инженерных коммуникаций и установке дверей (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с имеющимися не завершенными работами должностными лицами, проводившими проверку было принято решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

ООО «СЗ Имена. ФИО17 5» ДД.ММ.ГГГГ направило в Комитет повторное извещение об окончании строительства указанного Объекта. Решением врио председателя комитета государственного строительного надзора Курской области о проведении выездной итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № назначено и проведено контрольное (надзорное) мероприятие в период с ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным должностным лицом для проведения указанной проверки назначен ФИО2

По результатам проведенной ФИО2 проверки, им составлен акт выездной итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в рамках проекта осуществлено строительство 4-х секционного жилого дома разной этажности 6/6/13/8 с количеством квартир 144 общей площадью 8287,6 кв.м, с подземным паркингом на 89 м/мест. На 1-х этажах секций 1, 2 размещены 7 офисных помещений. Квартиры и офисные помещения без чистовой отделки, МОП и паркинг подготовлены под чистовую отделку в рамках отдельных дизайн-проектов.

Также согласно акту проверки, здание подключено к сетям энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения по постоянной схеме, представлены документы об осуществлении технологического присоединения. В целях обеспечения пожарной безопасности здание оборудовано следующими системами: АУПС и СОУЭ, противодымная вентиляция, АУВПТ и ВПВ (2x2,5 л/с) паркинга, системой загазованности паркинга, наружное пожаротушение организовано от существующих ПГ, лифтом для перевозки пожарных подразделений в секции 3. Проведены комплексные испытания систем пожарной безопасности, представлено заключение по результатам проверки систем пожарной безопасности. Лифты освидетельствованы, освидетельствованы вентканалы и газоходы, проведены испытания пожарных лестниц и ограждения кровли. Представлены протоколы СЭС.

Устройство верхних покрытий из тротуарной плитки и озеленение частично, установка МАФ перенесены на ближайший благоприятный период.

Исполнительная документация, подтверждающая соответствие построенного объекта проекту, представлена.

Представлены подтверждения ГИП соответствия внесенных в проект изменений.

По результатам выездной проверки и на основании указанного акта ФИО2 было выдано ООО «СЗ Имена. ФИО17 5» заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленное ООО «СЗ Имена. ФИО17 5» подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено главным инженером проекта ООО «ЭКОГАРАНТ-Инжиниринг» с описанием изменений, внесенных в проектную документацию Раздел 3 «Архитектурные решения», в части изменения вида отделки лестничных клеток, внеквартирных общих коридоров, входных тамбуров, кладовой уборочного инвентаря, офисных помещений, помещений паркинга. В представленном Откорректированном Разделе 3 «Архитектурные решения» текстовая часть лист 6 отделка лестничных клеток, вне квартирных общих коридоров, входных тамбуров: стены - черновая отделка (чистовая по отдельному дизайн проекту), потолки - черновая отделка (чистовая по отдельному дизайн проекту), полы стяжка пола (чистовая по отдельному дизайн проекту). Внутренняя отделка в офисных помещениях представляет собой подготовку ровной поверхности стен под оштукатуривание, чистовая отделка предусматривается отдельно по дизайн проекту в соответствии с требованиями противопожарных и санитарно-гигиенических норм. Отделка помещений паркинга - черновая (чистовая по отдельному дизайн проекту).

В ДД.ММ.ГГГГ года в комитет государственного строительного надзора Курской области поступила информация, изложенная в обращениях граждан ФИО20, ФИО21, о нарушениях, допущенных при строительстве вышеуказанного Объекта, и в письмах министерства строительства Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросам недостроенного состояния Объекта.

Сотрудниками Комитета (врио председателя ФИО3, начальник отдела специального надзора и административно-правовой работы ФИО16, заместитель начальника отдела специального надзора и административно-правовой работы ФИО14) при участии врио первого заместителя министра строительства Курской области ФИО18, врио старшего помощника Губернатора Курской области ФИО19, заместителя прокурора Сеймского административного округа г. Курска Анненкова Д.В., в присутствии застройщика, управляющей компании и собственников жилых помещений неоднократно были произведены осмотры Объекта.

В ходе осмотров перечисленными должностными лицами, было установлено, что входные тамбуры, лифтовые холлы не имеют чистовой отделки в местах общего пользования (далее-МОП), на путях эвакуации не установлены предусмотренные проектом светильники, отсутствует отделка фасада в местах установки вентрешеток паркинга, не выполнена чистовая отделка паркинга (окраска стен, колонн) и тамбур-шлюзов выхода из паркинга, не выполнена разметка парковочных мест в паркинге, не установлены светильники в паркинге, не завершены работы по устройству лестниц выхода из паркинга по оси 1/А-Р и выхода из помещений насосной, венткамеры, отсутствует ограждение подпорной стены, отсутствует лестница с ограждением входной площадки в офисные помещения со стороны <адрес>, на приямках в паркинге не установлены защитные решетки, не завершено благоустройство прилегающей территории: не завершены работы по устройству отмостки, не уложена тротуарная плитка на входах в паркинг, не завершено озеленение, не установлены малые архитектурные формы, т.е. работы, предусмотренные проектной документацией выполнены не в полном объеме, что подтверждается фотоматериалами.

Чистовая отделка лестничных клеток, внеквартирных общих коридоров, входных тамбуров, кладовой уборочного инвентаря, офисных помещений, помещений паркинга из проекта не исключена и согласно строительных норм и правил не может быть,, перенесена на более поздний период (раздел 5 «Особенности приемки в эксплуатацию жилых зданий» «№. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3№», утвержден приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр,), следовательно, должна быть выполнена по предварительному дизайн проекту до выдачи заключения о соответствии построенного конструированного) Объекта капитального строительства требованиям утвержденной проектной документации.

В соответствии с СП № "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" отделка путей эвакуации (внеквартирные коридоры, лифтовые холлы) жилой части здания должна выполняться из негорючих материалов. Отсутствие, чистовой отделки мест общего пользования, светильников, предусмотренных проектом, наличие подмостей для выполнения отделочных работ на путях эвакуации влияет на безопасность людей при возникновении пожара, так как препятствует их эвакуации, что является нарушением требований ст. 53 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 №123-Ф3 каждое здание или сооружение должно иметь обьемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы, организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В соответствии с требованиями п. 5.6 раздела 5 СП № «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» при приемке законченных строительством объектов в зимнее время допускается переносить сроки выполнения работ по устройству верхнего покрытия внутриквартальных дорог и тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, по установке малых архитектурных форм, озеленению на ближайший благоприятный период.

Также данной нормой предусмотрено, что перечень перенесенных видов работ; их объемы и сроки выполнения утверждаются застройщиком (техническим заказчиком) по согласованию с органом государственного строительного надзора и отражаются в акте сдачи-приемки и акте проверки законченного строительством объекта. Сдача перенесенных видов работ застройщику (техническому заказчику) осуществляется в присутствии представителя органа государственного строительного надзора с полным благоустройством и озеленением примыкающих к объекту территорий.

Актом приемки законченного строительством Объекта по форме КС-И от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен перенос выполнения работ по посадке газонов, устройству верхних покрытий, установке МАФов на 2-й квартал 2025 г. Согласование перечня перенесенных видов работ, их объемов и сроков выполнения, предусмотренное п. 5.7 и 5.8 раздела 5 СП № с органом регионального государственного строительного надзора ФИО2 не затребовано и в материалах надзорного дела отсутствует.

Также ФИО2 не истребовал отдельный дизайн проект, о котором указано в откорректированной проектной документации, в связи с чем, он не осуществлял контроль за завершением чистовой отделки МОП.

Работы по установке светильников на путях эвакуации, устройству отмостки, отделка фасада в местах установки вентрешеток паркинга, чистовой отделке паркинга (окраска стен, колонн) и тамбур-шлюзов выхода из паркинга, разметке парковочных мест в паркинге, установке светильников в паркинге, работы по устройству лестниц выхода из паркинга по оси 1/А-Р и выхода из помещений насосной, венткамеры, установке ограждения подпорной стены, устройство лестницы с ограждением входной площадки в офисные помещения со стороны <адрес>, установке защитных решеток на приямках в паркинге не допускается переносить на более поздний период.

Наличие в местах общего пользования подмостей, рабочих, выполняющих отделочные работы, отделочных материалов, затрудняет передвижение собственников жилых помещений к своим квартирам при не работающих лифтах и отсутствии надлежащего освещения. Отсутствие отделки и разметки парковочных мест не позволяет эксплуатировать паркинг.

Таким образом, в ходе проверки и по результатам изучения поступивших документов, проведенных осмотров комиссией установлено, что начальником управления строительного надзора ФИО2 допущено нарушение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем осуществлении регионального государственного строительного надзора, а именно преждевременной выдаче ООО «СЗ Имена. ФИО17 5» заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии незавершенных работ, что повлекло нарушение п. 51 Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, затронуло пожарную безопасность эксплуатации собственниками жилых помещений Объекта, невозможность эксплуатации паркинга.

Кроме того, в период проведения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в Комитет поступило представление прокуратуры Сеймского административного округа города Курска об устранении нарушений федерального законодательства в сфере градостроительной деятельности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данному представлению при осуществлении государственного строительного надзора в декабре 2024 года оставлен без внимания факт невыполнения Застройщиком Объекта - ООО «СЗ Имена. ФИО17 5», всех проектных решений в части обустройства парковок, уборки строительного мусора после завершения строительно-монтажных работ, а также изменение проектной документации с целью переноса чистовой отделки мест общего пользования многоквартирного дома на более поздний период, что влечет нарушение обеспечения пожарной безопасности здания и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие документарного подтверждения переноса указанных работ в разделе 11 типовой межотраслевой формы № КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №а, также проигнорировано.

Таким образом, по мнению прокуратуры, по итогам проведенной ФИО2 итоговой проверки и проявленному им формальному подходу Застройщику ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии на то законных оснований в связи с невыполнением всех проектных решений и необоснованным переносом отдельных видов работ, выдано заключение № о соответствии построенного Объекта требованиям проектной документации, что явилось основанием для последующего ввода ДД.ММ.ГГГГ Объекта в эксплуатацию. Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей начальником управления государственного строительного надзора Комитета ФИО2

Пояснения ФИО2 о причинах и основаниях принятия решения о выдаче ООО «СЗ Имена. ФИО17 5» указанного заключения и причинах, допущенных нарушений законодательства не содержат нормативной аргументированности и обоснованности.

При проверке также учтено, что начальник управления государственного строительного надзора Комитета ФИО2 имеет два дисциплинарных взыскания:

-замечание, объявленное приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в осознанном сокрытии сведений об имевшейся у него судимости, при предоставлении актуализированной формы анкеты государственного гражданского служащего, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 10.10.2024 № 870 «О некоторых вопросах предоставления сведений при поступлении на государственную службу Российской Федерации и муниципальную службу в Российской Федерации и их актуализации»;

-выговор, объявленный приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем осуществлении регионального государственного строительного надзора, а именно, в нарушении требований п. 6 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 01.12.2021 № 2161 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021г.№ 1087 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка - ДД.ММ.ГГГГ, допущенного ФИО2, т.е. со дня выдачи заключения, прошло менее шести месяцев, комиссия, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пришла к выводу о признании служебной проверки завершенной. Постановлено считать факт дисциплинарного проступка, допущенного <данные изъяты> комитета государственного строительного надзора Курской области ФИО2, выразившегося в ненадлежащем осуществлении регионального государственного строительного надзора, а именно преждевременной выдаче ООО «СЗ Имена. ФИО17 5» заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №, доказанным. К <данные изъяты> комитета государственного строительного надзора Курской области ФИО2 применено дисциплинарное взыскание - «увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, т.е. за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».

В приказе Комитета государственного строительного надзора Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с проведением министерством строительства Курской области выездных совещаний и осмотров объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом по <адрес>» (далее - Объект) (письма министерства строительства Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) с участием врио первого заместителя министра строительства Курской области ФИО18, врио старшего помощника <адрес> ФИО19, заместителя прокурора Сеймского административного округа <адрес> Анненкова Д.В., сотрудников комитета государственного строительного надзора Курской области (врио председателя ФИО3, начальника отдела специального надзора и административно-правовой работы ФИО16., заместителя начальника отдела специального надзора и административно-правовой работы ФИО14) при участии представителей застройщика, генподрядчика, управляющей компании, организованных на основании обращений жителей указанного многоквартирного дома граждан ФИО20, ФИО21, о нарушениях, допущенных при строительстве вышеуказанного Объекта, и по вопросам его недостроенного состояния, приказом комитета государственною строительною надзора Курской области (далее - Комитет) от ДД.ММ.ГГГГ № назначено комиссионное проведение служебной проверки.

По результатам проведенной служебной проверки вынесено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что уполномоченным должностным лицом на осуществление государственного строительного надзора в отношении указанного Объекта являлся начальник управления государственного строительного надзора Комитета ФИО2.

В период проведения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в Комитет поступило представление прокуратуры Сеймского административного округа города Курска об устранении нарушений федерального законодательства в сфере градостроительной деятельности (исх. № 21-2025 от ДД.ММ.ГГГГ), допущенных ФИО2 при осуществлении строительного надзора в отношении Объекта.

В ходе проведения служебной проверки и с учетом фактов, изложенных в представлении прокуратуры, комиссией установлены допущенные ФИО2 при осуществлении строительного надзора в отношении Объекта, нарушения Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2021 № 2161, выразившиеся в преждевременной выдаче застройщику Объекта - ООО «СЗ Имена. ФИО17 5», заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, а также требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, ввиду того, что работы по строительству объекта капитального строительства в полном объеме, предусмотренном проектной документацией не завершены.

Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей <данные изъяты> Комитета ФИО2 при осуществлении государственного строительного надзора в отношении Объекта.

При принятии решения о виде дисциплинарного взыскания учтено, что начальник управления государственного строительного надзора Комитета ФИО2 имеет два неснятых дисциплинарных взыскания: замечание, объявленное приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №; выговор, объявленный приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 57, 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем осуществлении регионального государственного строительного надзора, а именно преждевременной выдаче ООО «СЗ Имена. ФИО17 5» заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> комитета государственного строительного надзора Курской области ФИО2 уволен с гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», т.е. за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен под подпись в день издания приказа - ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа вручена, о чем свидетельствуют отметки на экземпляре приказа.

Оспаривая данное дисциплинарное взыскание, ФИО2 приводит доводы о том, что проектная документация по спорному Объекту, получившая положительно заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена приказом застройщика- ООО «СЗ «Имена. ФИО17 5» (далее-застройщик) от ДД.ММ.ГГГГ. №. Проектная документация с внесенными изменениями утверждена Застройщиком. Внесенные в проектную документацию изменения заключались в изменении вида отделки лестничных клеток, внеквартирных коридоров, входных тамбуров, кладовой уборочного инвентаря, офисных помещений, помещений паркинга, предусматривающего выполнение в рамках проекта черновой (подготовительной) отделки под чистовую финишную отделку, выполнение которой планировалось в рамках отдельных дизайн-проектов уже после ввода объекта в эксплуатацию (альбом № лист 6), т.е. за рамками того Документа, на соответствие которому органом госстройнадзора выдается заключение о соответствие построенного объекта. Так как откорректированной проектной документацией не предусматривалась финишная чистовая отделка и ее выполнение планировалось застройщиком после ввода объекта в эксплуатацию, т.е. уже после завершения осуществления государственного строительного надзора в отношении объекта, который прекращается с моментом выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и исключением объекта из реестра (объект был исключен из реестра в момент подписания приказа Врио председателя комитета об утверждении заключения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.), оснований для истребования у Застройщика дизайн-проектов на финишную отделку у него не было и это было бы превышением его полномочий.

Проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, не предусматривалась разметка паркинга. Требование контрольно-надзорного органа о выполнении застройщиком (подрядчиком) работ, не предусмотренных проектной документацией, является превышением его полномочий.

На основании извещения об окончании строительства от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка законченного строительством объекта, по результатам которой Застройщику было ДД.ММ.ГГГГ. выдано Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии. Основаниями в выдаче решения об отказе послужили не завершенные работы по устройству навесного фасада, незавершенные подготовительные работы под чистовую отделку, неорганизованные выходы из паркинга.

Повторная проверка законченного строительством Объекта осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, застройщиком было принято решение о переносе отдельных работ на 2-й квартал 2025г. с соответствующей записью в п. 11 акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ. и отражением данного факта в акте итоговой проверки, т.е перечень, сроки выполнения и объемы перенесенных работ были до него доведены и согласованы. Оформление какого-либо отдельного дополнительного документа по согласованию этих работ не предусмотрено. Акты приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ. и итоговой проверки с отражением данного факта в надзорном деле присутствуют.

На момент повторной проверки законченного строительством Объекта ДД.ММ.ГГГГ. все строительно-монтажные работы, предусмотренные проектом с учетом внесенных в него изменений и перенесенных сроков выполнения сезонных работ, были выполнены, все системы пожарной безопасности Объекта прошли испытания специализированной лабораторией, проведено полное техническое освидетельствование лифтов в соответствии с со ст. 6 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», получены акты от энергоснабжающих организаций о выполнении технических условий технологического присоединения построенного объекта к существующим инженерным сетям, проведены исследования воды, уровня шума, создаваемого установленным инженерным оборудованием.

На данном Объекте все необходимые условия в соответствии с п. 5.3 СП № выполнены. Защитные решетки на приямки в паркинге были изготовлены, но не установлены по причине продолжавшейся чистовой отделки помещений паркинга и необходимостью постоянной чистки приямков. На момент итоговой проверки были установлены ограждения всех лестниц, включая технологические лестницы паркинга. Воздухоприемные вентиляционные решетки, установленные на фасаде здания, на момент итоговой проверки были установлены в полном объеме и окрашены в белый цвет. Уже после ввода Объекта в эксплуатацию они демонтировались для окраски в цвет фасада. Возможно, именно в этот момент и были повреждены участки фасада в местах его примыкания к вентиляционным решеткам.

На основании изложенного в рамках действующего градостроительного законодательства полагает о том, что у него имелись все основания для выдачи застройщику ДД.ММ.ГГГГ. заключения № о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Мнение прокуратуры отраженное в представлении, поступившем в Комитет за несколько часов до подписания заключения по результатам служебной проверки, содержит информацию о невыполнении им при выдаче заключения требований норм и положений документов, на соответствие которым он не должен в соответствии с действующим градостроительным законодательством РФ давать заключение о соответствие построенного объекта (Жилищный кодекс РФ, приказы Минстроя России и МЧС России, Своды правил). Документарное подтверждение переноса сезонных работ имеется и находится в надзорном деле (акты приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ. с соответствующей записью в п.11 и итоговой проверки).

Также ссылается на то, что обращения граждан, проверки прокуратуры по фактам недостроенного состояния спорного объекта проводились и ранее (ДД.ММ.ГГГГ года), однако нарушений законодательства выявлено не было.

Помимо указанного, в Заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указывается на то, что с 2024 года государственный строительный надзор по объекту осуществлялся единолично (стр. 2), однако, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам (как минимум, в проверке на основании извещения Застройщика от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие начальник отдела строительного надзора и административной правовой работы ФИО16).

В части указания на отдельные недостатки Объекта (отсутствие светильников, отсутствие отделки фасада в местах установки вентрешеток паркинга, отсутствие решеток и т.д.), на момент проведения выездной итоговой проверки указанные работы были выполнены, материалы проверки не подтверждают факт отсутствия работ именно на момент осмотра объекта, проведенного им. Аналогично - по загромождению проходов строительными конструкциями, материалами, мусором.

В части переноса сезонных работ с зимнего периода, в соответствии с п.п. 5.6, 5.7, 5.8 СП № перечень и сроки выполнения перенесенных сезонных работ отражены в Акте приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном в ГАСН. Перенос работ был отражен в Акте выездной итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о согласовании перечня и сроков выполнения перенесенных сезонных работ ГАСН. СП № конкретного порядка и формы согласования переноса с органами ГАСН не установлено. Требований об истребовании в рамках выдачи заключения таких документов как дизайн проекты, осуществлении текущего контроля за выполнением перенесенных работ СП № не содержит.

Осмотры Объекта начались еще в ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе Врио старшего помощника Губернатора Курской области ФИО19, в адрес которой поступили обращения граждан по состоянию Объекта, а не в ДД.ММ.ГГГГ года как утверждает ответчик. На первом осмотре ДД.ММ.ГГГГ. по поручению Врио председателя Комитета присутствовал он лично, на втором от Комитета присутствовали он и Врио председателя Комитета ФИО3 Во время данных осмотров поднимались только вопросы благоустройства территории и чистовой отделки мест общего пользования, при этом обсуждались сроки завершения данных работ в рамках гарантийных обязательств Застройщика, указанных в акте приемки по форме КС-11 (срок завершения работ в течение ДД.ММ.ГГГГ). Другие замечания по Объекту появились уже после указанных выше событий.

По выявленным нарушениям и несоответствиям требованиям проектной документации по объекту, указанным в возражении ответчика, указывает также следующее:

- входные тамбуры, лифтовые холлы не имеют чистовой отделки в местах общего пользования- данные работы решением Застройщика исключены из состава проекта в установленном порядке (подтверждение ГИП от ДД.ММ.ГГГГ. №, утвержденное застройщиком);

-на путях эвакуации не установлены предусмотренные проектом светильники- в связи с исключением из проекта чистовой отделки и ее выполнением в рамках отдельных дизайн-проектов за рамками проекта до выполнения чистовой отделки застройщиком с целью сохранения предусмотренных проектом светильников были установлены другие временные осветительные приборы (патроны и лампочками), т.е. обеспечено освещение мест общего пользования;

-отсутствие отделки фасада в местах установки вентиляционных решеток паркинга- на момент итоговой проверки в ДД.ММ.ГГГГ. и выдачи заключения о соответствии отделка фасада была выполнена в полном объеме, нарушение выявлено в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя более шести месяцев с момента выдачи заключения. Предположительно фасад в местах установки вентиляционных решеток паркинга мог быть поврежден при демонтаже вентиляционных решеток для их окраски в цвет фасада уже после выдачи заключения;

-отсутствие чистовой отделки паркинга и тамбур-шлюзов выхода из паркинга- данные работы решением Застройщика исключены из состава проекта в установленном порядке (подтверждение ГИП от ДД.ММ.ГГГГ. №, утвержденное застройщиком);

-отсутствие (не выполнение) разметки парковочных мест в паркинге- данные работы не предусмотрены проектом (ответчиком не дана ссылка на лист проекта, которым предусмотрена данная разметка);

-не установлены светильники в паркинг- на момент итоговой проверки в ДД.ММ.ГГГГ г. все предусмотренные проектом светильники были установлены;

-не завершены работы по устройству лестниц выхода из паркинга по оси №, выхода из насосной- лестницы выхода были выполнены, однако в связи с переносом работ по устройству верхнего покрытия не были завершены работы по примыканию (соединению) лестниц выходов с верхним покрытием;

-отсутствие ограждения подпорной стенки- ограждение подпорной стенки не предусмотрено проектом;

-отсутствие лестницы с ограждением входной площадки в офисные помещения со стороны <адрес>- лестница с ограждением входной площадки в офисные помещения со стороны <адрес> не предусмотрена проектом, доступ к офисным помещениям, включая маломобильных граждан, предусмотрен с другой стороны жилого дома, где отсутствует перепад высот;

-на приямках в паркинге не установлены защитные решетки- защитные решетки были временно демонтированы в связи с продолжающимися работами по чистовой отделки помещений паркинга и необходимостью очистки приямков;

-не завершено благоустройство прилегающей территории- данные работы в соответствии с п.5.6 СП № «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» и записью в акте приемки по форме КС-11 были перенесены на ближайший благоприятный период со сроком выполнения в течение 2-го квартала 2025г. На момент проведения служебной проверки срок исполнения данных гарантийных обязательств не истек.

На основании изложенного ни один из перечисленных недостатков не является отклонением от проекта (не является не выполненным в соответствии с проектом) на момент выдачи заключения о соответствии.

Считает, что Комитет ошибочно полагает исключение из проекта, на соответствие которому было выдано заключение о соответствии, по решению застройщика чистовой отделки мест общего пользования и помещений паркинга и их выполнении по отельным дизайн-проектам за рамками проекту переносом этих работ в соответствии с нормами СП № «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов». К исключенным из проекта в установленном порядке работам не применимы нормы СП №, так как эти работы уже не являются частью проекта и не могут оцениваться в объеме работ, предусмотренных проектом.

Учитывая, что предметом государственного строительного надзора в соответствии с ч.3 ст.54 Градостроительного кодекса РФ является проверка соответствия выполненных работ требованиям проектной документации, с учетом внесенных в нее изменений в установленном порядке, требование выполнения застройщиком работ, не предусмотренных проектом, а также проектной документации на данные работы, является превышением полномочий контрольно-надзорного органа.

Указывает, что выданное заключение подписано Врио Председателя Комитета ФИО3, до настоящего времени не отменено.

Кроме того, в оспариваемом приказе не указаны конкретные нормы, которые были им нарушены, приказ не содержит сведения об учете тяжести вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду при выборе вида дисциплинарного взыскания в приказе.

Кроме того, все проверки инициированы с целью понуждения его к увольнению.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что в ходе служебной проверки было установлено, что согласно проектной документации такие работы как - чистовая отделка лестничных клеток, внеквартирных общих коридоров, входных тамбуров, кладовой уборочного инвентаря, офисных помещений, помещений паркинга должна быть выполнена по отдельному дизайн проекту.

При этом, установлено, что указанный перечень работ не относится к видам работ, по которым, согласно п. 5.6 СП № «Особенности приемки в эксплуатацию жилых зданий», утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, при приемке законченных строительством объектов в зимнее время допускается переносить сроки выполнения работ на ближайший благоприятный период, а именно работ:

- по устройству верхнего покрытия внутриквартальных дорог и тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок;

- по установке малых архитектурных форм;

- озеленению.

Вопреки доводам стороны истца, о том, что представленными застройщиком актами перенесенные работы были до истца «доведены и согласованы», п. 5.7 СП № предусмотрено, что перечень перенесенных видов работ, их объемы и сроки выполнения утверждаются застройщиком (техническим заказчиком) по согласованию с органом государственного строительного надзора и отражаются в акте сдачи-приемки и акте проверки законченного строительством объекта.

Из анализа п. 5.8 СП №, согласно которому предусмотрено, что сдача перенесенных видов работ осуществляется в присутствии представителя органа государственного строительного надзора, усматривается, что разработчик СП № разделял с учетом полномочий - кто должен согласовать перечень перенесенных видов работ (орган госстройнадзора), а кто должен присутствовать при сдаче перенесенных видов работ (представитель органа госстройнадзора).

Актом приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен перенос выполнения работ по посадке газонов, устройству верхних покрытий, установке МАФов на 2-й квартал 2025 г. Согласование перечня перенесенных видов работ, их объемов и сроков выполнения, предусмотренное п. 5.7 и 5.8 СП № с органом регионального государственного строительного надзора ФИО2 не затребовано и в материалах надзорного дела отсутствует.

Утверждение истца о том, что на Объекте были выполнены все необходимые условия, предусмотренные п. 5.3 СП №, в т.ч. создание безопасных условий для эксплуатации объекта, основано на неверном понимании приведенных норм.

Согласно требованиям ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

- установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

- обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

- организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

При этом, отсутствие на Объекте светильников, предусмотренных проектом, а также перенос сроков выполнения чистовой отделки мест общего пользования (которая, как указано выше, с учетом п. 5.6 СП № не может быть перенесена на более поздний срок), работы по которой при эксплуатации Объекта создадут препятствия, в виде наличия подмостей для выполнения отделочных работ, на путях эвакуации, а, следовательно, не позволит обеспечить безопасность людей при их эвакуации в случае возникновения пожара.

Наличие в местах общего пользования подмостей (строительных лесов), отделочных материалов, рабочих, выполняющих отделочные работы, в местах общего пользования, в условиях неработающих лифтов и недостаточного освещения, создавало существенные препятствия для передвижения собственников жилых помещений к своим квартирам.

Таким образом, утверждения истца, что на Объекте были выполнены все необходимые условия, предусмотренные п. 5.3 СП №, включая создание безопасных условий для эксплуатации, и об отсутствии оснований для истребования у застройщика дизайн-проект на отделку, являются несостоятельными.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что с учетом того, что отдельный дизайн-проекта, предусмотренный проектной документацией, не был предоставлен, контрольные (надзорные) мероприятия за выполнением чистовой отделки мест общего пользования (МОП) не осуществлялись.

В ходе проверки выявлен значительный перечень невыполненных работ, перенос которых на более поздний срок не допустим, а именно:

- по установке светильников на путях эвакуации;

- по устройству отмостки, отделка фасада в местах установки вентрешеток паркинга, чистовой отделке паркинга (окраска стен, колонн) и тамбур-шлюзов выхода из паркинга;

- по разметке парковочных мест в паркинге;

- по установке светильников в паркинге;

- по устройству лестниц, выхода из паркинга по оси 1/А-Р и выхода из помещений насосной, венткамеры;

- по установке ограждения подпорной стены;

- по устройству лестницы с ограждением входной площадки в офисные помещения со стороны <адрес>;

- по установке защитных решеток на приямках в паркинге;

- по отделке и разметке парковочных мест, что также не по позволяет безопасно эксплуатировать паркинг.

Также суд учитывает, что в период проведения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в Комитет поступило представление прокуратуры Сеймского административного округа города Курска об устранении нарушений федерального законодательства в сфере градостроительной деятельности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому при осуществлении государственного строительного надзора в ДД.ММ.ГГГГ года оставлен без внимания факт невыполнения Застройщиком Объекта - ООО «СЗ Имена. ФИО17 5», всех проектных решений в части обустройства парковок, уборки строительного мусора после завершения строительно-монтажных работ, а также изменение проектной документации с целью переноса чистовой отделки мест общего пользования многоквартирного дома на более поздний период, что влечет нарушение обеспечения пожарной безопасности здания и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие документарного подтверждения переноса указанных работ в разделе 11 типовой межотраслевой формы № КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №а, также проигнорировано.

Таким образом, по мнению прокуратуры, по итогам проведенной ФИО2 итоговой проверки и проявленному им формальному подходу Застройщику ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии на то законных оснований в связи с невыполнением всех проектных решений и необоснованным переносом отдельных видов работ, выдано заключение № о соответствии построенного Объекта требованиям проектной документации, что явилось основанием для последующего ввода ДД.ММ.ГГГГ Объекта в эксплуатацию. Выявленные нарушения, по мнению прокуратуры, также свидетельствовали о ненадлежащем исполнении ФИО2 служебных обязанностей.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального административного округа г. Курска внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства в адрес застройщика ООО «СЗ «Имена. ФИО17 5», указав, что, подписав акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 принял объект от подрядчика и представил его к итоговой проверке комитету, чем нарушил ч.6 ст. 52 ГрК РФ. Кроме того, в представлении указано на нарушение прав участников долевого строительства.

В результате проверки комиссия установила нарушение истцом должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем осуществлении регионального государственного строительного надзора, а именно преждевременной выдаче ООО «СЗ Имена. ФИО17 5» заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации (от ДД.ММ.ГГГГ №), при наличии незавершенных работ, что повлекло нарушение п. 51 Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому орган госстройнадзора отказывает в выдаче заключения о соответствии в случае, если работы по строительству объекта капитального строительства в полном объеме, предусмотренном проектной документацией, не завершены.

Ненадлежащее выполнение истцом своих должностных обязанностей в части выдачи ЗОС по Объекту с невыполненными работами, предусмотренными ПД, создало угрозу пожарной безопасности собственников при эксплуатации жилых помещений Объекта, а также безопасности эксплуатации паркинга.

Также суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что чистовая отделка мест общего пользования (лестничных клеток, внеквартирных общих коридоров, входных тамбуров, кладовой уборочного инвентаря, офисных помещений, помещений паркинга) из проекта не исключена и согласно строительных норм и правил не может быть перенесена на более поздний период (раздел 5 «Особенности приемки в эксплуатацию жилых зданий» «СП №. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», утвержден приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр,), а следовательно, должна быть выполнена по отдельному дизайн проекту до выдачи заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям утвержденной проектной документации.

Утверждение истца об отсутствии необходимости установления светильников, предусмотренных проектом, по причине необходимости обеспечения их сохранности, и допускаемом установлением других временных осветительных приборов (патроны и лампочки) судом не принимается как противоречащее п. 1 ч.1 ст. 54 ГрК РФ, в соответствии с которым, как указано выше предметом государственного строительного надзора является проверка на соответствие при строительстве объектов капитального строительства проектной документации.

Доводы стороны истца о причинах возникновения недостатков по отделке фасада в местах расположения вентиляционных решеток, материалами дела не подтверждены, опровергаются имеющимися в материалах дела фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца, о том, что на момент выдачи ЗОС в паркинге были установлены все светильники, предусмотренные проектом, материалами дела также не подтверждено.

Необходимость выполнения разметки парковочных мест подтверждается Листом 2 ИОС 7 проектной документации.

Работы по устройству лестниц выхода из паркинга по оси 1/А-Р и выхода из помещений насосной не завершены до настоящего времени, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Работы по ограждению подпорной стены, предусмотрены проектной документацией - Лист 5 ПЗУ.

Позиция стороны истца по вопросу незавершенного благоустройства прилегающей к объекту территории и законности переноса срока на ближайший благоприятный период (2 квартал 2025 года) вне срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства не основана на правовых нормах.

Для выработки единой позиции и понимания по данному вопросу, исключения ошибочности суждений по данному вопросу, в целях получения разъяснения от Минстроя России как от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере градостроительства, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в Минстрой России направлен соответствующий запрос (исх. №).

Согласно ответу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в соответствии с ч. 16 ст. 54 ГрК РФ после завершения строительства объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пп. 5 или 6 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 ГрК РФ частью такой проектной документации) и (или) информационной модели 2 (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего ГрК РФ) либо об отказе в выдаче такого заключения.

Таким образом, заключение о соответствии подтверждает, что все работы, предусмотренные проектной документацией и (или) информационной модели выполнены в полном объеме. В соответствии с подпунктом «б» пункта 51 Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, орган регионального государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии в случае, если при проведении итоговой проверки установлено, что работы по строительству объекта капитального строительства в полном объеме, предусмотренном проектной документацией, не завершены.

Следовательно, при принятии решения о переносе каких-либо работ на более поздний срок, заинтересованные стороны должны исходить из того, что перенос сроков, возможен только в рамках срока действующего разрешения на строительство. В случае, истечения срока действия разрешения на строительство, застройщику следует заблаговременно позаботиться о прохождении процедуры продления срока действия разрешения на строительство.

С учетом вышеизложенных правовых норм, позиции Минстроя России, доводы истца относительно законности выдачи ЗОС с имеющимися дизайн-проектом и незавершенными проектными работами, перенесенными на более поздний срок, суд полагает ошибочными.

Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО16, также подтверждается обоснованность вмененных нарушений, вопреки доводам стороны истца.

Мнение истца, о том, что запросив у застройщика отдельный дизайн-проект он превысил бы свои полномочия, также ошибочно, т.к. п. 5.7 СП № «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» определен порядок согласования перечня перенесенных видов работ, их объемы и сроки выполнения, путем его утверждения застройщиком (техническим заказчиком) -по согласованию с органом государственного строительного надзора (Комитетом) и отражением их в акте сдачи-приемки и акте проверки законченного строительством объекта. Отсутствие дизайн-проекта не позволит объективно рассмотреть и согласовать перечень переносимых работ, их сроки, объемы.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что ни один из перечисленных ответчиком недостатков не является отклонением от проекта (не является не выполненным в соответствии с проектом) на момент выдачи заключения о соответствии, а также ошибочном применении Комитетом СП № «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», о том, что затребование у застройщика дизайн-проекта на чистовую отделку мест общего пользования выходит за рамки полномочий, об ошибочности выводов прокуратуры, отраженных во внесенном в комитет представлении, о допущенных им нарушениях, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, приведенных выше.

Позиция стороны истца о несостоятельности доводов ответчика как причинах для продолжения действия (с учетом отсутствия факта его отмены) заключения о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного приказом врио Председателя Комитета ФИО3, как вынужденных действий в целях исключения социальной напряженности среди собственников помещений и в целях защиты их прав, с учетом того, что г.Курск является приграничным регионом, отсутствие ранее выявленных нарушений при проверках спорного объекта по жалобам граждан, не опровергают факта допущенных истцом нарушений, установленных в ходе служебной проверки, заключение по которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ врио Председателя Комитета ФИО3

Из материалов дела усматривается, что заключение о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было выдано ДД.ММ.ГГГГ с момента совершения им дисциплинарного проступка до применения дисциплинарного взыскания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее шести месяцев.

Таким образом, процедура и сроки, установленные ст.ст. 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверки, издании и доведении приказа об увольнении до истца Комитетом соблюдены.

Отсутствие в приказах конкретного указания на учет ответчиком тяжести вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующего поведения работника и его отношения к труду при выборе вида дисциплинарного взыскания, не свидетельствует о том, что работодатель при наложении дисциплинарных взысканий не принял во внимание предшествующее поведение истца и отношение его к труду, и не опровергает обоснованность применения работодателем мер дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, увольнения при доказанности совершения работником установленных выше нарушений.

Довод истца об отсутствии в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности ссылок на непосредственные нарушения, основанием для вывода о незаконности таких приказов не могут являться, поскольку в самих приказах имеется указание на результаты конкретных служебных проверок, в заключениях которых подробно расписаны выявленные нарушения, с заключениями о результатах служебных проверок истец был ознакомлен.

Вопреки доводам истца, заключения всех служебных проверок соответствуют требованиям части 2 статьи 59 Федерального закона N 79-ФЗ, в ходе их проведения были установлены и подробно описаны все необходимые обстоятельства, в том числе факт совершения дисциплинарного поступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебной проверки.

Ссылки стороны истца на то, что служебные проверки инициированы работодателем по причине отзыва им ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, судом как основание к удовлетворению иска не принимаются, поскольку, как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушений, допущенных ФИО2, сведения о которых подробно изложены в заключениях по результатам проведенных в отношении истца служебных проверок.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действия ответчика по применению к истцу мер дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора и увольнения, поскольку нарушений требований закона при проведении представителем нанимателя в отношении истца служебных проверок и применении дисциплинарных взысканий не установлено; процедура применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдена; срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен с учетом периодов проведения проверок; заключения о служебных проверках содержат все необходимые сведения.

Судом не установлено, что работодателем при наложении на истца дисциплинарных взысканий допущены нарушения норм действующего законодательства. Не установлено судом и несоразмерности примененной меры взыскания проступку, а также предшествующему поведению государственного служащего.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, в том числе об увольнении.

Также доводы истца о том, что первоначально заявление об увольнении им написано вынуждено и, что работодатель, применяя оспариваемые истцом дисциплинарные взыскания, создавал условия для последующего расторжения с ним, как с работником трудового договора по негативным основаниям, судом не принимаются во внимание ввиду следующего.

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также положений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.

Однако в материалы настоящего дела ФИО2 не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании давления.

Согласно ст. 21 ТК РФ Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, а работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Таким образом, работодатель вправе оценивать качество выполнения трудовых обязанностей работником как отрицательно, так и положительно.

Судом не установлено относимых и допустимых доказательств того, что работодателем нарушены требования закона при наложении дисциплинарных взысканий, в том числе расторжении трудового договора.

Действия работодателя при наложении оспариваемых приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе приказа об увольнении, по мнению суда соответствуют действующему законодательству. В ходе судебного разбирательства установлено, что для наложения дисциплинарных взысканий имелись законные основания, порядок и сроки наложения взысканий, установленные ТК РФ, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, в том числе об увольнении, отказано, оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении ФИО2 в должности начальника управления государственного строительного надзора Комитета государственного строительного надзора Курской области с ДД.ММ.ГГГГ, признании записи от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда также не имеется и суд в их удовлетворении отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 (№ выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований к Комитету государственного строительного надзора Курской области (№) о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.10.2025.

Судья: