Решение № 12-384/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-384/2017

Дело № 12-384/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 25 июля 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Крюгер М.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

ФИО1, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. В обосновании своих доводов указал, что мировым судьей дело рассмотрено без его участия, хотя он представлял командировочное удостоверение, в соответствии с которым был направлен на обучение в <адрес> повышения квалификации, в связи с чем полагает, что правовых оснований рассматривать дело в его отсутствие у суда не было. Указал, что он был лишен возможности представить доказательства его невиновности, а именно: свидетелей-очевидцев, медицинские документы, а также объяснить суду причину по которой указал в протоколе от <дата> о своем согласии с протоколом об административном правонарушении, что причиной конфликта явилось противоправное поведение самого потерпевшего, который напал первым, причинил телесные повреждения, в связи с чем он (ФИО1) был вынужден защищаться.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал в полном объеме, просил постановление отменить, поскольку не было учтено, что он пытался лишь обороняться. Указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи действия совершал, однако умысла на причинение физической боли у него не было, он лишь пытался защититься от противоправного поведения ФИО3, при этом ему (ФИО1) также были причинены телесные повреждения. Указал, что если бы стал избивать ФИО4, то тот действительно бы пострадал, поскольку ФИО1 около ..... лет занимается тайским боксом, имеет грамоты за ..... и ..... места.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил судебное заседание провести в свое отсутствие, возражал против доводов, изложенных в жалобе. В этой связи, с учетом ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие потерпевшего.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО3, насильственных действий, причинивших физическую боль, но не причинивших вреда здоровью.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, <дата> в ..... возле <адрес> в ходе словесной ссоры с ФИО3, ФИО1 ударил ногой в живот и кулаком по лицу ФИО3, отчего последний испытал физическую боль.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором изложена суть совершенного правонарушения, с которым ФИО1 был ознакомлен, в объяснениях указал, что с протоколом согласен, в случае неявки просил протокол рассмотреть без него (л.д.3); рапортом сотрудника полиции о том, что <дата> в травмпункт за медицинской помощью обратился с травмами ФИО3 (л.д.8); заявлением ФИО3 о совершении в отношении него противоправных действий (л.д.10); письменными объяснениями ФИО3 от <дата> (л.д.11-13); объяснениями ФИО7 от <дата> (л.д.17-18); объяснением ФИО8 от <дата> (л.д.28); заключением эксперта от <дата> №, согласно которого у ФИО3 зафиксированы ..... ....., которые судя по их характеру и локализации, образовались от неоднократных ударных (и сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшего примерно за ..... сутки до его обследования, при этом получение их всех при падении его на плоскости исключается (л.д. 22-23).

Учитывая вышеизложенное, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Вопреки доводам жалобы, из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине ФИО1, о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. При этом сам ФИО1 не оспаривает совершение данных действий в отношении ФИО3

Доводы ФИО1 о том, что он нанес удары ногой в живот и кулаком по лицу (лоб) ФИО3 в целях самообороны, так как опасался за свою жизнь и здоровье из-за посягательства со стороны последнего не нашли своего подтверждения.

Так, из вышеуказанных пояснений ФИО1 следует, что последний имел возможность избежать совершения данных действий по отношению к ФИО3, поскольку изначально находился в салоне автомашины, из которой вышел сам, когда ФИО3 стал обходить машину. При этом, ранее при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 в объяснениях ничего не указывал, написал лишь, что с протоколом согласен. В ходе судебного заседания, после исследования материалов дела, а также допроса свидетелей ФИО5, ФИО6 установлено, что действия ФИО3 не представляли непосредственную опасность для жизни и здоровья ФИО1 и не влекли иные тяжкие последствия.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из приведенной нормы закона, следует, что опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1 и, объясняя необходимость нанесения ФИО3 ударов, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер. Также не подтверждает этого и медицинские документы в отношении ФИО1, представленные суду, а также пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, который пояснил, что наблюдал за произошедшим из окна квартиры и ФИО6, который подошел в момент когда мужчины боролись на асфальте. К показаниям ФИО1 суд относится критически и оценивает как способ защиты, так как они опровергаются совокупностью указанных выше и установленных в ходе судебного заседания доказательств, при этом ранее ФИО1 о иных свидетелях не указывал, в том числе и при ознакомлении его с протоколом должностным лицом.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы о нарушении права заявителя на участие в судебном заседании при рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с тем, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с выездом ФИО1 на учебу, в обоснование чего было представлено командировочное удостоверение, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в ..... <дата> был извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении от <дата>, копию которого ФИО1 получил на руки (л.д. 3).

Таким образом, <дата> мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, признав причины неявки ФИО1 неуважительными, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, без его участия, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были нарушены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновной, а также характеру причиненного вреда. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, личность виновного, смягчающее административную ответственность обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2, и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья