Апелляционное постановление № 22К-2535/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 3/10-10/2024

Судья Тимченко Ю.М. Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Чижевской А.М.,

с участием прокурора Погребняк В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ...........1 – адвоката ...........5 на постановление Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя потерпевшего ...........1 – адвоката ...........5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела по РП на ОТ ОП ............ СУ УВД по ............ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора, просившего оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат ...........5 в интересах потерпевшего ...........6 обратился в Хостинский районный суд ............ Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ СУ УВД МВД РФ по ............ ...........7 от .......... о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела ........ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением суда от .......... жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ...........1 адвокат ...........5 выражает несогласие с принятым решением, считая его необоснованным, просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить. Указывает, что судом формально рассмотрена жалоба, нарушением 14 дневного срока рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Из материалов дела следует, что представителем потерпевшего обжалуется решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Процессуальное действие следователя об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела не относится к указанным в ч.1 ст.125 УПК РФ постановлениям которые могут быть обжалованы в суд, а также не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ...........1, либо затруднить его доступ к правосудию.

Оснований для рассмотрения жалобы представителя потерпевшего у суда не имелось и в стадии подготовки к судебному заседанию, в принятии жалобы к производству необходимо было отказать.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 2 ч. 1 ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 – отменить.

Производство по жалобе представителя потерпевшего ...........1 – адвоката ...........5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий