Приговор № 1-101/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-101/2025

Дело №

25RS0010-01-2025-000008-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 17 февраля 2025 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Барышникова Е.М.,

при секретаре Васильевой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Находка Токовой П.Е.,

защитника Давыборец И.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по обвинению

ФИО1, <.........>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ. в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 35 минут, ФИО1, находясь в гаражном боксе №, расположенном по ул. <.........>, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, стремясь обратить себе в пользу свойства транспортного средства, не имея при этом законных прав владения и пользования им, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования транспортным средством, желая их наступления, имея свободный доступ к ключам от автомобиля марки <.........> государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащего П, проследовал к вышеуказанному автомобилю, припаркованному в вышеуказанном гаражном боксе, открыл его, сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля, после чего начал движение на указанном автомобиле по дорогам г. Находка Приморского края РФ, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки <.........> государственный регистрационный знак <.........>. После чего ФИО1, используя полезные свойства автомобиля в собственных целях, передвигался на нем по дорогам г. Находка Приморского края РФ и в указанный период времени был замечен свидетелем Б, после чего на автомобиле марки <.........> государственный регистрационный знак <.........>, вернулся в гаражный бокс №, расположенный по <.........>.

В ходе дознания ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в присутствии защитника – адвоката Давыборец И.Н. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

ДД.ММ.ГГ. дознавателем отдела дознания ОМВД России по г.Находка К вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГ. ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признав себя виновным, раскаявшись в содеянном, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражал и поддержал свое ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражал, и поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый сообщил, что <.........>.

Государственный обвинитель, потерпевшая П, согласно телефонограмме, не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый виновным себя признал полностью, ходатайство заявил добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником, в содеянном раскаивается, ему понятны характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован им в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, исследовав характеризующие материалы на подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, поскольку обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 16-21); показаниями потерпевшей П (л.д. 29-31); протоколом выемки автомобиля от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 37-40); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 41-44); показаниями свидетеля Б (л.д. 48-50); показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 66-69); протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 76-82).

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает его активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 первоначально сообщил ранее не известную органу предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, которую подтвердил в ходе следственных действий; кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание им вины и его раскаяние в содеянном, тяжелое состояние его здоровья в связи с наличием ряда заболеваний и наличие у него инвалидности, состояние здоровья его близких родственников и близких лиц, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, однако был неоднократно замечен в состоянии опьянения; на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений частей первой и пятой статьи 62 УК РФ, и считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, отсрочки отбывания наказания и освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает. Кроме того, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в один год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать осужденного явиться по вступлению приговора в законную силу в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, куда ежемесячно являться для регистрации согласно графику, установленному указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство:

автомобиль марки <.........> государственный регистрационный знак <.........>, хранящийся у потерпевшей П после вступления приговора в законную силу оставить П

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. Кроме того, осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием в случае принесения апелляционного представления прокурором либо апелляционной жалобы иными участниками судебного процесса. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Барышникова Е.М.