Апелляционное определение № 33А-3865/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-010962-33 Административное дело № 2а-4231/2025

Судья Шумен И.К. Дело № 33а-3865/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Левочкиной О.Н., Рогозиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СЛР, ДМА, ЕАГ, ЧИВ к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании решений незаконными, возложении обязанности

по апелляционным жалобам административного истца ЕАГ, представителя административного ответчика БИА

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2025 г., которым постановлено:

требования СЛР, ДМА, ЕАГ, ЧИВ к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконными решений, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выраженное в письме от 8 сентября 2025 г. № 21006-опзу об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно СЛР

Обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка СЛР от 10 августа 2025 г.

Признать незаконным решение департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выраженное в письме от 3 октября 2025 г. № 23119-опзм об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ДМА

Обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ДМА от 10 сентября 2025 г.

Признать незаконным решение департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выраженное в письме от 26 августа 2025 г. № 20057-опзм об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ЕАГ

Обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ЕАГ от 26 июля 2025 г.

Признать незаконным решение департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выраженное в письме от 4 июня 2025 г. № 13448-опзлг об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ЧИВ

Обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ЧИВ от 5 мая 2025 г.

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу СЛР расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ЧИВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Меры предварительной защиты, принятые определениями суда от 19 сентября 2025 г., 6 октября 2025 г. - отменить.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Левочкиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СЛР обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее- ДМИ, Департамент) о признании незаконным решение № 21006 - ОПЗУ от 8 сентября 2025 г. об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно, для индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС); возложении на Департамент обязанности рассмотреть заявление СЛР от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. В обоснование иска указала, что она является многодетной матерью. В 2023 году поставлена на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Осуществила выбор земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. После выбора земельного участка обратилась в ДМИ с заявлением о согласовании возможности предоставления указанного земельного участка в собственность бесплатно. Департамент отказал в согласовании возможности, оформив свое решение письмом от 8 сентября 2025 г. № 21006-ОПЗУ, ссылаясь на акт осмотра земельного участка, составленный отделом муниципального земельного контроля управления муниципальных организаций и земельного контроля Департамента, согласно которому на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства (фундамент), сведения о зарегистрированных правах на который в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) отсутствуют. Также сослался на пункты 4,5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в соответствии с которыми уполномоченный орган принимает решение отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, или если указанные здание, сооружение, объект незавершенного строительства находятся в государственной или муниципальной собственности. С указанным решением СЛР не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 11 сентября 2025 г., уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 12 сентября 2025г., сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, как и сведения о зарегистрированном на данном земельном участке объекте незавершенного строительства, отсутствуют. Составленный уполномоченным органом акт не является заключением эксперта, которое могло бы определить, что расположенный на спорном земельном участке объект, является объектом недвижимости (капитального строительства), в связи с чем препятствия, указанные в подпункте 4 статьи 39.16 ЗК РФ, в предоставлении спорного земельного участка в собственность отсутствовали.

ДМА обратилась в суд с административным исковым заявлением к ДМИ о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно от 3 октября 2025 г. № 23119 незаконным, возложении на Департамент обязанности предоставить земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность административному истцу бесплатно. В обоснование требований указала, что в соответствии с Законом Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» (далее Закон № 123-ОД) она направила в адрес Департамента заявление от 10сентября 2025 г. о предоставлении в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка для ИЖС. Административным ответчиком подготовлен отказ в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно изложенный в письме от 3 октября 2025 г. № 23119 - опзм. В данном отказе ответчик ссылается на акт осмотра земельного участка от 29 сентября 2025 г. № 3/857-25-МЗК, составленный отделом муниципального земельного контроля управления муниципальных организаций и земельного контроля Департамента, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположен объект незавершенного строительства (фундамент). Сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект в ЕГРН отсутствуют. При этом, указала, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства, фундамент не обнаружен, ею зафиксирована только арматура в земле, в обоснование чего административным истцом представлены фотоматериалы.

ЕАГ обратилась в суд с административным исковым заявлением к ДМИ о признании отказа в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером № <...>, местоположением: <адрес>, выраженного в письме от 26 августа 2025 г. № 20057-опзм, возложении на Департамент обязанности принять решение о предоставлении административному истцу в собственность бесплатно указанного земельного участка. В обоснование требований указала, что она является многодетной матерью, поставлена на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно. В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 123-ОД она нашла ранее поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1 000 кв.м, находящийся в составе государственной собственности, по адресу: <адрес>, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - ИЖС, после чего от своего имени и от имени своего супруга - РРД обратилась в Департамент с заявлением о его предоставлении им в общую совместную собственность бесплатно (заявление от 28 июля 2025 г. вх. № 33476). Однако административный ответчик отказал в предоставлении в собственность земельного участка, оформив свое решение письмом от 26 августа 2025 г. № 20057-опзм. При рассмотрении заявления Департамент пришел к выводу об отсутствии у ее супруга РРД права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно в порядке, установленном Законом № 123-ОД. Несмотря на то, что мотивов (фактических обстоятельств), послуживших основанием для формулирования подобного вывода, указанное решение не содержит, полагает, что такие основания в действительности имелись, поскольку РРД не является родителем трех и более детей, проживающих с ним совместно. Данные обстоятельства возлагали на Департамент обязанность рассмотреть возможность предоставления спорного земельного участка в ее единоличную собственность. Однако такой возможности административным ответчиком усмотрено не было. Отказывая ей в предоставлении спорного участка в собственность бесплатно, Департамент со ссылкой на акт осмотра земельного участка от 31 июля 2025 г. №3/652-25-M3K исходил из того, что на этом земельном участке находится объект незавершенного строительства (фундамент), права административного истца в отношении указанного фундамента в ЕГРН не зарегистрированы, сведения о принятом решении о сносе данного объекта в Департамент не представлены. Приведенные обстоятельства являются препятствием для предоставления административному истцу выбранного земельного участка, поскольку в силу действующего законодательства предоставление земельных участков в собственность бесплатно гражданам, состоящим на соответствующем учете, осуществляется из состава земель, не занятых зданиями, строениями, сооружениями. Полагает указанное решение административного ответчика незаконным. Для квалификации находящегося в границах спорного земельного участка имущества как недвижимости, требуется установить, представляет ли это имущество в своей совокупности фундамент будущего объекта капитального строительства. В свою очередь установление данного обстоятельства является возможным посредством привлечения специальных познаний в области строительной техники. Однако специалист отдела муниципального земельного контроля, составивший акт осмотра земельного участка от 31 июля 2025 г. № 3/652-25-M3K, такими специальными познаниями не обладает, какого-либо инструментального исследования в ходе осмотра не проводилось, ввиду чего сформулированный им вывод о нахождении в границах участка объекта незавершенного строительства (фундамента) не может быть признан достоверным. При этом согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» от 25 сентября 2025 г. № 416/2025-ТЗ о наличии и техническом состоянии строений, выполненном специалистом - строителем МАП, зданий и строений на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, не выявлено. Имеющиеся на данном земельном участке конструкции являются буронабивными сваями и классифицируются как свайное поле, то есть улучшение основания грунтов под фундаменты предполагаемого здания или как часть системы упрощенного свайно-ростверкового фундамента. Устройство выявленных буронабивных свай не является полностью завершенными работами по сооружению элемента здания в виде фундаментов. В данном случае после устройства свай необходимо было выполнить работы по устройству как минимум монолитного железобетонного ростверка. Без ростверка не представляется возможным утверждать о существовании завершенного конструктивного элемента фундаментов. Следовательно, не представляется возможным классифицировать выявленное свайное поле как незавершенный строительством объект. Таким образом, незавершенный строительством объект на исследуемом земельном участке не выявлен. Те обстоятельства, на основании которых Департамент обосновал отказ в предоставлении в собственность бесплатно выбранного земельного участка, в действительности отсутствуют.

ЧИВ обратилась в суд с административным исковым заявлением к ДМИ о признании причин пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением уважительными, восстановлении срока для обращения в суд с настоящими требованиями; признании незаконным решения Департамента от 4 июня 2025 г. № 13448-опзлг об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м; возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ЧИВ от 5мая 2025 г. о предоставлении в собственность бесплатно указанного земельного участка; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. Свои требования мотивировала тем, что она является матерью ребенка-инвалида, 11 апреля 2024 г. решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 1024 поставлена на учет граждан в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно. Осуществила выбор земельного участка, ориентировочной площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, после чего 5 мая 2025 г. через ГКУ МФЦ подала заявление в ДМИ о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. Однако административным ответчиком письмом от 4июня 2025 г. № 13448-ОПЗЛГ ей отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно. Основанием для отказа послужил акт осмотра земельного участка, составленный отделом муниципального земельного контроля управления муниципальных организаций и земельного контроля Департамента, согласно которому на испрашиваемом земельном участке имеется объект незавершенного строительства (фундамент), сведения о котором, в том числе и о зарегистрированных правах на него в ЕГРН отсутствуют, что соответствует пунктам 4, 5 статьи 39.16 ЗК РФ. С принятым решением административный истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Согласно информации ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный адресу: <адрес>, отсутствуют, также как отсутствуют сведения об объектах недвижимости, в том числе объектах незавершенного строительства, расположенных на нем. Акт осмотра, послуживший основанием для принятия оспариваемого решения, не является заключением лица, обладающего специальными познаниями, обладающего необходимой квалификацией для определения объекта в качестве объекта капитального строительства, объекта незавершенного строительства, объекта недвижимости. В связи с чем считает, что препятствия в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно у Департамента отсутствовали. В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи административного искового заявления указала, что она является родителем ребенка-инвалида, которому требуется постоянный уход, воспитывает его самостоятельно, в период с июня по октябрь 2025 года неоднократно находились на стационарном лечении, в том числе за пределами г. Волгограда, в связи с чем в установленный период не смогла обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2025г. вышеуказанные административные исковые заявления объединены в одно производство, объединенному административному делу присвоен единый номер 2а-4231/2025.

Определениями суда от 19 сентября 2025 г., 06 октября 2025 г. по делу приняты меры предварительной защиты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ЕАГ выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ЧИВ В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения суда, указывает, что у суда не имелось правовых оснований для восстановления срока ЧИВ на обращение в суд с данным требованиями. Отмечает, что удовлетворение требований ЧИВ сводит к нулю ее длительные поиски свободного земельного участка и делает бессмысленным ее обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента, а также отдает приоритет одним социально незащищенным гражданам перед другими такими же гражданами, добросовестно воспользовавшимися своими процессуальными правами.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика БИА выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, указывает на то, что ранее спорный земельный участок был предоставлен НАВ по договору аренды от 4 апреля 2023 г., для строительства индивидуального жилого дома, сроком на три года. Впоследствии срок договора был продлен до 19 декабря 2024 г., договор прекратил свое действие 19 декабря 2024 г. Фактически в настоящее время в границах земельного участка находится имущество третьего лица. Согласно акту осмотра, на земельном участке расположены металлические конструкции (предположительно элементы фундамента), строительные материалы, пластиковая труба, отвалы песка и грунта. Поскольку демонтаж объектов в границах земельного участка, ранее предоставленного по договору аренды иному лицу, в полномочия Департамента не входит, в суд направлен иск с соответствующими требованиями, который был удовлетворен судом, однако решение не вступило в законную силу. Таким образом, у Департамента отсутствовали правовые основания для предоставления данного участка иному лицу.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель административного истца ЧИВ – МММ просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, выслушав представителя административного истца ЕАГ - адвоката ПВГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя административного ответчика БИА, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, мнение административного истца ЧИВ и ее представителя МММ полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Согласно статье 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 39.5 ЗК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 123-ОД предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, гражданам, являющимся родителями ребенка-инвалида и проживающим с ним совместно, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 9 Закона №123-ОД, граждане, состоящие на учете, изъявившие желание получить в собственность бесплатно земельный участок, который поставлен на государственный кадастровый учет, за исключением земельного участка, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», подают заявление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в уполномоченный орган по месту постановки на учет.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 123-ОД, образование земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предназначенных для предоставления гражданам, состоящим на учете, осуществляется по инициативе граждан, состоящих на учете, из состава земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не занятых зданиями, строениями, сооружениями и не обремененных правами третьих лиц.

Статьей 39.17 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации; на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом административные истцы СЛР, ЕАГ, ДМА, являются многодетными родителями, ЧИВ является матерью ребенка-инвалида.

В отношении административных истцов Облкомимуществом были приняты решения об их постановке на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно.

Административные истцы СЛР, ДМА и ЧИВ обратились в ДМИ с заявлениями о предоставлении им в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>. ЕАГ обратилась с заявлением от своего имени и по доверенности от имени РРД о предоставлении вышеуказанного земельного участка в их общую совместную собственность бесплатно.

ЧИВ заявление в Департамент подано 5 мая 2025 г. (вх. № 20350 от 6 мая 2025 г.).

ЕАГ - 26 июля 2025 г. (вх. № 33476 от 28 июля 2025 г.).

СЛР - 10 августа 2025 г. (вх. № 5935330121).

ДМА - 10 сентября 2025 г. (вх. № 41088 от 11 сентября 2025 г.).

Из акта осмотра земельного участка произведенного консультантом отдела муниципального земельного контроля управления муниципальных организаций и земельного контроля ДМИ ПМВ от 31 июля 2025 г. № 3/652-25-МЗК следует, что при визуальном осмотре границ спорного земельного участка (промеры земельного участка не производились) установлено следующее: на земельном участке (учетный № <...>, кадастровый № <...>) по адресу: <адрес>, расположены: металлические конструкции (предположительно элементы фундамента), строительные материалы, пластиковая труба, отвалы песка и грунта.

По всем вышеуказанным заявлениям ДМИ приняты решения об отказе заявителям в предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка. Отказы оформлены исходящими письмами, адресованными заявителям:

ЧИВ письмом от 4 июня 2025 г. № 13448-опзлг;

ЕАГ письмом от 26 августа 2025 г. № 20057-опзм;

СЛР письмом от 8 сентября 2025 г. № 2121006-ОПЗУ;

ДМА письмом от 3 октября 2025 г. № 23119-опзм.

Невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно, административный ответчик мотивировал тем, что согласно акту осмотра земельного участка, составленного отделом муниципального земельного контроля управления муниципальных организаций и земельного контроля Департамента, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030085:604 расположен объект незавершенного строительства (фундамент). Сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект в ЕГРН отсутствуют. В силу подпунктов 4, 5 статьи 39.16 ЗК РФ наличие на участке объекта незавершенного строительства исключает возможность предоставления спорного участка в собственность бесплатно.

Кроме того, в письме от 26 августа 2025 г. № 20057-опзм адресованном ЕАГ, действующей от своего имени и по доверенности от имени РРО, административный ответчик указал на отсутствие у РРД права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно в порядке, установленном Законом № 123-ОД. Данное основание к отказу, административный истец ЕАГ не оспаривает, указывая на возможность предоставления земельного участка ей в единоличную собственность.

Административным истцом ЕАГ в материалы дела представлено заключение ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» о наличии и техническом состоянии строений № 416/2025-ТЗ от 25 сентября 2025 г., по объекту: земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, составленное экспертом-строителем МАП, имеющим соответствующее образование и стаж работы по экспертным специальностям «Судебная строительно-техническая экспертиза» и «Судебная стоимостная экспертиза - 24 года.

Из заключения № 416/2025-ТЗ от 25 сентября 2025 г. следует, что после исследования спорного земельного участка экспертом-строителем сделаны следующие выводы:

«Зданий и строений на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес> не выявлено. Выявленные на данном земельном участке конструкции являются буронабивными сваями и классифицируются как свайное поле, т.е. улучшение основания грунтов под фундаменты предполагаемого здания или как часть системы упрощенного свайно-ростверкового фундамента.

Устройство выявленных буронабивных свай не является полностью завершенными работами по сооружению элемента здания в виде фундаментов. В данном случае, после устройства свай необходимо было выполнить работы по устройству как минимум монолитного железобетонного ростверка. Без ростверка не представляется возможным утверждать о существовании завершенного конструктивного элемента фундаментов. Следовательно, не представляется возможным классифицировать выявленное свайное поле как незавершенный строительством объект. Таким образом, незавершенный строительством объект на исследуемом земельном участке не выявлен.

Также необходимо отметить, что на дату обследования (22.09.2025г.) выявленные конструкции, расположенные на земельном участке … находятся в недопустимом и аварийном техническом состоянии, имеют множество дефектов и повреждений, не имеют достаточной несущей способности и устойчивости для продолжения строительства. Проектная и исполнительная документация отсутствует, продолжение строительства невозможно. В таких условиях, очевидно, что выявленные конструкции буронабивных свай не имеют текущей потребительской ценности и не могут быть использованы при продолжении строительства. Необходимо произвести полный демонтаж выявленных буронабивных свай.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 2 Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» аварийное состояние несущих конструкций позволяет оценить механическую безопасность, как недостаточную, при которой имеется недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости конструкций».

Рассматривая требования административных исков, суд первой инстанции проверил соблюдение административными истцами срока на обращение в суд с исковыми заявлениями, им учтены общие положения части 1 статьи 219 КАС РФ и установлено, что СЛР, ДМА и ЕАГ административные исковые заявления поданы в установленный законом трехмесячный срок.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, суд исходил из следующего. Оспариваемый ЧИВ отказ ДМИ датирован 4 июня 2025 г., административное исковое заявление поступило в суд 13 октября 2025 г. Принимая во внимание доводы, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, приложенную медицинскую документацию (выписные эпикризы, консультацию детского кардиолога ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии им. БАН»), суд первой инстанции признал причину пропуска срока уважительной и посчитал возможным восстановить административному истцу ЧИВ срок обращения с административным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования административных исков, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании анализа представленных в материалы административного дела сторонами доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что из имеющегося в материалах дела заключения ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» № 416/2025-ТЗ от 25 сентября 2025 г., составленного экспертом-строителем МАП следует, что зданий, строений, незавершенных строительством объектов на спорном земельном участке не выявлено. Оснований не доверять заключению специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства, у суда не имеется, наличие незавершенного строительством объекта, специалистом не зафиксировано. При этом акт осмотра земельного участка, выполненный отделом муниципального земельного контроля управления муниципальных организаций и земельного контроля Департамента содержит лишь вывод о предположительном наличии фундамента на земельном участке, а также о расположении на нем строительных материалов, пластиковой трубы, отвалов песка и грунта.

Поскольку договорные отношения с НАВ об аренде спорного земельного участка прекращены 19 декабря 2024 г. в связи с истечением срока договора аренды от 4 апреля 2023 г., какие-либо права НАВ на спорный земельный участок отсутствуют. Невыполнение последним требований положений ст. 622 ГК РФ не является препятствием для предоставления спорного земельного участка в собственность иному лицу. Кроме того, данное обстоятельство не указывалось административным ответчиком в качестве основания для отказа административным истцам в предоставлении земельного участка и заявлено в ходе судебного разбирательства в качестве возражений на административные исковые заявления.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы административного ответчика о невозможности предоставления административным истцам земельного участка по причине расположения на нем объекта незавершенного строительства, противоречат фактическим обстоятельствам, а также законодательству, регулирующему спорные правоотношения. В данном случае, ДМИ не проведена полная и всесторонняя оценка фактических обстоятельств, оспариваемые решения основаны на предположениях и носят произвольный характер.

В качестве способа восстановления нарушенного права административных истцов (пункт 1 часть 3 статьи 227 КАС РФ), суд посчитал необходимым возложить на ДМИ обязанность повторно рассмотреть заявления СЛР от 10 августа 2025 г., ДМА от 10 сентября 2025 г., ЕАГ от 26 июля 2025 г., ЧИВ от 05 мая 2025 г., в ходе которого учесть установленные судом недостатки.

При этом, поскольку иные обстоятельства, которые могут препятствовать предоставлению земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства в предмет судебной проверки по настоящему делу не входят, суд не вправе вмешиваться в компетенцию административного ответчика и предрешать вопросы, подлежащие рассмотрению компетентным органом государственной власти, судом первой инстанции отказано административным истцам в удовлетворении требований в части возложения на Департамент обязанности предоставления земельного участка. В этой связи в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд возложил на Департамент обязанность повторно рассмотреть заявления административных истцов в ходе которого учесть установленные судом недостатки.

Кроме того, на основании ст. 111 КАС РФ суд взыскал с ДМИ в пользу СЛР и ЧИВ понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 руб. 00 коп. в пользу каждой. Отменил меры предварительной защиты, принятые определениями суда от 19 сентября 2025 г. и 6 октября 2025 г. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказал.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобах выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд первой инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределил бремя доказывания и учел, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик не доказал законность своего решения, которые повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (требований) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция суда обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства, частных и публичных интересов, при этом согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статье 17 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы административного истца ЕАГ и ее представителя ПВГ, указанные в обоснование заявленного в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного иска ЧМВ, об отсутствии у последней объективных причин, препятствующих ее своевременному обращению с административным иском в суд, и соответственно отсутствия у суда правовых оснований для восстановления ей срока, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно частям 1, 2 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

К числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство, судебная практика относят обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий. Для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными причинами могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018г. № 611-0 и от 17 июля 2018 г. № 1695-0).

Проверяя соблюдение административными истцами срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями судом первой инстанции учтены положения статьи 219 КАС РФ. В силу действующего законодательства судом первой инстанции при решении вопроса о восстановлении ЧМВ срока обращения с административным иском в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснены причины такого пропуска.

Восстанавливая ЧМВ процессуальный срок обращения с административным исковым заявлением, судья первой инстанции, принимая во внимание доводы, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, приложенную медицинскую документацию, пришел к выводу о том, что срок на подачу административного искового заявления последней пропущен по уважительной причине и посчитал возможным восстановить ей срок обращения с административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда, с учетом приведенного правового регулирования о необходимости обеспечения судом доступности правосудия в сфере административных правоотношений, учитывая нахождение на иждивении административного истца ЧМВ ребенка-инвалида, характер его заболевания, информации изложенной в представленных данным административным истцом медицинских документах, такой вывод судьи районного суда находит правильным, соответствующим материалам дела и приведенным выше законоположениям.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя административного ответчика БИА указанные ею в обоснование требования об отмене судебного решения о том, что у Департамента отсутствовали правовые основания для предоставления спорного земельного участка иному лицу, поскольку в его границах находится имущество третьего лица, а демонтаж объектов в границах земельного участка, ранее предоставленного по договору аренды иному лицу, в полномочия Департамента не входит.

Данные доводы не принимаются, поскольку приведенные выше обстоятельства не указывались административным ответчиком в качестве оснований для отказа административным истцам в предоставлении земельного участка, кроме того наличие на спорном участке имущества третьего лица не препятствует предоставлению этого земельного участка иным лицам.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ЕАГ, представителя административного ответчика БИА – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи