Приговор № 1-85/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело № 1-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего – Белозерцева А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Меньшакова Н.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Шестакова А.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3, (гражданского истца) - Потерпевший №2,

гражданского истца - Потерпевший №1,

при секретаре Митрофановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося __.__.__ в д. ....а ...., гражданина Российской Федерации, со средним ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им 12 ноября 2016 года в период с 14:30 до 14:51 в г. Котласе Архангельской обл. при следующих обстоятельствах.

Витенко, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по прямому участку автомобильной дороги по ул. Ленина в направлении ул. Толстого, проезжая возле <...> расположенного с левой стороны от автодороги относительно по ходу движения управляемого Витенко автомобиля, имея намерение совершить поворот налево и подъехать к стоянке для транспортных средств, расположенной возле указанного дома, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии на встречной полосе движения встречных транспортных средств, движущихся на достаточном для совершения данного маневра расстоянии, совершая маневр поворота налево, выехал на управляемом им автомобиле на встречную полосу движения в непосредственной близости перед двигающимся по данной полосе автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № под управлением Н., где допустил столкновение своего автомобиля со встречным автомобилем марки «Форд Фокус», который не имел технической возможности остановить управляемый им автомобиль до места столкновения. В результате столкновения указанных транспортных средств и изменения вправо траектории движения автомобиля марки «Форд Фокус» под управлением Н.О., который в результате столкновения автомобилей не имел возможности обеспечить дальнейший контроль за направлением движения его автомобиля и контролировать дальнейшее развитие ситуации, автомобиль марки «Форд Фокус», продолжая неуправляемое движение вправо, пересек правую по ходу его движения обочину, затем выехал на площадку остановки общественного транспорта, расположенную возле дома № 12 по ул. Ленина, где совершил наезд на стоявшего на площадке остановки общественного транспорта несовершеннолетнего Потерпевший №3, __.__.__ года рождения, ожидавшего прибытие общественного транспорта.

Витенко были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями:

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. »;

- п. 8.8 «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.. .».

В результате нарушения Витенко указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, при столкновении управляемого им автомобиля марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком №, с автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № под управлением Н., и последующим наездом автомобиля марки «Форд Фокус» на несовершеннолетнего Т., с дальнейшим падением последнего на твердое покрытие, несовершеннолетнему Т. по неосторожности были причинены телесные повреждения характера закрытой тупой черепно-мозговой травмы, проявившейся сотрясением головного мозга, переломом затылочной кости с переходом на основание черепа, характера ушибленной раны левой голени, кровоподтеков правой и левой голени и осаднения кожи правой голени, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью последнего, и с которыми Потерпевший №3 с места происшествия был госпитализирован в ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО2)».

Подсудимый ФИО1 11 февраля 2017 года при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал данное ходатайство, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, обстоятельствами совершения преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что государственный обвинитель Меньшаков Н.А., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3 – Потерпевший №2 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Витенко не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности.

Согласно характеристике участкового уполномоченного, Витенко к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало (л.д. 225 том 1).

По месту работы Витенко характеризуется положительно, был принят на работу в службу .... в марте 1995 года в должности ...., а с 2014 года по настоящее время работает в должности ..... Имеет смежную профессию ..... За период работы зарекомендовал себя как ответственный, грамотный, дисциплинированный работник. Стремится к освоению новых знаний, активно участвует в мероприятиях, направленных на повышение квалификации, участвует в общественной жизни. Пользуется уважением среди коллег. Неоднократно поощрялся грамотами и денежными вознаграждениями ..... В 2015 году был награжден Почетной грамотой .... за многолетний, добросовестный труд. Нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет (л.д. 227 том 1).

Витенко на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 221, 223 том 1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает данные им объяснения об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 41-42), полное признание вины, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, его характеристику, возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, Витенко необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и назначает ему соответствующее дополнительное наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Законным представителем Потерпевший №2 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 275 000 руб., а также судебных расходов в размере 20 000 руб. В обоснование иска пояснил, что с 6 лет сын посещал секцию футбола в ДЮСШ № 1 и являлся перспективным спортсменом, имеет 3-й юношеский разряд по футболу, выезжал на соревнования в различные города. В настоящее время сын лишен возможности заниматься в данной секции, и будет лишен такой возможности еще продолжительное время, таковы рекомендации врача, по этому поводу ребенок испытывает сильные душевные переживания и волнение, поскольку футбол ему очень нравится, он всегда с удовольствием занимался этим видом спорта и добивался огромных успехов. Кроме того, в настоящее время у сына произошло ухудшение здоровья в виде понижения артериального давления, в связи с чем он начал падать в обмороки. В период с 12 ноября 2016 года по 12 января 2017 года сын находился на больничном, не посещал школу. Моральный вред, причиненный сыну, он оценивает в размере 300 000 руб., однако Витенко выплатил часть денежных средств в размере 25 000 руб., поэтому просит взыскать с подсудимого 275 000 руб. Также потерпевший просит взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные на представителя, в размере 20 000 руб.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего Потерпевший №2 дополнил, что моральный вред также выразился в нравственных и физических страданиях сына, поскольку в связи с полученными травмами ему были причинены болевые ощущения.

Родители потерпевшего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании обратились с исковыми заявлениями о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме по 50 000 руб. в пользу каждого. В обоснование исков пояснили, что на протяжении длительного времени, начиная с 12 ноября 2016 года, они испытывают переживания за сына, которые выразились в страхе за его здоровье, дальнейшее физическое развитие, его дальнейшую жизнь.

Подсудимый ФИО1, он же гражданский ответчик, заявил, что предъявленные законным представителем Потерпевший №2 к нему исковые требования о компенсации морального вреда в пользу малолетнего Потерпевший №3 он признает, но считает их размер чрезмерно завышенным. Гражданский иск Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в их пользу, ФИО1 не признал.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает доводы Потерпевший №2 о том, что в результате преступных действий ФИО1 его сын Потерпевший №3 испытал физические и нравственные страдания, обоснованными, а потому его требования о денежной компенсации морального вреда являются правомерными, и подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 275 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать степени и глубине нравственных страданий Потерпевший №3 в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, а также требованиям разумности и справедливости.

В связи с травмой сына, его родители Потерпевший №2 и Потерпевший №1 переживали за физическое состояние потерпевшего, его дальнейшую судьбу, то есть испытывали нравственные страдания, в связи с чем, их иски о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично, то есть по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему также обеспечивается возмещение расходов на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Указанные расходы, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из представленных материалов, 14 ноября 2016 года между Потерпевший №2 и индивидуальным предпринимателем Г.М. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Г.М. приняла на себя обязательство по составлению искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и по консультированию Заказчика, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (л.д. 103-105 том 1).

Потерпевший №2 27 января 2017 года выплачено Г.М. 20 000 руб., что следует из копии квитанции (л.д. 103 том 1).

Принимая во внимание сложность уголовного дела, фактический объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления и документов к нему, консультирование Заказчика), и исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что требования Потерпевший №2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

Процессуальные издержки в сумме 10 000 руб., связанные с возмещением расходов на представителя, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком № - следует оставить у законного владельца ФИО1, автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № - следует оставить у законного владельца Н.С., автомобиль «Фольцваген Т4» с государственным регистрационным знаком № - следует оставить у законного владельца Г.В., компакт-диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ограничения: не покидать жилище по избранному месту жительства в период с 22:00 до 06:00 следующего дня за исключением времени нахождения на работе или учебе, не изменять избранного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Приводинское» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания исполнять самостоятельно, исчисляя срок с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №2 в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №3 о компенсации морального вреда удовлетворить.

На основании ч. 4 ст. 42 УПК РФ, ст. 151, 1100-1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в качестве компенсации морального вреда 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) руб.

Гражданский иск Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

На основании ст. 151, 1100-1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 10 000 (десять тысяч) руб. и в пользу Потерпевший №1 10 000 (десять тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. возместить за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком № - оставить у законного владельца ФИО1, автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № - оставить у законного владельца Н.С., автомобиль «Фольцваген Т4» с государственным регистрационным знаком № - оставить у законного владельца Г.В., компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.А. Белозерцев