Приговор № 1-98/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-98/2024

Дело № 1-98/2024

59RS0002-01-2024-000623-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 11 апреля 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего Кобелевой И.В. и коллегии присяжных заседателей

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Масленниковой П.О.,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ..,

защитников Сабурова А.И., Соколова А.А.,

потерпевшей ..,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...:

- Дата Мотовилихинским районным судом Адрес по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, освобожден Дата по отбытии срока, штраф уплачен в размере 6 544,22 рубля;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного Дата, под стражей содержавшегося с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в следующем.

В период с вечернего времени Дата до 23 часов 38 минут Дата на участке местности, расположенном вблизи жилого дома по адресу: Адрес, ФИО1 в ходе ссоры с .., на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему не менее 4 ударов руками и ногами в голову. В результате чего .. была ...

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При квалификации действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд исходит из того, что ... у .. согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью .. свидетельствует способ совершения им преступления, последовательность действий подсудимого, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего – нанесение множества - не менее четырех ударов руками и ногами в жизненно важный орган человека – в голову.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий – тяжкого вреда здоровью .. – и желал их наступления.

При этом ФИО1, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, не предвидел возможности наступления смерти .., ...

Преступление ФИО1 совершено по мотиву личной неприязни к ..

По заключению комиссии экспертов ФИО1 .... .... (т.2 л.д.117-120).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Все экспертные исследования проведены при непосредственном участии ФИО1, с учетом сведений, содержащихся в предоставленных в распоряжение экспертов материалах дела. Исследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и содержат необходимые выводы для принятия решения по делу. Какие-либо сведения, порочащие это заключение, при судебном разбирательстве дела не установлены.

С учетом позиции ФИО1 и поведения в судебном заседании его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. Суд признает его вменяемым, и поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

При оценке данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями – положительно, на учете у врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние его здоровья и его родственников (матери, бабушки) в связи с наличием хронических заболеваний, оказание им материальной и бытовой помощи, частичное признание вины.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции о нахождении в инкриминируемый период с потерпевшим, наличии между ним и потерпевшим драки, нанесении ему удара ладошкой, двух ударов кулаками и одного толчка по лицу, не имеется, поскольку его показания не носили полный и правдивый характер произошедшего, указанная ФИО1 информация могла быть получена сотрудниками правоохранительных органов из иных источников – очевидцев произошедшего, являющихся свидетелями по делу, поэтому указанные сообщенные подсудимым сведения судом были признаны как смягчающее наказание обстоятельство – частичное признание вины.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправного поведения потерпевшего также не имеется, поскольку данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не были установлены, напротив подсудимый сообщил, что в последнее время у него с потерпевшим были конфликты, в инкриминируемый период изначально сам ФИО1 узнавал место нахождения потерпевшего и искал его с целью выяснения с ним разногласий и долговых денежных обязательств, после чего встретившись с .., в ходе выяснения последних и последующей ссоры нанес потерпевшему телесные повреждения, при этом как следует из показаний самого подсудимого и очевидцев произошедшего потерпевший ФИО1 телесных повреждений не наносил, а только закрывался от него руками, в том числе обороняясь, сел на него и удерживал, после чего убежал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, суд полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

Поскольку ФИО1 вердиктом коллегии присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения, наказание ему должно быть назначено с учётом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.09.2015, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.3 ст.65 УК РФ.

При этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которых решая вопрос об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК РФ (пункт 9 статьи 397 УПК РФ), суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по независящим от него причинам.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени исполнительное производство по взысканию штрафа находится на принудительном исполнении, из представленной сводки по исполнительному производству по состоянию на 10.04.2024 с 12.05.2016 по 25.03.2024 судебными-приставами неоднократно направлялись запросы в ПФР о СНИЛС, в банки, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России, в Росреестр к ЕГРП, в ФНС, в ЗАГС, оператору связи и вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлены извещения о вызове осужденного, до настоящего времени уголовный штраф в полном размере не взыскан, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему известно о наличии штрафа, тем самым суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически уклонился от исполнения наказания и не уплатил штраф без уважительной причины, в связи с чем оснований считать фактически отбытым с учетом сроков принудительного исполнения наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей по вышеуказанному приговору, не имеется.

Наказание ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей .. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с иском не согласился.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий .., выразившихся в страданиях и переживаниях по поводу невосполнимой утраты ближайшего родственника - сына.

Также суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, а также наличие реальной возможности возмещения имущественных требований, поскольку ФИО1 является трудоспособным, и в связи с этим может получать доход, в том числе во время отбывания наказания.

Суд считает необходимым в силу ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, в пользу .. 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - мобильный телефон «Хонор» - подлежит оставлению в распоряжении свидетеля ..; оптические диски ООО «Т2 Мобайл», оптические диски с видеозаписями, медицинская карта .. – хранению при уголовном деле; пара сланцев, тряпичный платок – уничтожению.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не имеется, поскольку он приговаривается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, с учетом стст. 97, 108, 109 УПК РФ суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 18 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308, 309, 348, 349, п. 3 ст. 350 и ст. 351 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность – два раза в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем полного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.09.2015, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год со штрафом в размере 23 455,78 рублей.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность – два раза в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей .. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу .. 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Хонор» - оставить в распоряжении свидетеля ..; оптические диски ООО «Т2 Мобайл», оптические диски с видеозаписями, медицинскую карту .. – хранить при уголовном деле; пару сланцев, тряпичный платок – уничтожить.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, а осуждённым, содержавшимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

...

...

Судья И.В.Кобелева