Апелляционное определение № 22-322/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 31RS0007-01-2025-002371-35 Дело № 22-322/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

судей Кононенко Ю.В. и Смирновой А.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО6,

с участием:

прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката ФИО2 В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 В.В. в интересах ФИО1 на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 10 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, образование средне-специальное, неработающий, разведенный, не имеющий иждивенцев, невоеннообязанный, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в период с 10 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок назначенного наказания зачтено дни задержания ФИО1 в качестве подозреваемого 22 мая 2025 года и 23 мая 2025 года - из расчета 1 день фактического задержания за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, рассмотрен гражданский иск.

В судебное заседание не явился потерпевший Потерпевший №1; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом мнения сторон, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО2 В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 В.В. не соглашается с приговором ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту; в данном случае, по его мнению, право на защиту ФИО1 было нарушено.

Полагает, что изменение обвинения государственным обвинителем в прениях сторон привело к неясности описания преступного деяния в приговоре, признанного судом доказанным.

Обращает внимание на описание в приговоре действий, совершенных ФИО1, двумя способами – мошенничеством и растратой, что противоречит нормам материального и процессуального права.

Полагает, что исключение из обвинения действий ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с определением его роли как единственного исполнителя, позволяет прийти к выводу о том, что действия по подделке подписей потерпевшего в договорах купли-продажи, ранее в обвинении указанных как совершенные неустановленными лицами, суд посчитал совершенными ФИО1, что ухудшает его положение, так как ранее ему не инкриминировались.

Просит отменить приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 10 февраля 2026 года и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав мнения сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

ФИО1, согласно обвинительному заключению вменялось мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере (т. 8 л.д. 211-246).

Государственный обвинитель в прениях сторон высказался об изменении обвинения в части квалификации вменяемых ФИО9 действий с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.160 УК РФ. При этом мотивов изменения обвинения в указанной части прокурором приведено не было (т. 9 л.д. 217-223).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", обращается внимание на то, что в случае изменения государственным обвинителем в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства обвинения в пределах его полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 246 УПК РФ, суд с учетом мнения обвиняемого и его защитника предоставляет им время, необходимое для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Между тем, несмотря на то, что ФИО9 в ходе судебного следствия заявлял о непричастности к совершению преступления, процессуального внимания на данные обстоятельства судом обращено не было.

Суд не предоставил стороне защиты время, необходимое для подготовки к защите от нового обвинения, поддержанного государственным обвинителем, что свидетельствует о нарушении, повлекшем лишение (стеснение) гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, в судебном заседании.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре описано хищение, совершенное ФИО1 двумя способами – мошенничеством и растратой, что противоречит нормам материального и процессуального права.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на растрату – хищение вверенного ему чужого имущества - автомобиля и полуприцепа Потерпевший №1 путем сообщения последнему заведомо ложных сведений о необходимости получения у того, в целях обеспечения постоянного заработка и расчета по образовавшейся задолженности, оригиналов паспортов переданных в аренду ФИО1 транспортных средств. Однако, в указанной части приговора также указано на намерение осужденного переоформить право собственности на данное имущество на введенных в заблуждение третьих лиц, которым не было известно о его преступных намерениях, взамен от которых получить денежные средства или иное имущество в качестве вознаграждения, не намереваясь при этом погасить перед Потерпевший №1 образовавшиеся долговые обязательства (Т.9 л.д.231).

Таким образом, неясность описания преступного деяния в приговоре нарушило право на защиту ФИО1

Кроме того, суд исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что «всего в период времени с четвертого квартала 2018 года по апрель 2019 года, ФИО1, действуя в пособничестве с неустановленными лицами, путем составления от имени Потерпевший №1 договоров о продаже его имущества и подделки записей и подписей от имени Потерпевший №1 в договорах купли-продажи и паспортах транспортных средств (автомобиля марки «Вольво VNL64T660» и полуприцепа марки «Шмитц»), с целью придания законности сделок, совершил растрату с корыстной целью - противоправное безвозмездное обращение вверенного ему имущества в пользу других лиц, чем причинил ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2 205 000 рублей, что является особо крупным размером» (Т.9 л.д.233).

Данные суждения суда позволяют прийти к выводу о том, что действия по подделке подписей потерпевшего в договорах купли-продажи, суд посчитал совершенными ФИО1, что ухудшает его положение, так как ранее ему не инкриминировались.

В этой связи, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту ФИО1

С учетом изложенного, приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

Поскольку приговор отменяется по изложенным выше процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в жалобе, так как они могут являться предметом рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения учитывает следующие обстоятельства.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий не нарушал.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, из-под стражи – освободить и избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий с ранее установленными ограничениями.

Апелляционная жалоба адвоката ФИО2 В.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, из-под стражи освободить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, установив:

запрет общаться как лично, так и посредством почтовых и иных отправлений, средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» со свидетелями и иными лицами по уголовному делу (кроме производимых следственных действий), список которых ранее определен следователем.

Установить обязанность ФИО1 самостоятельно являться по вызовам суда.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО21 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи