Приговор № 1-187/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-187/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 12 октября 2020 года

Чапаевский городской суда Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Прудникова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Михайлова Л.И., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Ильичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-187/2020 по обвинению:

ФИО1 ФИО11, <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты> юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 своими действиями совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> примерно в 04 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <Адрес обезличен>. Возле торца указанного дома он увидел припаркованный автомобиль <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий Потерпевший №1. У ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, с целью передвижения на нем до места своего проживания. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подойдя к не оборудованному сигнализацией вышеуказанному автомобилю через незапертую дверь, сел на водительское сидение, после чего соединив провода зажигания, которые извлек из рулевой колонки, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, при этом предварительно не проверив техническую исправность транспортного средства, что могло создать опасность для движения транспорта и поставить под угрозу жизнь и здоровье граждан. В продолжение своих преступных действий, ФИО1 с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, а именно желая доехать до дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, выехал на автомобиле <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> со двора указанного дома и скрылся с места происшествия, передвигаясь по улицам <Адрес обезличен> до задержания сотрудниками ФИО9 МВД России по <Адрес обезличен>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без исследования доказательств по делу. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник- адвокат Михайлов Л.И. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, суд нашел ходатайство ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами, собранными в ходе дознания. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом дознания, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимого ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <Адрес обезличен> (л.д.81), юридически не судим (л.д. 82), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 87-88), на профилактическом учете в ОУУП и ПДН О МВД России по <Адрес обезличен> не состоит. По месту проживания жалоб от соседей и родственников не поступало (л.д. 91), к административной ответственности не привлекался (л.д. 89-90). Работает грузчиком у ФИО13 с места работы характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, здоров, хронических заболеваний не имеет, со слов, получил травму ноги, проживает один, помогает по хозяйству маме, которая проживает отдельно.

Суд не усматривает в поведении ФИО1 признаков явки с повинной.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, чего в действиях ФИО1 установлено не было.

Чистосердечное признание от <Дата обезличена> в совершении угона автомобиля <Данные изъяты>, сделано ФИО1 при наличии у органа дознания достаточной информации о его возможной причастности к совершению преступления, что не свидетельствует о его добровольном характере.

При этом, чистосердечное признание ФИО1 в совершенном преступлении от <Дата обезличена> (л.д. 20), наряду с его признательными показаниями об обстоятельствах, при которых он завладел автомобилем, месте и способе совершения преступления, свидетельствуют о совершении им активных действий, направленных на сотрудничество с органом дознания, и учитываются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО1 вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого постоянного места жительства, прочных социальный связей, а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него работы, постоянного источника дохода, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит,

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание, стороны в судебном заседании не заявляли и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, а также сведений о личности подсудимого, объяснившего свое поведение травмой ноги и невозможностью добраться до дома пешком, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, отягчающим обстоятельством на основании п.1.1. ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

С учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания за совершенное преступление ФИО1 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотив и цель преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд полагает обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 4(четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копию паспорта транспортного средства <Адрес обезличен> и копию договора купли – продажи от <Дата обезличена> – хранить при уголовном деле; автомобиль <Данные изъяты> государственный номер <Номер обезличен> и свидетельство о регистрации транспортного средства <Номер обезличен>, выданное <Дата обезличена> – оставить по принадлежности у Потерпевший №1; 1 темную дактилопленку со следом ладони руки, дактокарту на имя Потерпевший №1 и дактокарту на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были исследованы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись И.ФИО3.

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

___________________И.ФИО3

Подлинник документа находится в уголовном деле <Номер обезличен>