Апелляционное постановление № 10-10/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 10-10/2021

Мировой судья Симкин А.С. КОПИЯ

Дело № 10-10/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июня 2021 года

Пермский районный суд Пермского края

под председательством судьи Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Клочковской О.И.,

защитника - адвоката Владимирова С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Владимирова Сергея Степановича, действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 19.04.2021, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Мировым судьей решены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 19.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а именно в частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы, полной невыплате свыше двух месяцев иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности работодателем - физическим лицом.

Преступление совершено в период времени с 19.08.2019 по 31.05.2020, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник Владимиров С.С., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратился в Пермский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой на указанный приговор, в которой, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в содеянном, просит снизить размер назначенного ему наказания в виде штрафа ниже 100 000 рублей, указав в обоснование, что ФИО1 не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности оформить банковский кредит.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермского района Клочковская О.В. указала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в полном объеме соответствует требованиям уголовного закона, назначенное наказание является справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 указала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу защитника, просил снизить размер назначенного ему наказания в виде штрафа, ссылалась на трудное материальное положение.

Защитник Владимиров С.С. в суде доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного ФИО1 штрафа.

Прокурор Клочковская О.И. в суде с доводами жалобы не согласилась, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО10, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены и сторонами по делу не оспариваются.

Мировой судья, проверив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1 и поддержал государственный обвинитель, а также предложенная органами предварительного расследования квалификация содеянного, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем правильно квалифицировал действия подсудимого по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено, не установил их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд назначил наказание осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Свой вывод по вопросу назначения наказания мировой судья подробно мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа определен мировым судьей с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновного, возможности получения им заработной платы или иного дохода. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями Общей части УК РФ. Исходя из размера назначенного ему наказания, не имеется оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 19.04.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Владимирова Сергея Степановича, действующего в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

судебного участка № Пермского судебного

района <адрес>