Приговор № 1-61/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-61/2025

76RS0015-01-2025-001244-24

Дело № 1-61/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Ярославль

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора прокуратуры Ленинского района г. Ярославля ФИО5, помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г. Ярославля ФИО6, старшего помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г. Ярославля ФИО7,

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката Афанасьева Н.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО8, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 виновен в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 19 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, находясь в помещении магазина «Ярче!» ООО «Камелот-А», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», действуя из корыстных побуждений, проследовал к стеллажу с кондитерской продукцией, находящемуся в правой части от входа указанного магазина. Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, ФИО8 в период времени с 14 часов 19 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у указанного стеллажа с кондитерскими изделиями, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял коробку с шоколадом марки «BabyFox» c молочной начинкой 90г стоимостью 98 рублей 99 копеек за 1 (одну) штуку, в количестве 13 (тринадцати) штук, а всего на общую сумму 1 286 рублей 87 копеек, принадлежащим ООО «Камелот-А». Далее ФИО8 в указанный период времени и дату, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, держа в левой руке коробку с шоколадом марки «BabyFox» c молочной начинкой 90г в количестве 13 (тринадцати) штук, с целью последующего его выноса из магазина, проследовал к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не намереваясь оплачивать указанный шоколад.

Далее ФИО8, реализуя свой преступный умысел, около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, минуя кассовую зону, проследовал к выходу из магазина, не оплатив стоимость взятого им товара, в этот момент преступные действия ФИО8 были замечены управляющим магазина «Ярче!» ФИО2 при просмотре монитора, на который было выведено изображение с видеокамер, установленных в торговом зале указанного магазина, которая сообщила о данном факте специалисту ОПС ООО «Камелот-А» ФИО1 ФИО2 и ФИО1 с целью возврата находившегося при ФИО8 имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», выбежали из помещения магазина «Ярче!» и стали преследовать последнего, при этом выкрикивая требования вернуть похищенный товар, а именно: «Стой! Верни товар!». ФИО8, услышав требования ФИО2 и ФИО1 и осознав, что его преступные действия стали для них очевидными, удерживая при себе похищенную в помещении магазина коробку с шоколадом марки «BabyFox» c молочной начинкой 90г в количестве 13 (тринадцати) штук, спрятав ее под надетую на нем куртку, выйдя из магазина, побежал в сторону <адрес>, намереваясь скрыться.

Далее ФИО2 и ФИО1 в указанные дату и период времени, находясь на участке местности, расположенном за остановкой общественного транспорта <данные изъяты> в 30-ти метрах от <адрес>, остановили ФИО8, при этом ФИО1 схватил последнего за куртку, продолжил высказывать ФИО8 требование прекратить противоправные действия и вернуть похищаемое имущество, находившееся при нем.

После этого, ФИО8, следуя своему внезапно возникшему умыслу, направленному на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью удержания находящегося при нем имущества, а именно коробки с шоколадом марки «BabyFox» c молочной начинкой 90г в количестве 13 (тринадцати) штук, а также подавления сопротивления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 22 минут, находясь на участке местности, расположенном за остановкой общественного транспорта <данные изъяты> в 30-ти метрах от <адрес>, нанес ФИО1 один удар кулаком руки в область лица, от которого ФИО1 испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения: травма носа: кровоподтек на спинке носа с переходом на его оба ската и на нижние веки обоих глаз в область внутренних углов, закрытый перелом костей носа. Вышеуказанная травма носа могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета и повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

В результате преступных действий ФИО8 в отношении ФИО1, в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, похищенная ФИО8 коробка с шоколадом марки «BabyFox» c молочной начинкой 90г в количестве 13 (тринадцати) штук выпала из-под куртки, надетой на ФИО8, после чего ФИО8 был задержан ФИО2 и ФИО1 и передан, прибывшим на место, сотрудникам ОМВД России <адрес>.

Подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом деянии признал частично, не отрицал факта хищения коробки с шоколадом из магазина, объем и сумму похищенного не оспаривал, однако не согласен с квалификацией деяния, отрицал факт нанесения удара потерпевшему ФИО1, пояснил, что в ходе его задержания ФИО1 сам сломал нос, поскольку поскользнулся и упал, ударившись носом о землю. По обстоятельствам произошедшего показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он из магазина похитил шоколад, вышел из магазина с похищенным, не оплатив за него в кассе. Затем он понял, что руководство магазина бежит за ним. ФИО2 кричала ему вслед. Когда его догнали, женщина -ФИО2, схватила его за рукав куртки, которая была надета на нем, в этот момент у него из-под куртки выпала коробка с шоколадом. Далее мужчина - ФИО1 схватил его, ФИО8, за руку, повалил на землю, каких-либо ударов он, ФИО8, данному мужчине не наносил. В тот момент он не воспринимал данного мужчину, как сотрудника магазина. На улице была зима, гололед, он, ФИО8, попытался вырваться от ФИО1, в этот момент ФИО1 при его, ФИО8, задержании ударился об него, ФИО8, или как он, ФИО8, полагал об землю сам своим носом. Убегал он с похищенным из магазина, поскольку боялся, что он находился на испытательном сроке по приговору суда, хотел избежать уголовной ответственности.

Также показал, что явку с повинной писал сам, добровольно, участвовал в проверке показаний на месте, при проведении очной ставки принес извинения обоим потерпевшим, принимал участие в следственном эксперименте. <данные изъяты> Заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО1 не признал, полагал завышенной сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. <данные изъяты> Выводы для себя сделал, раскаивается в содеянном, намерен вести исключительно законопослушный образ жизни.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого ФИО8, данные им на стадии предварительного расследования.

При даче показаний в статусе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-39) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он вышел из дома по месту жительства прогуляться, шел по улице в сторону <адрес>, решил зайти в магазин «Ярче!», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы посмотреть товар. Во время нахождения в торговом зале магазина у него возник умысел на хищение товара из данного магазина, он взял с полки стеллажа находящиеся в открытой коробке шоколадки «BabyFox», в количестве 13 штук. Выходя из магазина, коробку с шоколадом нес в руке, не прятал, действовал открыто, понимая, что это могут заметить сотрудники магазина. Он прошел к выходу, минуя кассовую зону из магазина, не оплатив товар, хотел с похищенным скрыться с целью продажи. Выйдя из магазина, он направился в сторону <адрес>. По пути следования он услышал, что ему кричит женщина, в дальнейшем в ходе предварительного следствия было установлено, что ей является ФИО2, с требованием остановиться и вернуть товар, но он шел дальше, не реагировал. ФИО2 бежала за ним без верхней одежды, в форме сотрудника магазина. Он попросил ее отстать от него и продолжал идти, но ФИО2 была очень настойчивая и продолжала требовать его вернуть ей товар. Похищенный товар он спрятал под куртку в предбаннике перед выходом из магазина. Поскольку ФИО2 не отставала, он решил отдать ей товар, поднял куртку и шоколад выпал, ФИО2 подняла его. Тем временем подбежал к ней мужчина, в ходе предварительного следствия было установлено, что им является ФИО1, он подумал, что это муж ФИО2, которая находилась около него. Товар уже находился у ФИО2 ФИО1 стал удерживать его, на что он, ФИО8, просил его, чтобы тот убрал руки, но ФИО1 продолжал держать его, уронив на землю, в лужу. Приехавшие сотрудники полиции доставили его в Ленинский отдел полиции. Ударов он ФИО1 не наносил, драки между ними не было. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При даче показаний в статусе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 160-165) уточнил обстоятельства его задержания сотрудником магазина ФИО2 и ФИО1, находясь за остановкой общественного транспорта <данные изъяты>, его догнала ФИО2, а также вместе с ней был еще мужчина - ФИО1, которые стали высказывать в его адрес требования о возврате товара. В этот момент он поднял куртку и у него выпал шоколад, который подняла ФИО2 Однако ФИО1 находящийся рядом с ней, стал требовать пойти вместе с ними в магазин, на что он, ФИО8, отказался, и тогда он, ФИО1, схватил его, ФИО8, за куртку и продолжал говорить, что ему необходимо пройти вместе с ними. Так как он не знал, что это за мужчина, то стал вырываться и просить его отпустить. Однако ФИО1 повалил его на землю и прижал. Далее приехали сотрудники полиции, которые забрали его в отделение. В дальнейшем от сотрудников полиции ему, ФИО8 стало известно, что у ФИО1, который повалил его на землю и удерживал, сломан нос. Он, ФИО8, ФИО1 никаких ударов в область лица не наносил, допускал, что когда он, ФИО1, уронил его, ФИО8, на землю, то ФИО1 мог удариться носом об его, ФИО8 затылок или об лед, так как в тот день на улице был гололед. Вину признает частично, так как он действительно похитил товар и его действия стали очевидными для окружающих, но никаких ударов он никому не наносил. В ходе предварительного расследования следователем ему были предъявлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Ярче!», расположенного по адресу: <адрес>. На указанных видеозаписях видно мужчину, славянской внешности, с бородой, на голове шапка черного цвета с бомбошкой, одетый в брюки темного цвета и куртку темного цвета. На видеозаписях указанный мужчина берет с четвертой полки сверху упаковку с плитками шоколада и выходит из магазина. В указанном мужчине, он узнал себя по внешним признакам и что на видеозаписях действительно запечатлен момент, как он совершает хищение шоколада марки «BabyFox».

При допросе в статусе обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187-190) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно совершил хищение шоколада марки «BabyFox» в количестве 13 (тринадцати) штук в магазине «Ярче!», расположенном по адресу: <адрес> и его действия носили не тайный характер, а стали очевидными для сотрудников магазина «Ярче!». Похищенный им товар он вернул сотруднице магазина – ФИО2, после ее требований о возврате товара. ФИО1, который находился вместе с последней и также высказывал требования о возврате товара, стал его удерживать и пытался отвести его в магазин, на что он стал сопротивляться, и тогда ФИО1 схватил его и повалил на землю, именно в этот момент он, ФИО8, полагал, что ФИО1 мог удариться своим носом об его затылок, от чего у ФИО1 последовала травма носа. Целенаправленно он никаких ударов ФИО1 не наносил. Полагал, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Раскаивается в своих действиях, более совершать никаких противоправных действий не намерен.

При допросе в статусе обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 72-75) показал, что вину в предъявленном обвинении признает частично, не оспаривал факт хищения шоколада марки «BabyFox» в количестве 13 (тринадцати) штук в магазине «Ярче!», расположенном по адресу: <адрес>, он старался действовать незаметно для сотрудников магазина и покупателей. Когда он вышел из магазина, то подумал, что никто не увидел, что он совершил хищение товаров, шоколад в коробке он спрятал под свою куртку. С похищенным он пошел в сторону остановки общественного транспорта <данные изъяты>, находясь недалеко от указанной остановки, он услышал женский голос, который ему выкрикивал требования об остановке, он обернулся и увидел женщину в форме сотрудника магазина «Ярче!» - ФИО2 Зная о том, что он судим и испугавшись, если его задержат с похищенным, то могут осудить за данное преступление к лишению свободы, он решил скрыться от ФИО2 Далее он стал стремительно уходить от нее, при этом делая вид, что он не понимает, что она кричит в его адрес. Умысла на удержание похищенного у него не было, а главной его целью при этом было избежать задержания. Однако спустя непродолжительное время он почувствовал, что его стали дергать за куртку, обернувшись он увидел ФИО2, которая высказывала ему требования о возврате товара. Он снизу отдернул куртку от тела, от чего из-под куртки выпала коробка с похищенным шоколадом, которую подняла ФИО2, при этом сказал ей фразу «Забирай!». Далее к нему подошел мужчина, ФИО1, который схватил его за руку, в этот момент он думал, что это просто прохожий, не имеющий никакого отношения к сотрудникам магазина «Ярче!». Далее ФИО1 стал высказывать ему требования пройти с ним в магазин, на что он ответил отказом и стал сопротивляться, тогда ФИО1 схватил его и повалил на землю и удерживал до приезда сотрудников полиции. Он, ФИО8, полагал, что когда ФИО1 схватил и повалил его на землю, то при падении ФИО1 мог удариться своим носом об его затылок, от чего у него последовала травма носа. Целенаправленно он ему никаких ударов не наносил. Раскаивается в своих действиях, более совершать никаких противоправных действий не намерен, принес извинения ФИО1 и ФИО2

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания подсудимого ФИО8, данные им при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 191-194), в ходе которых подсудимый ФИО8 был не согласен с показаниями потерпевшей ФИО2 относительно обстоятельств нанесения им, ФИО8, удара кулаком в область лица ФИО1 Настаивал на показаниях, что он никаких ударов ФИО1 не наносил. ФИО1 повалил его на землю за отказ проследовать с ними в магазин, полагал, что ФИО1 мог удариться сам носом об его, ФИО8, затылок.

Оглашенные показания подсудимый ФИО8 подтвердил в полном объёме.

Помимо показаний подсудимого ФИО8 его виновность в совершении преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, подсудимого (томе 1, л.д. 49-51), усматривается, что она работает в должности управляющего магазином «Ярче!» ООО «Камелот-А» с ДД.ММ.ГГГГ. В зону ее ответственности входит магазин «Ярче!», расположенный по адресу: <адрес>. Данный магазин работает по системе самообслуживания, т.е. все товары в торговом зале предоставлены к свободному доступу покупателей, в торговом зале магазина ведется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в своем служебном кабинете, в котором расположен монитор с трансляцией онлайн записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, на которых она увидела, что молодой человек, в ходе предварительного следствия было установлено, что им является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около 14 часов 19 минут, находясь в торговом зале магазина в кондитерском отделе, берет с полки коробку шоколада «BabyFox», с которой он вышел из магазина, не оплатив товар. Она следила за действиями ФИО8 по монитору, поскольку он вызвал у нее подозрения в том, что он может не оплатить товар и похитить его. ФИО8 не пытался прятать коробку с шоколадом под одежду, шел с ней открыто в магазине, а также при выходе из магазина. С ней в рабочем кабинете находился ФИО1, который являлся специалистом ОПС ООО «Камелот-А», который также с ней смотрел за действиями ФИО8 по монитору. После того, как ФИО8, не оплатив товар, направился к выходу из магазина, она совместно с ФИО1, выбежали из магазина с заднего входа с зоны разгрузки, чтобы догнать ФИО8 и вернуть товар. Выбежав из магазина, она увидела, что ФИО8 шел в сторону <адрес> к трамвайным путям, она кричала ему вслед «Стой, отдай!», на это он, ФИО8, поворачивался, но продолжал идти дальше, не останавливаясь. ФИО1 бежал следом за ФИО8, а она побежала вокруг дома, около которого шел ФИО8, похитивший товар, чтобы встретить его с другой стороны. Далее она первая догнала ФИО8, последний ей сказал: «Отойди,ударю». В это время к ней с ФИО8 подбежал ФИО1, и они потребовали отдать товар, на что ФИО8 ответил отказом. После этого ФИО8 нанес удар в область лица ФИО1, после чего из-под куртки ФИО8 выпал похищенный товар, а именно шоколад в коробке. Добровольно ФИО8 отдавать товар отказывался. Она подняла с земли весь товар. Затем ФИО1 держал ФИО8 до приезда сотрудников полиции, которые в дальнейшем увезли ФИО8 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Уточнила, что ФИО8 был похищен следующий товар с учетом НДС: - Шоколад «BabyFox» с молочной начинкой 90г, в количестве 13 штук, стоимостью за единицу товара с учетом НДС 98 рублей 99 копеек (продажная стоимость на период хищения), на общую сумму с учетом НДС 1286 рублей 87 копеек, что подтверждено проведенной инвентаризацией в магазине.

Действиями ФИО8 ООО «Камелот-А» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1286 рублей 87 копеек с учетом НДС. Также в ходе предварительного расследования на выдала DVD-диск с видеозаписью по факту событий от ДД.ММ.ГГГГ хищения товара из магазина.

Уточнила, что после нанесения удара ФИО8 ФИО1 по лицу в область носа, ФИО1 испытал сильную физическую боль, после того как ФИО8 забрали сотрудники полиции, она совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ездила в травматологический пункт больницы <данные изъяты> и после осмотра врача ему был поставлен диагноз: закрытый перелом костей носа без смещения, данный физический вред ФИО1 был причинен от удара ФИО8

В ходе дополнительного допроса потеопевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114-116), протокол допроса которой был оглашен в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ей и ФИО1 был остановлен за остановкой общественного транспорта, расположенной на <адрес> в сторону центра, гр. ФИО8, который при задержании нанес телесные повреждения ФИО1, а именно не менее 1 (одного) удара кулаком в область лица, о данном факте она незамедлительно сообщила в полицию.

При проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО8 и потерпевшей ФИО2, протокол допроса которой был оглашен в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, потерпевшая ФИО2 пояснила обстоятельства хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ярче!», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8, обстоятельства задержания ФИО8 ею совместно с ФИО1 за остановкой общественного транспорта <данные изъяты>. В частности показала, что, выбежав из магазина, они стали кричать в сторону ФИО8 требования о возврате товара. ФИО8 оборачивался, на их крики, но продолжал уходить. Они побежали за ним и догнали за остановкой общественного транспорта <данные изъяты>, остановили его и стали требовать вернуть товар, в этот момент ФИО1 схватил ФИО8 за куртку, и ФИО8 ударил кулаком в область лица ФИО1, у ФИО8 из-под куртки выпали плитки с шоколадом, которые она подняла. ФИО1 скрутил ФИО8 и повалил его на землю. В этот момент она позвонила в полицию и сообщила, что они задержали вора. После чего приехали сотрудники полиции забрали ФИО8, а она и ФИО1 поехали в травмопункт больницы <данные изъяты>, где у последнего диагностировали перелом костей носа.

Обратила внимание, что она лично видела, как ФИО8 произвел удар конкретно в нос ФИО1, какой именно рукой, сказать не смогла, поскольку не помнила и события происходили очень быстро.

Из показаний потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, подсудимого (том 1 л.д. 27-29), усматривается, он работает в ОПС ООО «Камелот-А» в должности специалиста. В его должные обязанности входит проверка разработанной проектной документации, рабочей документации, проверка противопожарной защиты в ООО «Камелот-А» по ЦФУ, контроль приема монтажных работ охранно-пожарной сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в служебную командировку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он находился в магазине «Ярче!», расположенном по адресу: <адрес>, в это время управляющая магазина ФИО2 увидела по камерам видеонаблюдения, расположенным в торговом зале магазина, монитор которых находится у нее в рабочем кабинете, что мужчина, в ходе предварительного следствия было установлено, что им является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в торговом зале, забирает коробку с шоколадом марки «BabyFox», в коробке находится 13 пачек шоколада. ФИО8 взял данную коробку с шоколадом и нес в левой руке, не убирая ее под куртку и не пытаясь прятать товар. Далее он с ФИО2 увидели, что ФИО8 не оплачивает товар и выходит из магазина с указанным товаром в руке, минуя кассовую зону. Они сразу же выбежали из магазина за ФИО8, он побежал в сторону <адрес> по <адрес>, когда они бежали за ним, кричали в след ФИО8, чтобы он вернул товар, но ФИО8 не останавливался, хотя услышал, что они кричали ему, но продолжал бежать. Около автобусной остановки в районе <адрес> они догнали ФИО8 и задержали его, схватив за верхнюю одежду, товар в это время у него уже был спрятан под его куртку, одетую на нем. Он держал его до приезда сотрудников полиции, но ФИО8 в какой-то момент стал вести себя неадекватно, стал вырываться, просил отпустить его и вел себя агрессивно. В какой-то момент он ударил его кулаком руки в область носа, от чего он испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения. От удара он не упал. Далее он поехал на осмотр врача в травматологический пункт больницы <данные изъяты>. Согласно справке был указан диагноз: перелом носа. Далее он написал заявление в полицию о причиненных ему телесных повреждениях ФИО8

При дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147-149), протокол допроса был оглашен в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, потерпевший ФИО1 дал аналогичные пояснения относительно обстоятельств хищения товара из магазина «Ярче!», расположенном по адресу: <адрес>, уточнил обстоятельства задержания ФИО8 совместно с ФИО2, а также нанесения последним ему удара в нос, в частности, увидев ФИО8 бегущего в сторону остановки общественного транспорта, расположенной напротив <адрес>, они стали кричать ему в след «стой!», «верни товар!». ФИО8 оборачивался на их крики, но продолжал бежать. Тогда ФИО2 стала оббегать дом с другой стороны, чтобы встретить его на торце дома, а он побежал по <адрес> за ФИО8, продолжая выкрикивать требования остановиться. Указанного мужчину они догнали и остановили за ООТ <данные изъяты> в сторону центра, расположенной напротив <адрес>. Он схватил ФИО8 за куртку и стал требовать вернуть похищенный им товар, на что ФИО8 стал вырываться и говорить, чтобы он его отпустил. Далее в какой-то момент ФИО8 нанес ему не менее одного удара в область лица и попал в нос, от чего он, ФИО1, испытал сильную физическую боль. После того, как ФИО8 произвел удар ему, ФИО1, из-под куртки ФИО8 выпал шоколад в количестве 13 (тринадцати) штук. Какой рукой нанес удар ФИО8 он не знал, так как все происходило быстро. ФИО2 подняла шоколад, а он, ФИО1, продолжил удерживать мужчину до приезда сотрудников полиции. Он, ФИО1, никакие удары по лицу и корпусу ФИО8 не наносил, повалил его на землю и скрутил руки за спиной до приезда сотрудников полиции. После того, как прибыли сотрудники полиции и забрали ФИО8, он вместе с ФИО2 прибыл в ГАУЗ ЯО КБ <данные изъяты>. В больнице он был осмотрен лор врачом, который выставил диагноз: «Закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков».

При проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО8 и потерпевшим ФИО1, протокол допроса которого был оглашен в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, потерпевший ФИО1 дал аналогичные показания относительно обнаружения факта хищения товара управляющей магазина ФИО2 на мониторе, где отображаются камеры видеонаблюдения, расположенные в помещении магазина «Ярче!», обстоятельств задержания ФИО8, нанесения последним ему одного удара в нос, где в последствии ему диагностировали закрытый перелом носа. Относительно расстояния, на котором он, ФИО1, и ФИО8 находились друг к другу в момент нанесения удара ФИО8, указал, что они находились напротив друг друга, то есть лицом к лицу, на расстоянии вытянутой руки. Также указал, что в момент, когда он, ФИО1, повалил ФИО8, то он, ФИО1, носом об его части тела не ударялся, об землю носом также не ударялся, он, ФИО1, повалил его на землю и удерживал его коленом и вытянутыми руками, при этом равновесия не терял и вслед за ФИО8 не падал. Когда ФИО8 нанес ему, ФИО1, удар в область лица, то у него из-под куртки выпал шоколад на землю, который подняла ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО4 - оперуполномоченного ОМВД России <адрес>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, а также подсудимого (том 1 л.д. 169-171) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы при дежурной части ОМВД России <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от гр. ФИО2, которая является сотрудником магазина «Ярче!», расположенном по адресу: <адрес>, о том, что у <адрес> был пойман мужчина по факту отрытого хищения товаров из указанного магазина. Прибыв по указанному адресу, за остановкой общественного транспорта <данные изъяты>, расположенной напротив <адрес> по <адрес>, он увидел мужчину, лежащего на земле, который представился как ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого удерживал другой мужчина, который представился как ФИО1. К нему, ФИО4, подошла заявительница, ФИО2, которая пояснила, что является управляющим магазина «Ярче!», и по камерам видеонаблюдения увидела, как ФИО8 взял со стеллажа с кондитерскими изделиями коробку с шоколадом «BabyFox» и, минуя кассовую зону, покинул магазин, о чем она сообщила, своему коллеге ФИО1, и они побежали за ФИО8, высказывая в его адрес требования о возврате товара. Догнав ФИО8, ФИО1 схватил его за куртку и стал требовать вернуть товар, на что ФИО8 вел себя агрессивно, ударил ФИО1 кулаком в область лица, после чего у него из-под куртки выпали плитки с шоколадом, которые она подняла, а ФИО1 скрутил ФИО8, повалил на землю и удерживал до приезда сотрудников полиции. ФИО1 также подтвердил слова ФИО2 Он забрал ФИО8 и доставил в здание ОМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств произошедшего.

Из показаний свидетеля ФИО3 - оперуполномоченного ОМВД России <адрес>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, а также подсудимого (том 1 л.д. 169-171) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от гр. ФИО2, которая является сотрудником магазина «Ярче!», расположенного по адресу: <адрес>, о том, что у <адрес> был пойман мужчина, который совершил открытое хищение товаров из магазина. Сотрудниками ОУР ОМВД России по Ленинскому городскому району, в здание ОМВД был доставлен мужчина, который представился как ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО8 был в возбужденном состоянии, имел неопрятный внешний вид. В ходе опроса ФИО8 пояснил, что совершил хищение товаров, а именно около десяти плиток шоколада марки «BabyFox», а также пытался скрыться с похищенным, но был задержан сотрудниками магазина «Ярче!», он также добровольно написал явку с повинной. Кроме того, им были опрошены ФИО2 и ФИО1 – сотрудники магазина «Ярче!», которые пояснили, что ими был задержан ФИО8, который совершил открытое хищение шоколада марки «BabyFox», а также в момент задержания, ФИО8 сопротивлялся, пытался скрыться и ударил ФИО1 в нос, от чего последний почувствовал сильную физическую боль и от действий ФИО8 получил травму в виде сломанного носа.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО8 подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением, поступившим от гр. ФИО2, <данные изъяты>

- заявлением, поступившиме от гр. ФИО2, <данные изъяты>

- заявлением, поступившим от гр. ФИО1, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО8, <данные изъяты>

- справкой об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого ФИО8 виновным в совершении преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора, суд берет показания потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, а также показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе судебного следствия, а также оглашенные по ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями в ходе предварительного расследования, но только в той части, которая не противоречит совокупности исследованных судом доказательств.

Показания названных лиц в целом последовательны и хронологически взаимосвязаны, в сочетании с письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, достаточно подробно раскрывают сущность всех значимых для правильного разрешения дела событий, с необходимой полнотой воссоздают целостную картину фактических обстоятельств, анализ которых в совокупности объективно свидетельствует о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом, не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО8 в части, противоречащей совокупности исследованных доказательств, о том, что он не наносил удара потерпевшему ФИО1, полагал, что когда ФИО1 схватил и повалил его, ФИО8, на землю, то при падении ФИО1 мог удариться своим носом об его, ФИО8, затылок или удариться носом об землю, поскольку в тот день было скользко, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, стремление избежать более строгого уголовного наказания.

Изложенная версия подсудимого не согласуется с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, являющихся непосредственными очевидцами событий, указанных в описательной части приговора, которые сообщили обстоятельства нанесения одного удара кулаком в область лица ФИО1 идентичные друг другу, уточняя и дополняя показания нанесения удара подсудимым потерпевшему ФИО1, при его задержании последним. Данные показания также были предметом исследования в ходе проведения следственного эксперимента с участием подсудимого и потерпевшего ФИО1, проведением очной ставки между подсудимым и обоими потерпевшими, проведением проверки показаний на месте, а также независимым от указанных доказательств заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относительно полученных телесных повреждений ФИО1, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого не исключается причинение травмы носа, отраженной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в ходе проведения следственного эксперимента, продемонстрированных ФИО1, а также противоправных действий ФИО8, указанных в описательной части приговора.

Сопоставление показаний подсудимого ФИО8 с другими доказательствами по настоящему делу приводит суд к убеждению в неполной искренности в его показаниях, данных в судебном заседании, частично не соответствующих показаниям потерпевших и свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствам. Суд полагает, что в противоречащей части показания подсудимого вызваны желанием представить свои преступные действия в более приглядном и выгодном свете и используя их в качестве средства защиты. Анализируя показания подсудимого в той части, в которой они не опровергнуты добытыми в соответствии с требованиями закона и исследованными доказательствами, суд использует и принимает их в этой части, поскольку они последовательны, достоверны, объективны, всесторонне и не опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными по инициативе стороны защиты, которые во взаимосвязи, заслуживают доверия.

Допустимыми, достоверными и объективными суд находит письменные доказательства, представленные стороной обвинения, наименования и содержание которых приведены в описательной части приговора, поскольку все они добыты с соблюдением требований УПК РФ и других правовых актов.

Письменные доказательства, исследованные по предложению стороны обвинения, в целом не расходятся с показаниями потерпевших и свидетелей, а дополняют, конкретизируют, уточняют и подтверждают их, поэтому в сочетании с перечисленными материалами дела изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Заключения экспертов выполнены незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом; их выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключение судебно-медицинской экспертизы полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которая повлияла или могла повлиять на содержание выводов экспертов, органом предварительного следствия не допущено. Выводы экспертов аргументированы, отвечают на поставленные перед экспертами вопросы и не вызывают у суда никаких сомнений, равно как не вызывают таких сомнений компетентность и профессионализм экспертов.

Место и время совершения общественно-опасного деяния подсудимым ФИО8 установлено на основании показаний потерпевших, свидетелей обвинения, самого подсудимого, который данные обстоятельства не оспаривал, а также сведений о поступлении соответствующих сообщений в отдел полиции, письменными материалами дела.

Судом установлено, что с 14 часов 19 минут до 14 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый совершил разбой, поскольку он осуществил нападение на ФИО1 в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», с применением в отношении потерпевшего ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом насилие использовалось ФИО8 для подавления сопротивления при задержании его ФИО1 с похищенным при себе имуществом, коробки с шоколадам, которую он удерживал под своей одеждой, с целью хищения, то есть служили способ совершения преступления.

Насилие, примененное подсудимым, являлось опасным для жизни или здоровья ФИО1, так как удар, нанесенный подсудимым в область лица, повлекли за собой причинение травмы, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья, то есть легкий вред здоровью.

Разбой, совершенный ФИО8, является оконченным преступлением в связи с тем, что подсудимый выполнил все действия, образующие объективную сторону состава данного преступления, который является усеченным и признается завершенным с момента применения в целях хищения чужого имущества насилия, опасного для жизни или здоровья.

Корыстная направленность действий подсудимого ФИО8 доказана в ходе рассмотрения дела, не оспаривается самим подсудимым, как он пояснил в своих показаниях на момент совершения инкриминируемого деяния он не работал, средств к существованию у него не было.

ФИО8 при совершении инкриминируемого преступления действовал с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют непосредственные действия подсудимого, направленные на безвозмездное изъятие и обращение похищенного имущества в свою пользу и распоряжения им по свою усмотрению. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Размер похищенного имущества определен на основании показаний потерпевшей ФИО2, справкой об ущербе, не оспаривался самим подсудимым и стороной защиты.

<данные изъяты>

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (в редакции от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, а также в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия содеянное следует квалифицировать, как разбой. Кроме того, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Исходя из представленных суду доказательств подсудимый ФИО8 действовал целенаправленно и осознанно, вел себя по отношению потерпевшему ФИО1 агрессивно, дерзко, напористо, не уступая потерпевшему ФИО1 при его задержании последним с похищенным имуществом из магазина «Ярче !», кроме того, потерпевший ФИО1 исходя из субъективного восприятия обстоятельств применения насилия со стороны ФИО8 не ожидал нанесения удара кулаком руки последним в область лица, от которого ФИО1 испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения: травма носа, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, то есть легкий вред здоровью.

С учетом принципа состязательности и равноправия сторон, которым предоставлена возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции, изложенная позиция стороны защиты, является способом защиты прав и интересов подзащитного ФИО8 и отвергается судом. Кроме того, оснований для применения ст. 14 УПК РФ с учетом представленных суду доказательств суд не усматривает.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными и достаточными для признания ФИО8 виновным в совершении вмененного ему в вину преступления.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства по делу, суд квалифицирует доказанные действия подсудимого ФИО8 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО8 совершил одно оконченное умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО8 имеется рецидив в форме простого, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при условии изоляции подсудимого от общества, поскольку назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется в силу прямого указания закона.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме того, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как отдельные удовлетворительные и положительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение до, во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие конкретные обстоятельства дела, относительно направленности, умышленной формы вины, корыстного мотива, а также наличие отягчающего по делу обстоятельства, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния виновного лица.

С учетом социального, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО8 не назначать.

Поскольку ФИО8 данное преступление совершено в период испытательного срока по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, исполнено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен в полном объеме.

Поскольку ФИО8 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив, для отбывания наказания ФИО8 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО8 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Подсудимый требование о компенсации морального вреда не признал, полагал, что сумма исковых требований завышена. Защита также полагала сумму требований по заявленному иску потерпевшего ФИО1 завышенной, просила удовлетворить частично.

Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленный гражданский потерпевшего ФИО1 с учётом требований разумности и справедливости.

Рассмотрев гражданский иск, суд полагает, что он подлежит удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливости.

При этом суд принимает во внимание, что требование о компенсации морального вреда основано на нормах ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Одновременно с этим суд находит доказанным, что ФИО1 причинены существенные физические страдания в результате умышленных действий ФИО8, следствием которых явилось причинение потерпевшему травмы, которая повлекла за собой легкий вред здоровью последнего. В частности, ФИО1 перенес физическую боль как непосредственно в результате нанесения ему удара, так и в процессе, а также некоторое время после выполнения лечебных манипуляций, необходимых для излечения травмы.

Помимо этого, потерпевший в связи с имевшимися у него последствиями травмы временно утратил возможность ведения прежнего образа жизни, что влекло за собой нравственные страдания.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Таким образом, суд считает, что с учетом требования разумности и справедливости, материального, семейного положения гражданского ответчика исковые требования о компенсации морального вреда ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в сумме 50000 рублей, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО8 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО8 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета соответствия один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО8 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 50 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд города Ярославля в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Потерпевшие вправе принять участие в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде об обеспечении своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Н.Н. Терентьева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 19 ноября 2025 года приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО8 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО3 в части содержания сведений, которые ему стали известны от ФИО8 в ходе оперативной работы, как на доказательства вины ФИО8

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Н.И. - без удовлетворения.