Решение № 72-288/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 72-288/2025

УИД 59RS0001-01-2025-000240-32

Судья Зайцева А.А.

Дело № 72-288/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2025 г. в г. Перми жалобу ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 марта 2025 г., постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 20 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 20 января 2025 г. № ** от 20 января 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 марта 2025 г., постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 20 января 2025 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене актов по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на незаконность и необоснованность привлечения ее к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде представители потерпевшего П1., П2., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежаще, участие не принимали.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Северьянов Р.С. настаивали на доводах жалобы, потерпевший Р. с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы КУСП № **, материалы дела по жалобе, судья краевого суда не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых актов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац двадцать седьмой).

Пунктом 8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 20 января 2025 г. в 12:45 час. по адресу: **** водитель ФИО1, управляя транспортным средством KAIYI E5, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево создала помеху в движении автомобилю LADA PRIORA, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Р., двигавшемуся со встречного направления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на доводы жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: постановлением об административном правонарушении от 20 января 2025 г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом сотрудника полиции А. от 20 января 2025 г., объяснениями ФИО1, объяснениями Р. от 20 января 2025 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2025 г., которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены указанного постановления должностного лица. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования пункта 8.8 ПДД РФ при осуществлении ФИО1 маневра возлагали на неё обязанность уступить дорогу всем встречным транспортным средствам, за исключением транспортных средств, движущимся по траектории, движение по которой не допускается. Из материалов дела следует, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Р. двигался по своей полосе движения, маневров с перестроением перед происшествием не предпринимал, именно на его полосу движения при осуществлении поворота вне перекрестка выехала ФИО1

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в материалах дела, не вызывает сомнений, по своему содержанию, фиксирует обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, направление движения автомобилей, место столкновения. Данная схема соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного судьей районного суда обоснованно принята во внимание схема дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в материалах дела.

Поскольку в ходе установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнила требования пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу (создала помеху) встречному автомобилю LADA PRIORA, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого административного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не установлено. Документы составлены должностным лицом при исполнении ими своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и не установлено судьей краевого суда, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица органов полиции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда и незаконности обжалуемых актов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, время, место, сведения о водителе, о его действиях, образующих объективную сторону вмененного административного правонарушения, зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС, подтверждены представленными в материалы дела согласующимися между собой относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности которых не усматривается, и совокупности которых достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 с учетом вмененной нормы постановление по делу об административном правонарушении содержит надлежащее описание события административного правонарушения.

При полном и всестороннем установлении имеющих значение обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривала, о чем указала в постановлении. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручены в установленном законом порядке.

Несмотря на доводы жалобы, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копии составленных в отношении нее процессуальных документов вручены, что подтверждается ее подписями.

Указания ФИО1 и защитника Саверьянова Р.С. на то, что транспортное средство под управлением Р. занесло после пешеходного перехода и вынесло на ее полосу движения, столкновение произошло на середине проезжей части являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности из схемы дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2025 г. следует, что столкновение произошло на полосе движения транспортного средства под управлением Р.., из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании следует, что автомобиль LADA PRIORA находится на обочине по ходу своего движения, там же, ближе к обочине расположена осыпь осколков от транспортных средств.

Вопреки указаниям защитника, каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, доказательства согласуются между собой и несмотря на доводы жалобы, объективно подтверждают нарушение ФИО1 пункта 8.8 ПДД РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника Саверьянова Р.С. на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда вина привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, движущимся во встречном направлении, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы привлекаемого лица и защитника о наличии вины другого участника дорожно-транспортного происшествия в связи с несоблюдением им Правил дорожного движения о нарушении скоростного режима и не пропуске пешехода на пешеходном переходе, не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства возможного нарушения указанным участником пунктов 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ именно в рамках производства по настоящему делу в отношении ФИО1 проверке не подлежат, поскольку обозначенные обстоятельства движения Р. не освобождали привлекаемое лицо при выполнении ее поворота налево от соблюдения требований пункта 8.8 ПДД РФ. Вина каждого из участников в самом дорожно-транспортном происшествии, степень вины каждого из участников в произошедшем происшествии не относятся к кругу обстоятельств, имеющих значение и подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении одного из участников.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию привлекаемого лица и защитника при рассмотрении дела судьей районного суда, в целом сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 на основании положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 20 января 2025 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 марта 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.