Решение № 12-377/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-377/2017

12-377/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 17 мая 2017 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Т.К.Коваленко,

с участием представителя государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре по доверенности от <дата> ФИО1

представителя ООО «ПАТП-1» ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата> года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление №<дата> от 06.04.2017 о наложении штрафа в размере 40000 рублей по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-1», юридический адрес: <...> по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО1 № от 06.04.2017 г. о назначении административного наказания, ООО «ПАТП-1», подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ.

В постановлении указано, что в соответствии со ст. 136 ТК РФ, оплата отпуска должна производиться не позднее, чем за три дня до его начала. Однако, в нарушение данной статьи, не всем работникам отпускные выплачиваются своевременно (ФИО3 в отпуске с 16.02.2017г. - оплата произведена 16.02.2017г., ФИО4 в отпуске с 30.12.2016г. - оплата произведена 11.01.2017г., ФИО5 в отпуске с 10.12.2016г. - оплата произведена 14.12.2016г., ФИО6 в отпуске с 20.01.2017г. - оплата произведена 24.01.2017г., ФИО7 в отпуске с 27.09.2016г. - оплата произведена 30.09.2016г.).

Не согласившись с назначенным наказанием, представитель ООО «ПАТП-1» обратился с жалобой в Нижневартовский городской суд с просьбой прекратить производство по делу в связи с тем, что при рассмотрении административных материалов заинтересованным лицом допущена процедура привлечения к административной ответственности, а именно надлежащим образом не уведомлен и не участвовал представитель трудового коллектива.

Представитель ООО «ПАТП-1» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял.

Представитель государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения., указала, что в ООО «ПАТП-1» в ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, несвоевременная выплата отпускных работникам предприятия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1, представителя ООО «ПАТП-1», изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 136 ТК РФ оплата отпуска должна производиться не позднее, чем за три дня до его начала.

В нарушение требований статьи 136 ТК РФ, оплата отпускных работникам Общества производится с нарушением сроков выплаты

(ФИО3 в отпуске с 16.02.2017г. - оплата произведена 16.02.2017г., ФИО4 в отпуске с 30.12.2016г. - оплата произведена 11.01.2017г., ФИО5 в отпуске с 10.12.2016г. - оплата произведена 14.12.2016г., ФИО6 в отпуске с 20.01.2017г. - оплата произведена 24.01.2017г., ФИО7 в отпуске с 27.09.2016г. - оплата произведена 30.09.2016г.).

Данный факт представитель заявителя не оспаривал.

Несвоевременная выплата отпускных ООО «ПАТП-1» подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении № от 31.03.2017 г., из которого следует, что в нарушение требований ст. 136 ТК РФ, отпускные не всем работникам оплачиваются своевременно (ФИО3 в отпуске с 16.02.2017г. - оплата произведена 16.02.2017г., ФИО4 в отпуске с 30.12.2016г. - оплата произведена 11.01.2017г., ФИО5 в отпуске с 10.12.2016г. - оплата произведена 14.12.2016г., ФИО6 в отпуске с 20.01.2017г. - оплата произведена 24.01.2017г., ФИО7 в отпуске с 27.09.2016г. - оплата произведена 30.09.2016г.).

Актом проверки органом государственного контроля от 31.03.2017 года,

Копией приказа о предоставлении отпуска ФИО7 от 27.09.2016 г., расчетным листком за сентябрь 2016 г., из которого видно, что отпускные ФИО7 были перечислены в банк 30.09.16 г.

Копией приказа о предоставлении отпуска ФИО6 от 19.01.2017 г., расчетным листком за январь 2017 г., из которого видно, что отпускные ФИО6 были перечислены в банк 23.01.17 г.,

Копией приказа о предоставлении отпуска ФИО3 от 15.02.2017 г., платежным поручением от 16 февраля 2017 г., из которого видно, что отпускные ФИО3 были перечислены в банк 16.02.17 г.,

Копией приказа о предоставлении отпуска ФИО8 от 28.11.2016 г., платежным поручением за 14.12.2016 г., из которого видно, что отпускные ФИО8 были перечислены в банк 14.12.16 г.,

Копией приказа о предоставлении отпуска ФИО9 от 09.01.2017 г., расчетным листком январь 2017 г., из которого видно, что отпускные ФИО9 были перечислены в банк 10.01.17 г.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд приходит к выводу о том, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО1 правомерно, с учетом обстоятельств по делу, было назначено наказание в виде штрафа.

Все процессуальные действия на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении оформлены надлежащим образом, процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела судьей не усматривается.

В судебном заседании представитель ООО «ПАТП-1» ФИО2 просил постановление отменить в связи с малозначительностью.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень совершенного административного правонарушения, суд не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным делает вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт привлечения ООО «ПАТП-1» ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, документы о привлечении ООО «ПАТП-1» ранее к административной ответственности представителем административного органа не представлены.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным изменить постановление в части размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «ПАТП-1» К.Г. удовлетворить частично.

Постановление № о назначении административного наказания государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 06.04.2017 года по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ООО «ПАТП-1» изменить в части размера назначенного наказания, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 ( тридцати) тысяч рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты - Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд.

Судья Коваленко Т.К.