Приговор № 1-116/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-116/2017

Дело № 1-116/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 5 июня 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Подольской А.В.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бутурлакина А.Н.,

государственного обвинителя – Загоруйко И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

16 марта 2017 года в 9 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своей работы в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, увидел 8 поршней от двигателя автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО. В указанное время, в связи с отсутствием денежных средств на личные нужды у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных поршней от двигателя автомобиля марки «<данные изъяты>», а так же другого имущества, принадлежащего ФИО. и находящегося по месту временного проживания ФИО1, по адресу: <адрес>, о нахождении которого последнему достоверно было известно. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 9 часов 30 минут 16 марта 2017 года, в помещении вышеуказанного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в том, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял находящийся в указанном гараже полиэтиленовый мешок, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, и сложил в него 8 поршней от двигателя автомобиля марки «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО. После чего, удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, 16 марта 2017 года, примерно в 10 часов 40 минут, прибыл по месту своего временного проживания в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прошёл в зальную комнату, где ФИО хранил принадлежащий ему электроинструмент, убедившись в том, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО2: <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. После этого, ФИО1 поочередно вынес похищенное имущество из указанного домовладения и с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник – адвокат Бутурлакин А.Н. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО в своём заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Загоруйко И.И. заявила о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 относится к категории средней тяжести.

ФИО1 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которыми ФИО1 согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, по мнению суда, данное обстоятельство способствовало совершению преступления о чём в судебном заседании пояснил и сам ФИО1

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2, 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Вещественные доказательства по делу:

- электропилу УТ 4334-01, шуруповёрт марки «Интерскол ДШ-10/260Э2», УШМ марки «Макита», дрель, 8 поршней от автомобиля КАМАЗ в мешке, переданные на хранение потерпевшему ФИО2, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81УПК РФ, подлежат оставлению в его владении.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему ФИО. – оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко