Определение № 11-2/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 11-2/2017

и.о. мирового судьи Прудников С.М.

№11-2\2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

17 мая 2017 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Дмитричевой В.М.,

при секретаре Карбовской Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 <данные изъяты> на решение и.о. мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> с ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба - расходов на восстановительный ремонт автомобиля, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей 32 копейки в счет возмещения материального ущерба вызванного утратой товарной стоимости автомобиля произошедшей в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на уплату в доход бюджета госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, а всего взыскать в общей сумме <данные изъяты>».

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут по адресу: Москва, <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», в которую он обратился за получением страхового возмещения. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейку.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 15,151, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, просил удовлетворить исковые требования.

И.о. мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района <адрес> постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшегося решения, в числе доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № А 2-747/2015 по иску ФИО2 к ООО «Транслогистик», третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного от ДТП вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2: с ООО «Транслогистик» в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты>. Просит отменить решение и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска к непосредственному причинителю вреда в суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве соответчиков привлечены ООО «Транслогистик» и страховая компания «РЕСО гарантия».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление, согласно которому ФИО2, в связи с его обращением в СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> в связи с чем требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения предъявляться не могут.

Ответчик ООО «Транслогистик» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Пояснил, что на беседе говорил мировому судье о состоявшемся решении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Транслогистик» были удовлетворены частично, с ООО «Транслогистик» в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты>. Он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку состоял в трудовых отношениях с ООО «Транслогистик». Считает, что с него не подлежит взысканию ущерб, поскольку в силу закона он взыскан с его работодателя ООО «Транслогистик», а с него он может быть взыскан только в порядке суброгации уже ООО «Транслогистик». Просил в иске истцу отказать.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции приобщено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Транслогистик» были удовлетворены частично и материалы указанного гражданского дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут по адресу: Москва, <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Транслогистик» под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Транслогистик» ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», в которую он обратился за получением страхового возмещения. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которое явилось недостаточным для компенсация ущерба в полном объеме, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>. В связи с чем, истец ФИО2, просит взыскать с ответчика ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения, причиненного ему ущерба от ДТП, <данные изъяты> стоимость экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> поступило исковое заявление от ФИО2 к ответчику ООО «Транслогистик», третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Транслогистик» ФИО1, который находился с ООО в трудовых отношениях. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», котороая выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которое явилось недостаточным для компенсация ущерба в полном объеме, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>. В связи с чем, истец ФИО2, просил взыскать с ответчика ООО «Транслогистик» <данные изъяты> в счет возмещения, причиненного ему ущерба от ДТП, <данные изъяты> стоимость экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ООО «Транслогистик» в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты>. Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено: согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку установлено, что управлявший автомобилем ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Транслогистик» (что также доказывал истец при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи судебного участка № <адрес>), и подтвердил ФИО1 в судебном заседании, то ущерб в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО «Транслогистик», а не с водителя ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

И.о. мирового судьи не учтено этого, что привело к принятию решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности. Такое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.М.Дмитричева