Приговор № 1-18/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 1-18/2020

56RS0006-01-2019-000650-68

№ 1-18/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Беляевского района Оренбургской области Ткаченко А.А., защитника - адвоката Семеновой Л.Ф., подсудимого ФИО1, при секретаре Дияровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь должностным лицом, <данные изъяты> замещающим должность директора <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты>, осуществляя управленческие, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и используя свое служебное положение, незаконно, совершил хищение вверенных ему денежных средств путем присвоения при следующих обстоятельствах:

ФИО1, обладая в соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.7, 2.3.13, заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> трудового договора, пп. 4.6,7.2,7.3,7.4 <данные изъяты>" организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе по изданию приказов и даче указаний, обязательных для всех работников предприятия, будучи обязанным обеспечивать использование имущества предприятия, бюджетных и внебюджетных денежных средств по целевому назначению, не вправе без согласия Учредителя совершать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя Предприятия, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу вверенного ему имущества - денежных средств <данные изъяты> путем присвоения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты> области, в нарушение пп. 2.8, 4.6 Устава МУП <данные изъяты> согласно которых Предприятие подотчено Учредителю по вопросам целевого использования и сохранности муниципального имущества, перечисления в бюджет муниципального образования части прибыли, не вправе без согласия Учредителя совершать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя Предприятия, в нарушение ст. 346.16 Налогового Кодекса РФ, зная достоверно, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № регион, не является собственностью предприятия и Учредителя, не является арендованным атомобилем <данные изъяты> в нарушение ст. 49, 53 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 21, 22, 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которых должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно разумно, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно, использовал денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>" не по целевому назначению, а именно дал незаконное распоряжение главному бухгалтеру <данные изъяты> находящемуся на тот момент по адресу: <адрес> осуществить перечисление денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в качестве оплаты по счету от ДД.ММ.ГГГГ № № назначение платежа: "за фару левую" в сумме <данные изъяты>, на счет Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> для производства ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, не являющемуся основным и (или) арендованным средством <данные изъяты>

Во исполнение указание ФИО1 главный бухгалтер Свидетель №5 с расчетного счета <данные изъяты>" №, открытого <данные изъяты> оснвоании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № произвела перечисление на счет <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 похитил путем присвоения денежные средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, санкцией статьи которой предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника - адвоката ФИО5 выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину в совершенных преступлениях признает полностью, с обвинением согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник - адвокат ФИО5 просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке, пояснив, что ФИО1 признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду просила дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, просил не назначать дополнительный вид наказания в отношении ФИО1 в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Государственный обвинитель Ткаченко А.А. полагает, что заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, обвиняемый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен ФИО1 обоснованно, законно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, его защитник, государственный обвинитель, доказательства по делу считают допустимыми. Подсудимый вину и квалификацию содеянного, не оспаривает.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины.

Право ФИО1 на защиту в ходе следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначая наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО1 как личность по месту жительства <данные изъяты> характеризуется исключительно положительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие <данные изъяты><данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К иным, смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие <данные изъяты><данные изъяты>, исключительно положительные характеристики по месту работы и месту жительства, проживание с ссмеьей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, личности виновного, который на момент совершения преступления не судим, возместил ущерб, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным определить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа.

С учетом данных о личности подсудимого, наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения более строгого вида наказания.

Поскольку совершено тяжкое преступление юридических оснований для прекращения производству по делу, освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, и не находит оснований для применения указанных положения, учитывая характер совершенного преступления.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ оснований для применения положений частей 1, ч. 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Имеющиеся, смягчающие наказания ФИО1 обстоятельства не достаточны для признания их исключительными, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Стороной обвинения заявлено о необходимости назначения дополнительного вида наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных предприятиях. Учитывая данные о личности подсудимого, предоставленные суду представителем потерпевшего исключительно положительные характеристики по месту работы в <данные изъяты> отсутствия нареканий со стороны представителя учредителя - главы администрации МО Беляевский сельсовет, наличие у него на <данные изъяты><данные изъяты>, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, погашение ущерба, а также не значительного для предприятия размера ущерба, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ и считает, что исправление подсудимого будет достигнуто без назначения данного дополнительного вида наказания.

Поскольку, преступление за которое осуждается ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ было совершено до вынесение приговора Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему следует определить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по преступлению по ч. 3 ст. 160 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В общий срок наказания подлежит зачету отбытое ФИО1 наказание по приговору Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств следует определить на основании ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ с наказанием назначенным по приговору Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей в доход государства.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поучение № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить там же после вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток через Беляевский районный суд <адрес>. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.А. Шляхтина